tweede dosis zinloos als ge al corona hebt gehad
 

Een aantal studies geeft het aan: als ge al corona gehad hebt is 1 vaccin voldoende, en is de tweede vaccin gewoon verspilling van schaarse middelen:

Poor antigen-specific responses to the second BNT162b2 mRNA vaccine dose in SARS-CoV-2-experienced individuals
Single Dose Vaccination in Healthcare Workers Previously Infected with SARS-CoV-2

Misschien dat het de incompetente ambtenaren die de huidige vaccinatiestrategie aan het verkloten zijn kan helpen

Ik durf zelfs de boude uitspraak te doen dat zelfs 1 dosis van een vaccin weggesmeten resources zijn als je corona hebt gehad.

Ik wil dit best geloven. Dit zou ook betekenen dat je eerst zou moeten controleren of iemand al corona heeft gehad.
Is dit niet tijdrovend ?

Men zou in elk geval al de vraag kunnen stellen of ze al een positieve test gehad hebben (en eigenlijk weet de sociale zekerheid dat al).

De vraag is of een bloedonderzoek op antilichamen opweegt tegen een "nutteloze" vaccinatie, maar de vraag is gewoon wat het meest kost-effectieve is.

alleen de natuurlijke selectie is zinvol

Een bloedonderzoek vraagt toch wat tijd neem ik aan.
Volgens mij weegt dat niet op tegen een nutteloze vaccinatie.
Daarbij, ik lees ook het volgende op de site van de VUB:
"Het blijft nuttig om je toch te laten vaccineren, ook als je COVID-19 al gehad hebt. Het is niet zeker hoe lang de bescherming na een natuurlijke infectie behouden blijft. Daarom is het nuttig om je na infectie ook te laten vaccineren. Dit is de enige manier om zeker te zijn over de bescherming."

Bron: https://huis.vub.ac.be/corona/kennisbank.php/307

Aangezien er geen onderscheid gemaakt wordt tussen één of twee prikken neem ik ook aan dat je er dan desnoods ook twee krijgt.
Geen bloedonderzoek, en ooit positief getest geweest zijn is van ondergeschikt belang.

niet in tijden van schaarste, zoals nu. Het is een weggesmeten vaccin, een vaccin dat beter gebruikt kan worden voor risicopatienten die nog geen corona hebben gehad.
Er zijn 728334 positieve testen opgetekend. Dat zou dus willen zeggen dat deze mensen voorlopig geen tweede vaccin nodig hebben, en misschien zelfs gewoon achteraan in de rij gezet kunnen worden voor hun eerste vaccin

Het is toch wel heel grappig dat men nog altijd doet alsof er een fundamentele superioriteit zou zijn van een vaccinatie bescherming, terwijl er daar geen enkele klinische reden voor bestaat.

Natuurlijk is het punt juist in de aanwezigheid van een overvloed van vaccins: in geval van de minste twijfel, doe maar. Niet als er schaarste is.

Vergeet niet: voor elk nutteloos gevaccineerde persoon wordt een andere NIET gevaccineerd.

Beeldt U even in: twee personen konden potentieel gevaccineerd worden, maar er is er maar 1. We gaan dat geven aan die die al natuurlijke bescherming heeft, want we zijn niet heel zeker. Van de andere zijn we wel zeker dat hij geen natuurlijke bescherming heeft. Tant pis, he.

Dit is niks anders dan slecht beheer van een schaarse resource, zoals normaal is voor elk staatsbeheer trouwens.

Bedankt om me voor te zijn Patrick!

Dat zoiets op de website van een universiteit staat geeft te denken.

Het verhaal rond de vaccins wordt op zo'n manier gebracht (als een wondermiddel bijna) dat het mij bijzonder achterdochtig begint te maken. Kan daar niet gewoon een open en eerlijk debat over gevoerd worden? Dat het bv heel goed mogelijk is dat die vaccins niet effectief zijn tegen de varianten die nog in opkomst zijn? Toch geen detail zou ik denken.

Ook de eerste prik is nutteloos als je al corona hebt gehad. Die paar % effectievere immuniteit is het niet waard. Tenzij je van jezelf weet dat je medisch bent. Dan is elk extra % mooi meegenomen, natuurlijk.

Dus, omdat het niet zeker is dat een besmetting blijvende bescherming geeft wordt aangeraden om een vaccin te nemen.

Een vaccin geeft ook geen blijvende bescherming maar een booster is dan wel toch nutteloos omdat je al besmet bent geweest, echt logisch klinkt dat ook weer niet. Jongens toch. :roll:

Het lijkt er op dat ze iedereen een vaccin willen geven of het nuttig is of niet, als teken van onderwerping.

Vraagje....
Hoeveel mensen hebben in ons landje al Covid gehad én hoe ge je dat testen als je weet dat de antistoffen maar een beperkte tijd in je bloed blijven ?

Hieronder wat ze gemeten hebben tot en met week 3. Van heel de eerste golf zit daar niet bij want toen deden ze nog geen PCR testen.

Wel raar dat de mensen die het kwetsbaarst zijn voor het virus, zoveel keer meer besmet zijn dan de andere groepen.

Raar is dat toch niet ?
Eerder normaal te noemen. Mensen die het meeste kans maken om besmet te worden ...

En nu het tweede deel van de vraag....
Hoe ga je die mensen die het al hebben gehad er uit halen ?
Let wel, en zijn er ook een pak van wie we het nog eens niet weten.

Je zou wat virus onder hun neus kunnen hangen. Degene die niet ziek zijn de volgende week zijn waarschijnlijk al immuun.

Goe bezig... :thumbsup: :lol: ;)

Dat was en is ook mijn punt. Bloedtesten zijn de enige oplossing. Tijdrovend en het kost geld. In tijden van schaarste kan dit een oplossing zijn als er genoeg budget beschikbaar is. En dit allemaal om te achterhalen of een tweede dosis eventueel overbodig is of niet.

Duur en bovendien kan je na een tijdje de antistoffen immers niet meer in het bloed terugvinden.

Dieje zijn vaccin kwam ook te laat.

https://www.hln.be/binnenland/pater-...rona~ac41c07d/

Juist, maar niet als teken van onderwerping.
Als het niet schaadt dan kan het enkel baten.
Dat is met het huidige griepvaccin ook zo.
Zolang er schaarste is zitten we uiteraard met een probleem, moet er worden bijgestuurd, en wordt het strategisch plan steeds belangrijker.