|
Belgische -Raad van State in de problemen?
Zij die de laatste tijd altijd maar alles (van de wetgevende macht) in ‘hoogdringendheid’ moeten behandelen.
Wanneer de termijn meestal naar vijf dagen in plaats van naar één maand gaat. Urgentie-Urgentie-Urgentie Quid: kwaliteit? En dat het meestal niet meer gaat over de grond maar alleen de oppervlakte. Dan kan dit gebeuren. Waar men altijd maar blijft terugvallen op een wet van de civiele bescherming. Het lijkte wel op een abonnement dat zowel –binnenland en Justitie daar op namen. Waarom de Raad van State gevolgd is binnen de scheiding der machten is ook een goede vraag? Zeker voor wat betreft de avond klok en het toen ingestelde beroep. Dat nu misschien wel ten gronde zal worden aangepakt. Raad van State verwerpt klacht tegen sluiting van de horeca en invoering van de avondklok Maar de Raad van State veegt al die argumenten van tafel, zowel de sluiting van de horeca als de avondklok blijven dus van kracht. Nunzia Petralia, Belga Update vr 30 okt 2020 22:47 vr 30 okt 2020 13:04 https://images.vrt.be/width1280/2015...163edf48dd.jpg https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/10...ereind-houden/ Verplichte sluiting horeca – Avondklok - verwerping van de vorderingen tot schorsing Bij arresten nrs. 248.818 en 248.819 van 30 oktober 2020 verwerpt de algemene vergadering van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State twee vorderingen tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid. De eerste vordering betwist de sluiting van cafés en restaurants die in het kader van de strijd tegen de verspreiding van het coronavirus is opgelegd door ministeriële besluiten van 18, 23 en 28 oktober 2020. In deze zaak verwerpt de Raad van State vooreerst de zienswijze van verzoekster dat de minister van Binnenlandse Zaken niet de bevoegdheid had om de genomen maatregel uit te vaardigen. Ook verwerpt de Raad de kritiek die in essentie steunt op de schending van een aantal rechtsbeginselen zoals het zorgvuldigheidsbeginsel, het evenredigheidsbeginsel, het gelijkheidsbeginsel, het proportionaliteitsbeginsel, en de vrijheid van ondernemen van horeca-uitbaters. De tweede vordering is gericht tegen de avondklok die door dezelfde ministeriële besluiten werd ingesteld. De Raad van State is van mening dat verzoekers niet doen aannemen dat de avondklok een aantal grondwetsbepalingen, de vrijheid van de persoon en het recht op de eerbiediging van het privéleven schendt. De Raad oordeelt ook dat verzoekers niet aannemelijk maken dat er voor de avondklok geen wettelijke grondslag zou zijn. (30/10/2020) http://www.raadvanstate.be/?page=new...l&newsitem=636 Bijlage: Ben je een ‘lama’ ?. O.K 350.- € boete https://forum.politics.be/showthread.php?t=257698 |
Intussen in Nederland...
|
YO-YO met de Gronwet en de wetten van het Belgische volk
Gelijk recht-Grondwet voor allen voor dat dit allemaal slecht afloopt.
Moeder Justitia, Wat is er toch met jou aan de hand?:oops: Waarom ben je in sommige van je handelingen zo wispelturig?:roll: Heb je last van iets?:roll: Menopauze?:roll: In de actualiteit van dezer dagen weeral zoveel verschil. En met alweer vragen of dat jouw geschreven wetten en voorschriften wel gelijk zijn voor iedereen. Met o.a. een zekere ‘avondklok’ waar een van jou rechters recht uitspreekt. En waarvoor men binnen vastgestelde termijnen in beroep kan tegengaan. Schijnbaar hangt dat beroep voor de Nederlandse uitvoerende macht in de lucht en maar te grijpen is. Met dus een onmiddellijke overrulen van de genomen beslissing. Beschikt, geachte Grondwettelijk hof elke burger over deze mogelijkheid en wel te verstaan voor iedereen betaalbaar? Dit lijkt beste moeder meer op een Yo-yo Justitie. Terwijl dat de ‘grond’ van deze zaak al lang overal vastligt, zij hebben allemaal voldoende tijd gehad om naar de tweede of hun parlementen te gaan, gehad. En wat gaat je vrijdag, hopelijk in alle ‘scheiding der machten’ beslissen beste moeder JUSTITIA; Van allen en voor allen. En dan het geval van die minderjarige kinderen die nu samen met alle kinderen en jongeren al bijna één jaar gestraft worden. Bijna één jaar van hun leven kwijt zijn. Wij ouderen hebben onze jaren en leven gehad, maar zij hoe gaan zij dit overleven. Medeleven, waar ben je beste moeder? Kinderrechtencommissaris over aanpak jongeren in Kapellen: "In onze ogen echt buitenproportioneel" Kinderrechtencommissaris Caroline Vrijens vindt dat politie en gerecht veel te hard zijn opgetreden tegenover de 7 jongeren die in Kapellen samen in een huis zaten, een overtreding van de coronamaatregelen. Ze vindt de aanpak er echt óver. Motivatiepsycholoog Maarten Vansteenkiste vraagt zich af of zo'n aanpak wel de meest efficiënte manier is om jongeren iets bij te brengen. Rik Arnoudt di 16 feb 21:04 https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/02...kapellen-in-o/ In vergelijking met dit geval waar een zekere raadkamer geen raad meer weet. Of hebben in jouw JUSTITIA politici en ambtenaren recht op bepaalde afwijkingen zoals die ‘afkoopwet’ dat jij in jouw wereld hebt toegelaten. Kortrijk de Stad van jou dienaar Vincent Van Quickenborne huidig minister van Justitie en ten tijden burgemeester van deze Stad. 31.000 euro in eigen zakken gestoken, maar geen straf: sjoemelende ex-werknemer van OCMW Izegem moet niet voor rechter komen Izegem/WielsbekeEen 31-jarige voormalig maatschappelijk assistent van het Izegemse OCMW, die jarenlang geld in eigen zakken stak en daarvoor op staande voet werd ontslagen, krijgt geen straf. Dat besliste de raadkamer in Kortrijk achter gesloten deuren, waardoor het ook niet tot een openbaar proces zal komen. Aan het OCMW moet hij wel het volledige bedrag - 31.000 euro - terugbetalen. “Het gaat nochtans om manifeste fraude als beëdigd ambtenaar”, zegt de Izegemse burgemeester Bert Maertens. LSI 12-02-21, 12:50 Laatste update: 16:36 Bron: LSI https://www.hln.be/izegem/31-000-eur...omen~a856c1f2/ Bijlage: De avondklok blijft voorlopig van kracht in Nederland. Het gerechtshof in Den Haag heeft het vonnis van de rechter in kort geding over het opheffen ervan voorlopig opgeschort. Het hof deed dat op verzoek van de Nederlandse Staat, die hoger beroep heeft aangetekend tegen het vonnis. https://nl.metrotime.be/2021/02/16/m...door-regering/ 1. Jongeren te hard aangepakt? 2. De afspraak 16.02.21avondklok rvst Herbekijk hier "De afspraak" van dinsdag 16 februari. di 16 feb 21:21 https://www.vrt.be/vrtnws/nl/Journaal-Weer/de-afspraak/ Advocaat Kris Luyckx stelt in ‘de afspraak’ als advocaat (als eerste) eindelijk dat er werk moet gemaakt worden van onze fundamentele rechten en respect van de Grondwet. Goed om te horen dat men ‘ten gronde’ zal moeten uitspreken met desnoods naar het ‘Hof van Cassatie’ te gaan. Er zijn in dit land te veel juridische zaken die bij eerste verzoek gestopt worden door een ‘regeling’. Als er een ‘Overheid’ bij betrokken is, is dat meestal een dading zoals bij de ‘Zuiderdokken’ en de sinksenfoor. Sinksenfoor (Antwerpen) https://nl.wikipedia.org/wiki/Sinksenfoor_(Antwerpen) Nochtans had deze zaak ‘ten gronde’ ons veel kunnen leren op gebied van openbaar domein en administratief recht. Net zoals deze van de ‘contactopsporing’ call centers waar de procedure voor de Raad van State ook werd gestopt. Dit het duidelijk was dat de ‘openbare aanbesteding’ niet werd gevolgd door minister Wouter Beke. Die het verschil niet kent tussen een verschil van 20 € die hij nu bij IPG meer betaald. Voor wat betreft IPG en Harvest. PANO was daar voldoende duidelijk in. "Pano" maakt balans op na 9 maanden contactopsporing: een (te) duur systeem en experts krijgen nog steeds te weinig data Negen maanden na de opstart roept de Vlaamse contactopsporing nog steeds veel vragen op. Ons reportagemagazine "Pano" sprak met experts en (ex-)contactopspoorders en stelt vast: we betalen veel, te veel, maar weten weinig over de kwaliteit. Experts pleiten ervoor om met een leeg blad opnieuw te beginnen en deze keer een goed systeem op te bouwen. Want de contactopsporing zal nog vele maanden of zelfs jaren cruciaal blijven in de strijd tegen het coronavirus. Wim Van den Eynde wo 10 feb https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/02...tactopsporing/ Ook in het ‘domaniale’ en de regie der gebouwen met deze hun gerechtelijke zaak die werd afgekocht via de ‘afkoopwet’ kan men zich vragen stellen. Nu allemaal geregeld en in handen van een aankoopcomité. Verkoopprocedures https://www.regiedergebouwen.be/nl/verkoopprocedures |
Bijlage over de Nederlandse 'avondklok'.
Volg hier het debat van 9 februari 2021 in de ‘Tweede kamer’ NL over de ‘avondklok’ en haar verlenging.
Als voorbereiding op een ‘pandemiewet’ die er in België nu wel gaat komen. Maar met welke (zwaarwichtige) inhoud? Tijd om ons voor te bereiden. Daarvoor dit: Op wat baseert zich de Nederlandse politiek en premier Mark Rutte om deze ‘avondklok’ af te dwingen zonder voorgaande Grondwettelijke wet? Basis: Tweede Kamer, 54e vergadering Dinsdag 9 februari 2021 • Aanvang 14:00 uur • Sluiting 18:27 uur • Status Ongecorrigeerd ________________________________________ Opening Voorzitter: Arib Aanwezig zijn 117 leden der Kamer, te weten: Aangekondigde verlenging van de avondklok Aan de orde is het debat over de aangekondigde verlenging van de avondklok. Sluiting 18.27 uur. https://www.tweedekamer.nl/kamerstuk...397#id49daeca8 |
Ja, de Belgische Raad van State heeft een probleem.
Namelijk het toelaten van de 'avondklok' zonder voldoende afdoende wettelijke basis.
Je zou zo kunnen terug vallen op een wet van de Franse revolutie...:roll: Terwijl dat meer en meer personen en beroepen naar de Raad vabn State stappen. Is men in Nederland op weg naar een ‘democratisch ‘ een historisch ‘precedent? Dat is de vraag? Vandaag -Tweede kamer debat -avondklok Nu terug in zitting Nadat een rechtbank de ‘avondklok’ van minister-president ‘ON HOLD’ heeft gezet. Ging deze met al de macht die zijn status bezit in topsnelheid richting ‘kort geding”. Waar hij zijn grote gelijk mocht houden tot de zitting van de beroep zitting van vrijdag 18.02.21. Terwijl dat de feitelijke wet waar Rutte en zijn regering in lopende zaken voor het ogenblik gebruikt volgende week in de eerste kamer moet komen. Beslist hij om vandaag naar de tweede kamer te komen voor een CORONA-19 wet. Dit om de ‘rechterlijke macht’ na de eerste zitting dat hij verloren heeft ook deze van vrijdag uit te schakelen. Het gaande debat in de tweede kamer heeft verschillende goede en pertinente tussenkomsten gehad. Met o.a. de rechten van de tegenpartij die opkwam voor het stopzetten van de ‘avondklok’. Welke haar rechten in deze machtsmisbruik volledig onderuit zijn gehaald. RASPOUTINE, zal in de volgende dagen het geschreven verslag hier aanbieden aan de forumbezoekers. Er zijn zaken in vermeld die kunnen dienen voor wat er in België staat aan te komen. De zitting werd om 15.15 u voor 30 min geschorst. https://www.tweedekamer.nl/vergaderi.../plenaire-zaal Even geduld dus Met deze zitting en de gebruikte argumenten die ongeveer gelijk lopen met de Belgische wordt het duidelijk dat onze Raad van State niet naar wens recht heeft uitgesproken. Beide parlementen hadden inderdaad voldoende tijd om een COVID – 19 wet te brengen. Recht uitspreken op bepaald wetten zoals die van ‘civiele bescherming’ kon na één jaar, dus niet meer. Zeker niet voor wat betreft het invoeren van een “avondklok”. Om het standpunt van RASPOUTINE te volgen moet er wel naar alle tussenkomsten van deze (NL) 2 Kamer zitting geluisterd worden in zijn geheel. PS Het wordt zo stilaan tijd dat profesoren Staatsrecht-publiek recht aan het woord komen of nemen. En niet allen tussenkomen wanneer zij net zoals gisteren bij terzake gevraagd worden. AVONDKLOK versus GRONDWET, het gebeurd nu! |
Belgische Raad van State, en nu?
Citaat:
**RASPOUTINE, zal in de volgende dagen het geschreven verslag hier aanbieden aan de forumbezoekers. Zoals gesteld, het 'letterlijk' verslag met stemming der moties van deze zitting: Terwijl dat er in België ook al reacties op gang komen over het (bewezen of niet) nut van de avondklok. Egbert Lachaert interroge la pertinence du couvre-feu : "Politiques et experts doivent se poser la question" Publié le 18-02-21 ?* 19h32 - Mis ?* jour le 18-02-21 ?* 22h27 https://www.lalibre.be/belgique/poli...78e2610ab90051 Is dit het verslag van de vergadering van onze noorderburen in deze ‘Tweede kamer’ - gisteren 18.02.21 Plenair verslag Tweede Kamer, 57e vergadering Donderdag 18 februari 2021 • Aanvang 11:00 uur • Sluiting 19:16 uur • Status Ongecorrigeerd https://www.tweedekamer.nl/kamerstuk...4-0ad23f2922ef Met de goede cijfers die België voor het ogenblik haalt zou het niet oninteressant zijn om te weten te komen wat op gebied van cijfers (wetenschappelijk bewezen)het meeste opbrengt voor de volksgezondheid. Avondklok of de sluiting der grenzen? Laat ons niet vergeten dat het ‘kwaal’ niet in ons land is ontstaan maar wel is ingevoerd door een ‘open grenzen’ beleid. Waren onze grenzen bij het ontstaan in WUHAN en de Italiaanse (massale) verspreiding gesloten geweest, dan hadden wij nooit richting 10.000 en vervolgens 20.000 doden gekend. Deze verduidelijking is meer bestemd voor de Belgische Raad van State die in haar overweging daar (liefst) wel rekening zal mee houden. Grenzen gesloten (EU-Schengen probleem) houden schijnt een betere optie te zijn dan het handhaven van een (ongrondwettelijke) ‘avondklok welke de vrijheid van allen aantast. Bijlage: Citaat: De heer Van der Staaij (SGP): Voorzitter. In dat kader is het natuurlijk heel vervelend en heel verwarrend dat we nu te maken hebben met rechterlijke uitspraken, met verschillende politieke debatten en verschillende wetstrajecten over de avondklok. Heel veel mensen zeggen: ik kan het niet meer volgen, ik snap niet meer hoe het nu in elkaar zit. Stemmingen: Stemmingen moties Gang van zaken rondom de avondklok en Tijdelijke wet beperking vertoeven in de openlucht covid-19 Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet publieke gezondheid in verband met een tijdelijke bevoegdheid om het vertoeven in de openlucht te beperken teneinde de verspreiding van het SARS-CoV-2-virus zoveel mogelijk te belemmeren (Tijdelijke wet beperking vertoeven in de openlucht covid-19), |
Nederland zonder 'pandemiewet'.
Waar zijn al die specialisten 'Grondwettelijk recht' bij ons.
Schijnbaar heeft Johan Vande Lanotte sinds 05.08.20 spreekverbod. :lol: Deel van de coalitie maken of niet is natuurlijk een verschil... Grondwetspecialist Johan Vande Lanotte: “Avondklok in Antwerpen is onwettig” https://www.hln.be/binnenland/grondw...w.google.be%2F En wat met Marc Van Uytendaele Marc Uyttendaele https://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Uyttendaele Zitting 19.02.21 ‘Eerste kamer’ –Avondklok-live start 09.30 https://www.eerstekamer.nl/live_plenaire_vergadering Hier volgen de snelkoppelingen van punt 1-2: 1.- Zitting van de vaste commissie van 18.02.21 voor Justitie en VeiligheidTechnische briefing Met o.a. als spreker dhr. Wim Voermans (Staatsrecht) 2.- Plenaire van 19.02.21 Eerste kamer-Tijdelijke wet beperking vertoeven in de openlucht covid-19 (35.732) Citaten uit punt 1 <<geen groot respect voor U parlement>> << dit is reparatie, spoedreparatie>> EU rechten van de mens. Even verrast op wat er gebeurde bij de voorzieningsrechtbank -proportionaliteit Einde citaten Dhr. Wim Voermans Tijdelijke wet beperking vertoeven in de openlucht covid-19 18 februari 2021Vaste commissie voor Justitie en VeiligheidTechnische briefing https://debatgemist.tweedekamer.nl/node/24967 Eerste kamer- Plenaire vergadering | 19 februari 2021 | 09:30 Volledige agenda vrijdag 19 februari 2021 Eerste termijn Kamer (aanvang) • Tijdelijke wet beperking vertoeven in de openlucht covid-19 (35.732) Initiatiefnemers en bewindslieden • F.B.J. (Ferdinand) Grapperhaus Minister van Justitie en Veiligheid https://www.eerstekamer.nl/live_plenaire_vergadering |
‘Rechters gaan boetes kwijtschelden’ , is dat zo?
Terwijl dat het artikel -58 J in de zitting van de eerste kamer nog altijd in doorgaat is.
En dat de gerechtelijke zaak in beroep er straks aankomt met waarschijnlijk een uitspraak volgende week. ‘Rechters gaan boetes kwijtschelden’ Johan Van de Lanotte had in augustus 2020 zeker al een punt tegen de ‘avondklok’. Het verbod op samenscholing was inderdaad als regel tot beperking wel voldoende, zelf vandaag. Het recht van aan een individueel het verbod op te leggen om zijn woning te verlaten is buitensporig. Zeker als deze enkeling verder andere opgelegde regels – buiten de avondklok- niet overtreedt. Waarom de belgische Raad van State nooit tot die conclusie is gekomen is een raadsel? Aan de welke wij de 'geruime tijd dat het parlement en regeringen hebben gehad om een passende wet te brengen? De volgende klacht van 6 augustus 2020 toont met voldoende kracht aan dat er een zeer duidelijke verwittiging is geweest. Waarom heeft de Raad van State daar in de volgende arresten en vragen tot schorsing geen rekening mee gehouden? Quid: scheiding der machten? 10 mensen trekken naar rechter tegen avondklok in provincie Antwerpen: "Ze hebben een punt", zeggen grondwetspecialisten Een groep van 10 mensen trekt naar de rechter omdat ze de avondklok in de provincie Antwerpen in strijd vinden met de Grondwet. De avondklok werd vorige week ingevoerd in de hele provincie. Volgens hoogleraars Grondwettelijk Recht Johan Vande Lanotte en Stefan Sottiaux hebben ze een punt. An Verstuyft, Alexander Verstraete Update do 06 aug 2020 20:17 do 06 aug 2020 17:22 14:28 "Van de pot gerukt" Volgens hoogleraar Grondwettelijk Recht Stefan Sottiaux hebben ze wel degelijk een punt: "Die avondklok komt eigenlijk neer op een soort huisarrest. Dat is niet altijd ongrondwettig, maar je moet er wel sterke argumenten voor hebben. Je gaat moeten bewijzen dat er geen andere manieren zijn, dat je echt alles geprobeerd hebt om samenscholingen in de late uren te vermijden, want daar gaat het om." Zeker buiten de stadscentra zijn er vragen bij te stellen, gaat Sottiaux voort: "Je kan je er nog iets bij voorstellen in bepaalde wijken in de grootstad, maar in landelijke gemeenten in de Kempen is zo'n avondklok van de pot gerukt." Ook ex-SP.A-politicus en grondwetspecialist Johan Vande Lanotte denkt dat de klagers een punt hebben. "De overheid mag beperkingen opleggen om onze volksgezondheid te beschermen, maar men moet bewijzen dat dat absoluut noodzakelijk is, zeker wanneer het een zo verregaande maatregel als een avondklok is", zegt hij in "Het Journaal". https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/08...lok-ze-hebben/ Verder wordt het stilaan duidelijk waarom iedereen binnen de politiek zowel in België net zoals in Nederland op hun ‘eigen gelijk’ gaan blijven staan. Namelijk deze: <<Grondwetspecialist Johan Vande Lanotte: ‘Rechters gaan boetes kwijtschelden’>> Einde citaat. Mark Rutte, met zijn ‘ Je Maintiendrai’. Waar men tijdens de zitting van de eerste kamer van deze dag het even had over het inzetten van de ‘avondklok’ in Antwerpen als eerste binnen de BENELUX. Terwijl alleen maar dit citaat van Johan Van de Lanotte democratisch zou moeten (blijven) gelden ten alle tijden. <<Johan Vande Lanotte. ‘Als het over fundamentele rechten gaat, moeten verkozenen van het volk mee beslissen. Ik denk dat dat essentieel is in een democratie.’>> Waarop men zich toch wel vragen kan stellen over het feit dat de federale kamer door de regering van Alexander De Croo nog altijd niet bijeengeroepen is geweest voor dringend wetgevend werk. Nochtans stelt partijvoorzitter Egbert Lachaert (Open-Vld) dat het dringend is aangezien dat deze ‘avondklok’ in ons land zomaar van toepassing blijft. Ondertussen komt Johan Van de Lanotte terug aan het woord. Iets wat wij alleen maar kunnen appreciëren als gewezen leerling van MAST. Grondwetspecialist Johan Vande Lanotte: ‘Rechters gaan boetes kwijtschelden’ doorYannick Verberckmoes18 februari 2021, 20:00 https://www.demorgen.be/politiek/gro...w.google.be%2F |
Je kunt de ‘pot’ op met uw orde motie…
Debat – avondklok –spoedwet om de rechterlijke macht buiten spel te zetten en de boetes in stand te houden.
Gisteren kon men juist hetzelfde vaststellen dan wat er de laatste maanden in onze parlementen gebeurd. Zij hebben nochtans een kamerreglement Dat zij meestal al te graag met haast volgen. Gisteren kwam het in de ‘eerste kamer’ van onze noorderburen tot grote discussie. Over de inbreng van een ‘Orde motie’-motie. Waar wel onmiddellijk moet op gereageerd worden door de voorzitter en de kamer. Gisteren kon men dat in de Senaat zitting niet door gebrek aan aanwezige aangezien een hoofdelijke stemming werd aangevraagd. Hoe kan dat dat in een zitting over een spoedwet het quorum vanaf het begin van de zitting niet aanwezig is? En dat de voorzitter deze motie op de kant schuift om de senatoren de tijd te geven om zowel van Noord Holland als zuid naar de zitting te komen. De ‘orde moties’ hadden te maken van het debat niet te laten starten voor deze hun behandeling. Op de normale te volgen weg zei een senator het volgende: << En nu maken ze misbruik van de procedure:roll:>> Schijnbaar kan men dus in Nederland net zoals bij ons het kamerreglement pas en onpas interpreteren. Daardoor kwam het debat toch op gang. Rechten van de oppositie werden dus geschonden. Net zoals men in België doet, waar men de behandeling van de moties verschuift naar het einde van de zitting. Wanneer er in ‘prime time’ geen televisie niet meer aanwezig is. Hoelang gaan de Kamervoorzitters die praktijken nog blijven gebruiken? De motie kwestie van gisteren 19.02.21: Citaten van de senatoren: Mevrouw Faber-van de Klashorst (PVV): En ik zie de voorzitter. Dank u, voorzitter. De PVV-fractie wil graag twee punten van orde maken. Het eerste punt van orde betreffende dit wetsvoorstel is dat de PVV-fractie van mening is dat dit wetsvoorstel controversieel verklaard dient te worden, daar het kabinet demissionair is. Een demissionair kabinet dient niet met een wetsvoorstel ter tafel te komen met zulke vergaande maatregelen. Punt twee is dat de minister gisteren in de Tweede Kamer weigerde in te gaan op vragen betreffende de rechtszaak, maar door deze rechtszaak zitten wij hier nu allemaal in deze Ridderzaal. Daarbij komt ook nog dat de uitspraak van de rechtbank als stuk bij dit wetsvoorstel is gevoegd. Het lijkt mij dus zeker wel een onderdeel van dit wetsvoorstel, maar blijkbaar ligt dat erg gevoelig. Daarom is de vraag om, als deze Kamer weigert het wetsvoorstel controversieel te verklaren, dit wetsvoorstel in ieder geval niet te behandelen zolang het onder de rechter is, ook omdat de minister niet wil ingaan op vragen daarover. Daarbij komt ook nog dat de PVV-fractie over allebei deze ordevoorstellen een hoofdelijke stemming wil aanvragen en wel gelijk, als dat kan. Mevrouw Faber-van de Klashorst (PVV): Voorzitter. Dat kan allemaal wel zo zijn, maar wij kunnen te allen tijde, op elk moment, een voorstel van orde doen en dan kunnen we ook vragen om direct te stemmen, en wel met een hoofdelijke stemming. Mevrouw Faber-van de Klashorst (PVV): Voorzitter. Dat is natuurlijk toch wel een hele rare gang van zaken, want dan worden beide ordevoorstellen genegeerd. En dat is niet de ordentelijke gang van zaken. Deze chambre de réflexion, die zich altijd op de borst klopt omdat ze het allemaal ordentelijk en volgens de regels doet, kiepert dus nu gewoon bepaalde procedures overboord. Dat vind ik toch heel, heel, heel erg merkwaardig. Wij zijn altijd al voor het afschaffen van de Eerste Kamer geweest, maar ik bedoel: wat doen we hier dan nog als we gewoon alles maar toepassen zoals we dat zelf will[b][u][color="red"]en? Ik vind dat eigenlijk een blamage voor deze chambre de réflexion. Er kwam ook commentaar over het werken op een vrijdag of tijdens een reces. Mevrouw De Boer (GroenLinks): Heb ik geluid? Ja. Daar staan we weer, op een vrijdag in het reces. Dat lijkt een gewoonte te worden bij deze minister. Ik zal vrijdag 1 mei vast vrijhouden in mijn agenda. https://login.spotr.media/eerstekamer/vlgep5dvixxb.mp4 https://www.eerstekamer.nl/verslag/20210219/verslag https://www.eerstekamer.nl/verslag/20210219/verslag |
Burger participatie als de instellingen niet naar wens werken
|
Citaat:
Democratieën sterven niet meer door een plotse coup. Maar wel trager, door democratisch gekozen leiders die het systeem perverteren om aan de macht te blijven. |
Spijtig voor de klant en de in dit geval verloren rechtspraak
Goede, slechte, afwezige, onzorgvuldige advocaten, wat zal het zijn?
Dat is het punt dat RASPOUTINE in een vorige heeft gemaakt. De volgende persoon die naar de Raad Van State stapte heeft dus brute pech gehad:roll::roll: Heeft zij bij het aanstellen van haar advocaat een slechte keuze gemaakt? Specialisten kunnen daar op antwoorden maar gaan dat heel waarschijnlijk niet doen. Geen "zwarte pieten" gewenst! Elke gespecialiseerde advocaat weet dat de Raad van State zich alleen maar kan uitspreken onder bepaalde voorwaarde. Die zijn in de volgende zaak niet vervuld. Aan wie de schuld en voor wie het verloren geld? Als je de materie niet de baas bent, zij dan minstens zo hoffelijk om deze klant door te sturen. En nu met de rekening en de gebakken peren. Plus dat er in deze kwestie van Ministeriele besluiten opnieuw geen uitspraak de dag heeft gezien. Mankementen, vrijwillig, met of zonder verder belang?:roll: Wie zal, wie komt het zeggen.:lol: Hoe onprofessioneel deze behandeling wel is.:roll: Verloren voor dat je er aan begint.:oops: Wie doet er zoiets?:roll: En dan nog tegen betaling.:oops: Le Conseil d'État maintient l'interdiction provisoire des voyages non essentiels Belga Publié le 25-02-21 ?* 15h29 - Mis ?* jour le 25-02-21 ?* 15h31 .<<Le Conseil d'État a rejeté cette demande parce qu'il estime que la plaignante n'avait pas suffisamment démontré l'urgence de la question. Le Conseil d'État ne peut intervenir que si le demandeur démontre un "préjudice grave, voire irréparable". Ce qui n'était pas le cas ici, a estimé le Conseil d'État. Ce dernier a donc rejeté la demande, sans examiner l'illégalité éventuelle de l'affaire.>> Aankomende zaak : Le Conseil d'État se prononcera ultérieurement sur une autre demande de suspension de la Tweres, l'association des propriétaires de résidences secondaires. Deze keer hopelijk met een advocaat die zal voldoen aan alle voorwaarden van de RVST. Einde citaat ; https://www.lalibre.be/belgique/soci...ad5809d09bc178 De zaak in kwestie : no249.913 du 25 février 2021 http://www.raadvanstate.be/arr.php?nr=249913 Aangezien het arrest in het Frans is. Klager woont in Wallonië. Voegt de Raad Van State er vriendelijk een Nederlandstalige uitleg bij van de tekortkomingen welke haar niet in de mogelijkheid stellen om tussenbeide te komen. In dit geval gaat het over: spoedeisendheid. Opgepast: Het is niet de enige voorwaarde die van case tot case anders kan zijn. Rvst uitleg Begin citaat: Verbod op niet-essentiële reizen tot 1 april 2021 – vordering tot schorsing afgewezen De eigenares van een tweede verblijf in Frankrijk heeft de Raad van State verzocht de verlenging van het verbod op niet-essentiële reizen naar het buitenland te schorsen. De Raad van State heeft die vordering afgewezen. In arrest nr. 249.913 van 25 februari 2021 wordt in de eerste plaats gewezen op de voorwaarden die de wetgever verbindt aan de mogelijkheid die de Raad van State heeft om de tenuitvoerlegging van een bestuurshandeling te schorsen. Zo moet er met name sprake zijn van spoedeisendheid, die de verzoekende partij in het licht van haar persoonlijke situatie dient aan te tonen. Die spoedeisendheid vooronderstelt dat de verzoekende partij het gevaar loopt ernstige, zelfs onherstelbare schade te lijden indien ze de uitkomst van de procedure tot nietigverklaring zou moeten afwachten. In dit geval is de Raad van State van oordeel dat de verzoekster de spoedeisendheid niet naar behoren heeft aangetoond in het licht van haar persoonlijke situatie. Enerzijds beperkt ze zich ertoe een schending van de fundamentele rechten en vrijheden aan de kaak te stellen zonder haar grief te staven met concrete feiten. Anderzijds voert ze wel aan dat ze persoonlijk hinder ondervindt in de wijze waarop ze gewoonlijk gebruikmaakt van haar tweede verblijf, maar geeft ze niet aan hoe die hinder tot ernstige, zelfs onherstelbare schade zou kunnen leiden. Aangezien de verzoekster de spoedeisendheid waarvan ze het bewijs diende te leveren, niet aantoont, besluit het arrest dat de vordering tot schorsing moet worden afgewezen, zonder dat de Raad van State de middelen dient te onderzoeken waarmee in dit stadium van de procedure de onwettigheid van de bestreden maatregel aan de kaak wordt gesteld. (25/02/2021) Einde citaat RVST |
Bijlage van vorige
Deel 2
Et pour les Flamands la même sauce En voor de ‘pretparken en welnescentra’ hetzelfde. Financiële bewijslast niet voldoende ondersteunt.:roll::roll: Als hij niet bestaat is een zaak, maar indien hij er wel is dan is het opnieuw spijtig! Wie wil er winnen en wie verliezen tegen een Overheid? Pretparken en wellnesscentra vangen bot bij Raad van State Gisteren om 17:32 door blg De pretparken en wellnesscentra in ons land blijven voorlopig gesloten. De Raad van State heeft de pogingen van een reeks pretparken en wellnesscentra om de sluiting ongedaan te maken, verworpen. https://www.standaard.be/cnt/dmf20210225_95995205 Bijlage Raad van State: Coronamaatregelen - Verlenging sluiting pretparken en wellnescentra– schorsing verworpen Bij arresten nrs. 249.918 en 249.919 van 25 februari 2021 verwerpt de Raad van State de vorderingen tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid ingesteld tegen de verlenging van de sluiting van de pretparken en de wellnesscentra tot 1 april 2021. De verzoekende partijen stellen in beide zaken dat hun vordering uiterst dringend is omdat zij door het sluitingsgebod een financieel nadeel ondergaan met een impact die hen in “going concern problemen” dreigt te brengen. De verzoekende partijen laten evenwel na om concrete, precieze en verifieerbare gegevens te verstrekken die toelaten op een transparante wijze een globaal inzicht te krijgen op hun “going concern problemen” die hen zouden bedreigen. (25/02/2021) http://www.raadvanstate.be/?page=new...l&newsitem=666 |
Et pour les Flamands la même sauce.
De Walen halen, en de Vlamingen betalen. Tot daar is het al zolang Belgique bestaat la même sauce. |
Citaat:
Wel een grappige verspreking. |
Citaat:
|
De geloofwaardigheid van de leden van A.V. van de Raad van State is weg...
'Rechtspraak is niet zomaar iets.
Plezier doen aan een wetgevende macht oord daar niet bij thuis. Respect van de Grondwet en wetten van het Belgische volk moet altijd blijven bestaan. Net zoals de 'scheiding der machten. Hoe kunnen de leden van de algemene vergadering van de Raad Van State dit nog goedspreken lees goedmaken. Als ‘juristen’ die daar zetelen de juiste interpretatie niet meer kennen van de Belgische wetten, Grondwet zeker inbegrepen. Hoe moet dit dan verder? Hoe kunnen de verschillend hoven in ons land daarop reageren? Vertwijfeld, dat is het gevolg van het niet te begrijpen houding van deze Raad van State. Welke een ‘uitvoerende’ macht telkens opnieuw ging ondersteunen binnen een bestaande wetgeving die alleen maar zeer tijdelijk kon dienen. En dan nog, hoe kan een Hoger Hof het artikel 187 van onze Grondwet naast zich neerleggen? En zeker de avondklok. Dit soort gebrachte rechtspraak zal voor altijd de slechte kan van de ‘rechterlijk macht’ geschiedenis ingaan. Welk excuus zij daar ook voor op tafel leggen. Het zal niet helpen. Zij zullen worden aangezien als ‘falende rechters’. En dan nog in algemene vergadering samengevoegd. Het is net zoals dat vonnis dat gisteren door die waarschijnlijke moedige rechter genomen werd. En waar de ‘wetgevende’ met een minister in het bijzonder zegt, geen probleem wij doen gewoon verder. Dit schijnt op het volgende te wijzen. << Geef ons de tijd van het juiste Hof van beroep aan te spreken om een heel ander vonnis te krijgen>> En die rechter van ‘Eerste aanleg’ die mag je in de kolonne ‘surplace zetten.. Die geraakt niet meer hogerop. Dat gaat het om, in België is er geen vanzelfsprekend uitspraak, zelf dat alles klaar duidelijk is. Rechtspraak dat bestaat niet meer en zijn alleen nog maar akkoorden die gemaakt worden. Van een telefoon naar de andere… Met daarachter de politiek benoemingen. Met al die mensen die met elkaar’ Piet’ spelen, lees toekomst, zorg voor mij en ik zorg voor jou. Particratie is dus overal. Scheiding der machten, wie kan zeggen hoelang dat dit al niet meer bestaat? Wat maakt dat ‘Justitie’ vandaag in een zelfde kwestie met tien verschillende arresten-vonnissen tevoorschijn komt. Iets wat in de COVID 19 pandemie niet normaal is aangezien dat de Wetstraat altijd maar is blijven schermen achter dezelfde wetten en tegen de Grondwet in. Dus nogmaals meneer de gewezen voorzitter van het Hof van Cassatie toen u het had over – L’Etat voyou en dat wij daar op de weg naartoe waren. U zich hebt vergist. België is nu al een ‘schurkenstaat’. Manifest als deze ‘rechterlijke macht’ niet meer in staat is van de ‘wetgevende’ macht op haar plaats te zetten wanneer de ‘Grondwet’ van alle België met alle mogeljke kracht wordt verkracht. Daarom hebben jullie ‘ Raad van State de laatst twaalf maanden zwaar gefaald als rechters die deze naam mogen dragen. Een gezamenlijk ontslag zou dit gedeeltelijk kunnen goedmaken zou BAETEMAN denken of toch niet? PS Uitspraak ‘Eerste aanleg Brussel. De ‘wetgevende’ macht is dus met haar COVID-19 in overtreding. De rechter die weet dat er een misdrijf is gepeeld geeft 30 dagen de tijd om dit recht te zetten. Vraagje: Krijgen burgers die in overtreding zijn gegaan dat ook? U hebt een auto gestolen. Stel je voor, de rechter zegt je heb 30 dagen om die auto terug te brengen naar zij eigenaar. Ondertussen mag je er mee blijven rijden… Terwijl dat de ‘overtreding-misdrijf’ bewezen is. Vul maar zelf je eigen conclusie in: ??? |
Citaat:
Sorry, belangrijke vergissing in tekst. woorden in het rood (wetgevende macht) moeten aangepast worden in uitvoerende macht |
Meer en meer bevestigingen van de Ongrondwettelijke COVID -19 handhaving regels
Negatieve bevestiging tegen de Raad van State
Beter anonieme (kloten dan geen kloten aan het lijf...:lol: Certains juges pourraient acquitter les suspects Covid : "Pas pour le plaisir, mais simplement parce qu’il n’y a pas de base légale" Maryam Benayad Abonnés Publié le 01-04-21 ?* 21h30 - Mis ?* jour le 02-04-21 ?* 09h19 "Les mesures restent en vigueur et les sanctions, applicables. Un citoyen pourra donc toujours recevoir une amende. Mais s’il la conteste devant le tribunal de police, il pourrait être acquitté”, explique un magistrat qui souhaite s’exprimer anonymement :lol::lol:. https://www.lalibre.be/belgique/judi...50a6051776bbb3 Schijnbaar is de Vlaamse media niet moedig genoeg om zulke uitspraken te publiceren.:oops::oops::roll::roll: |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:30. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be