Over discussiëren met Antivaxers.
 

Dit is een heel,goed artikel hierover. Ik ben het bijna over de ganse lijn met hem eens: dat heeft geen zin.

https://www.demorgen.be/nieuws/waaro...e-is~b25d25c3/

Inderdaad. het beste is gewoon negeren.

Het is natuurlijk het gemakkelijkste om iedereen die ook maar wat scepsis heeft tegen die coronavaccins als antivaxer weg te zetten.

Lekker zwart-wit, zonder de nodige nuances. Dat komt de poco's nog het gemakkelijkste uit. In het kamp van de complotgekkies er mee, dan moeten we er geen debat aan verspillen.

Dan moet je ook maar even nadenken over godsdienstvrijheid he.

Dat is juist het probleem van het culturele relativisme.

Aan de andere kant heb je bij antivaxxers verschillende strekkingen. Je hebt de religieuzen. Daar valt uiteraard niet mee te praten, dat zijn onze vijanden (zie andere draad).

Dan heb je gewoon de idioten, die niks begrijpen van immuniteit en zo.

Maar dan heb je twee andere klassen van mensen. Er zijn er gewoon die achterdochtig zijn. Het zijn de mensen die zich afvragen waarom men overal rondbazuint dat de voedingsindustrie een bende smeerlappen is die ons half vergif in de supermarkten verkopen, en waarom die logica plots niet aanwezig zou zijn bij farmabedrijven. Waarom zou Mc Donalds een bende smeerlappen zijn die het volk mismeesteren op het vlak van voeding, en waarom zou Pfizer dat niet zijn op het vlak van geneesmiddelen ? Waarom gaat men overal "bio" doen en de scheikunde buitengooien uit de voedingswaren industrie, en waarom doet men het omgekeerde in de farma industrie ?

Je kan moeilijk het "terug naar de natuur" promoten op vlak van voeding, en high tech promoten op het vlak van farma.

En dan zijn er de mensen die bewust geworden zijn van het jaar uitgesmeerde expertenkwakzalverij dat wij over onze kop gekregen hebben. Die heel goed weten dat het lulkoek is om met een masker op straat te lopen. Die mensen hadden tot voor kort misschien vertrouwen in de "medische overheid" maar die heeft zichzelf zodanig gediscretiseerd sinds een jaar, en zodanig uitgesmeerd wat voor een onwetende kwakzalvers het allemaal niet zijn, dat zij het nu moeilijk hebben om nog een iota te geloven van wat die kwiebussen komen vertellen he. Maw, "je hebt maar 1 woord".

En dat is allemaal spijtig, want in sommige omstandigheden zijn vaccins heel goeie dingen.

Ik zeg het, men is bijzonder roekeloos.

Hoort ze eens klagen sé....

Wij hebben nét hetzelfde gevoel als we in discutie gaan met een achterlijke linkse over de belgische politieke toestand ,dat heeft immers ook geen zin...:roll:

Debatteren moet altijd mogelijk kunnen zijn, al verschiet ik er niet van dat een ultralinkse en ordinaire communistische rommelkrant zoals De Morgen vies is van mensen te laten spreken die een "spelregel" (om het met hun woorden te zeggen) volgen die niet in hun dogmatisch denkpatroon past.

Ik vond het debat zeer zinvol en de schreeuw om de gedwongen censuur die door de ultralinkse krant De Morgen wordt verheerlijkt, compleet overbodig.

Het was zeer duidelijk dat Pierre Van Damme wist waarover hij het had, en ik vond vooral het argument van de lymfeknoopontsteking zeer goed. Het was vrij duidelijk dat op een bepaald punt de antivaxxers niet meer uit hun woorden geraakten en hilarisch begonnen te stotteren. Dat was voor mij duidelijk.

Laat de waarheid gewoon aan het licht komen. Ik geloof in de wetenschap. Als je zeker in je schoenen staat en je hebt de feiten aan jouw kant, waarom zou je dan een debat moeten vrezen en/of censureren?

Het is wel zo dat religieuzen niet malen om "wetenschap" en "feiten". Dat is dan ook de reden waarom ik stel dat zo een fundamentele concepten niet verenigbaar zijn.

Dat wordt dan een debat over of god bestaat of niet he.

Maar religieuze zotten zijn enkel maar de dorpsgekken, en ik denk dat men vooral iedereen die enige vragen heeft bij de manieren van doen wil associeren met de dorpsgekken.

Moet een debat per se zinvol zijn? Ik vind het soms gewoon leuk om eens de zienswijzen van verschillende mensen te horen. Zelfs al is het pure kolder, vind ik het op z'n minst amusant ze te horen. En we leven nog altijd in een vrije democratie waar iedereen zijn mening mag kunnen zeggen. Tegenwoordig wordt er veel meer gecensureerd onder het motto "fake news"

Ken je "De Raaskalderij" ? Een satirische krant. Die heeft ook een facebookpagina, en ze hebben niet lang geleden een waarschuwing gekregen dat hun pagina dreigt offline gehaald te worden wegens het verspreiden van fake news.

Facebook snapt het verschil tussen Fake News en Humor niet goed.

Dat is altijd zo met fascisten geweest. Ze verdragen geen humor.

Men denkt aan een verplichte vaccinering voor zorgpersoneel...hoeft voor mij echt niet, er MOET al teveel tegen de zin van

Dat zou zin hebben mocht bewezen zijn dat zij dan geen drager kunnen zijn.

Helemaal akkoord. Het debat uit de weggaan is de ideale voedingsbodem voor allerlei complottheorieën. Dus dat is het domste dat je kan doen.

Wat ook heel dom is dat is om alle kritiek op 1 "homogeen" hoopje te gooien en het af te doen als anti-vax. Dus op dat vlak is de morgen zeer sterk bezig. Van ernstige journalistiek verwacht ik het omgekeerde.

Zorgverleners komen ook het meest in contact met risico mensen, die worden dus beter extra beschermd.
Zonder zorgverleners zou het helemaal een ramp worden.
Je moet dus de zaak van de andere kant bekijken hé.

De voorstander van het vaccin in het debat beweerde dat ondertussen bewezen is dat gevaccineerden niet besmettelijk kunnen worden.

Veel zorgverleners boven de 65 jaar oud zullen er wel niet zijn zeker. Meer dan 80% van alle leeftijden weet niet eens dat ze ziek zijn en hebben geen symptomen.

Onder 45 jaar zijn er inderdaad maar 100 doden gevallen (wschl dan ook nog omwille van een medische problematiek)

Juist niet. Er zijn alle redenen om die antivaxxers voor ernstig te houden, wat hen ook bezielt. Het probleem is dat er nogal wat goedgelovig zijn die redeneren in de zin van "waar rook is is vuur". Neen, wat je zeker niet moet doen is hen in een virtueel hokje duwen, ook al vind je het pipo's.
Er dient mee gepraat te worden zodat je hun uit de lucht gegrepen argumentatie kan weerleggen.

Vanaf dat de besmettelijkheid mindert, hoe minimaal ook, kan dit dienen als argument.
Als eentje een vaccin niet overleeft dan is er een probleem: doodslag.

Maar dat is juist waarover het artikel gaat: dat werkt niet. Dan beginnen ze met alternative facts af te komen uit de krochten van het internet, halen krakkemikkige ‘wetenschappelijke’ artikelen naar boven en beginnen met random vakjargon rond te strooien.

En als je dan dat ‘wetenschappelijk’ artikel eens kritisch leest en er de monstrueuse fouten uithaalt beginnen ze over iets anders.

Het gevaar is dat hoe meer je aandacht geeft aan die waanzinnige theoriën, hoe meer goedgelovige mensen er zijn die ze gaan geloven.

Niet iedereen die tegen de hysterie is, is een antivaxer, Dademel.

Ik laat me vaccineren omdat ze binnenkort met zo'n paspoort zullen aankomen.

Intussen blijven Boudry en De Ceulaer maar doordrammen tegen Lieven Annemans:

https://twitter.com/mboudry/status/1362707356530925570
https://twitter.com/mboudry/status/1362717467722850304
https://twitter.com/jdceulaer/status...34681205129216
https://twitter.com/jdceulaer/status...39068304568320