Hoe lang nog voor De Wever Cools achterna wordt gestuurd?
 

https://www.hln.be/antwerpen/onbeken...ever~a2eed5c2/

Pim Fortuyn werd eveneens het slachtoffer van een haatsoldaat, zij het geen moordenaar binnen zijn eigen partij.

Hoelang zou De Wever nog te leven hebben?

Er zijn er tal van andere die ze beter zouden afknallen misschien?

Maak lijsten, je weet nooit wanneer die van pas komen.

Let maar beter op je woorden.
Mij werd hier al het uitlokken van opstand en bloedvergieten verweten.

Ik ben gechockeerd dat zulke dingen kunnen gebeuren.
Politiek mag geen religie worden, maar een "spel" blijven. Een spel waar we soms aan de winnende zijde staan, maar soms ook waar we niet onze eigen keuze aan de macht zien komen.
Dit noemt democratie, en het spel houdt zichzelf in evenwicht.

Maar ik ben niet verbaasd als men op fora gaat toestaan dat oproepen tot extreem geweld moet kunnen onder het schaamlapje van de vrije meningsuiting.
enz enz

Aks we zulke oproepen toelaten, ben ik persoonlijk niet verbaasd dat er enkele zotten zijn die dit nog in de praktijk willen omzetten ook.

Democratie is er gekomen om geweld van de ene groep tegenover de andere in te perken en te voorkomen. Als we de barbarij (vergelijk met IS propaganda) gaan toelaten onder het schaamlapje van vrije meningsuiting, dan is het einde zoek.
En hoe dat voelt kan je nu vragen aan Bart De Wever en zijn geburen.

Zo’n zaken zijn triestig. Zelfs al gaat het zoals gesuggereerd wordt over zatlappen.
Maar het zal wel in het discours van ‘vrije meningsuiting’, ‘het recht in eigen handen nemen’ en ‘de wet is er enkel voor anderen’ passen vermoed ik.

Dikke 2.

Velen denken dat het recht op een vrije meningsuiting onbeperkt is maar dat is het helemaal niet.
We hebben rechten, gelukkig, maar we hebben ook plichten. Onze wetgeving bvb.

Dat zijn geen concrete oproepen, dat is gewoon een evidente redenering, he. Een oproep zou specifieke mensen aanduiden he.

Maar ik begrijp dat schuwen van geweld tot in het extreme niet. GANS onze maatschappij vindt zijn oorsprong in het gewelddadig verzet en vaak het doden van zij die de dwingeland uithingen en daarmee zwaar miserie veroorzaakten. Meestal noemt men dat een "revolutie".

Ongeveer alle westerse democratieen danken hun huidig bestaan, waaronder het door U zo geroemde "democratische" systeem, aan het afhakken van de kop van Lodewijk XVI bijvoorbeeld. Indien dat niet gebeurd was, dan zouden er niet veel van onze democratieen vandaag bestaan. Maar nu merken wij dat die ook tot op de draad versleten zijn he.

Hebben wij niet zitten juichen toen het koppel Ceaucescu neergelapt werd bijvoorbeeld ? Het lijkt mij normaal dat een volk zijn tirannen geregeld eens afmaakt. Ik zie niet goed in in welke mate dat een verkeerd idee is.

Ik roep uiteraard concreet nergens toe op. Ik vind enkel dat geweld verkeerdelijk uit onze maatschappijen gebannen word en dat dat bijzonder gevaarlijk is. Het is iets dat de zaken gezond houdt en vooral, de tirannen in toom houdt. Als zij geen schrik voor hun leven hebben, hoe kan je dan van politici verwachten dat zij zich intomen in het uitoefenen van hun machtswellust ?

Een goed politicus is een beetje zoals een goede indiaan he. Of zou daar tenminste mogen voor vrezen. Een beetje zoals de godsvrees vroeger de nonnekes vroom hield, zou de vrees voor hun leven de politicus in 't gareel moeten houden. Maar dan moet het ook normaal zijn dat er nu en dan gewelddaden gepleegd worden. Door het geweld teveel te bannen uit onze maatschappij lopen we totaal in de armen van totalitaire regimes he.

En daarmee wil ik niet zeggen dat het alle dagen een bloedbad moet zijn ook niet. Maar we zouden geen afkeer moeten hebben van geweld. Het met mate en voorzichtigheid aanwenden. Zoals goeie wijn.

En ik zou zeggen, mochten we niet zo vol afschuw reageren als dat gewoon eens GEZEGD wordt, dan zouden we misschien zelfs niet eens zo ver moeten gaan, en zouden de politici zich wat meer gedragen.

Het is als je helemaal niet meer zou mogen zeggen dat ge uwe kleine een oorvijg gaat geven, dat die geen grenzen meer kent aan zijn deugnieterijen he. Als het volstaat van dat eens duidelijk te zeggen, en als hij weet dat het niet echt onmogelijk zal zijn om er hem ook daadwerkelijk een te verkopen, is het misschien voldoende om zijn streken wat in te tomen he.

Wel, mochten we zo schrikkerig niet doen om openlijk te zeggen dat we ze eens gaan afmaken, dan zouden die politici misschien een beter gedrag kennen, en zouden we misschien kunnen vermijden van over te gaan tot de "oorvijg" he. Maar zoals het er nu naar uit ziet denk ik dat die "oorvijgen" toch onvermijdelijk gaan worden. En helemaal niet omdat ik het zeg.

Nee, het is helemaal gegangreneerd. Het is een particratisch clubje geworden van mediocraten die in de grond allemaal hetzelfde zeggen. Het democratisch smoesje heeft zijn tijd gehad.

Ik heb nu eenmaal een "speelgoed visie" (die niet concreet is maar je zou denken dat je op een forum je eens mag uitleven in je fantasieen he), waarbij ik het Gedankenexperiment naar voren schuif van, ja, het Wilde Westen en waarbij er dus GEEN wetten meer zijn, enkel maar afspraken. Het spreekt vanzelf dat daarin geweld de sleutelrol speelt, zoals trouwens in elke vorm van samenleving. Geweld is altijd de hoeksteen van elke vorm van samenleven he.

Ik begrijp dus niet dat mensen zich druk maken over het doordenken daarover. Het lijkt wel alsof uw geloof U belet van over een fundamenteel aspect van de samenleving, namelijk geweld, na te denken en te praten.

Waarom zoekt Bart De Wever aandacht in de pers om een futiliteit die gebeurde bij zijn buren ? Een paar geïntoxiceerde zatlappen proberen bij zijn buren binnen te dringen en de burgemeester denkt dat hij het 'doelwit' was ?

Is this serious ?

Ik zou denken dat er een verschil is, in dat de IS leden die die propaganda schrijven, niet onderdrukt worden door zij die zij in hun propaganda viseren he.

Dan horen daar dus alle mensen in thuis die ooit geopperd hebben van tegen een tiran te vechten ?

Ik heb nooit of te nimmer opgeroepen om geweld te plegen tegen meneer De Wever voor zover ik weet. En nooit of te nimmer zou ik zoiets doen.

Ik praat gewoon in het algemeen. Ik zeg dat het een grote fout is om te denken dat geweld "verkeerd" is zeker jegens kwiebussen die denken dat zij het recht hebben om anderen hun willetje op te leggen ook al denken ze dat ze dat mogen omdat ze in een systeempje zitten waar ze een "positietje" hebben dat hen dat zogezegd zou toelaten.

Mijn idee is dat elke zot die denkt dat hij in een systeempje zit dat hem een positietje geeft waarin hij macht mag uitoefenen over anderen, in een andere vorm dan een wederzijds overeengekomen afspraak, een gevaarlijke zot is die inderdaad best schrik heeft voor zijn leven. Het is zelfs eigenaardig dat dat heel evidente idee bij U zo een weerzin opwekt.

Ik denk dat mensen geen macht uit te oefenen hebben over anderen, en dat er dus geen "systeempjes' moeten bestaan waar er "postjes" zijn waar er kwiebussen dat wel kunnen. En ik ben er dus van overtuigd dat kwiebussen die wel zo een postjes aannemen en zo pretentieus zijn van te denken dat ze daarmee enige macht over anderen zouden mogen uitvoeren, gevaarlijke en te elimineren gedrochten zijn.

Aan de andere kant besef ik ook dat het onmogelijk is dat zich zo geen kliek dwingelanden vormt, en - en hier treed ik U bij - dan is het beter om een "brave" kliek van onnozele en sjoemelende politici niet af te knallen, want er zouden er wel eens wat Robbespierres voor in de plaats kunnen komen. Dus ja, brave sjoemelende politiekers die gewoon maar wat aanmodderen en hun zakken vullen, daar moet zeker geen geweld tegen gebruikt worden. Een van de redenen waarom ik totaal buiten verdenking sta jegens M. De Wever.

Daarentegen, dwingelanden die beginnen met cafe's te sluiten en zo.... :-)


Dat idee is normaal, omdat ik een anarchistische politieke visie heb, waarbij "macht uitoefenen over anderen" no go is. Maar de enige manier om anderen te beletten van zomaar macht over U uit te voeren, is van die een rammeling te geven als ze dat maar willen proberen he.

Maar nog eens, dat is hier enkel maar omdat het een politiek forum is waar we normaal gezien over politieke systemen mogen praten, dat ik dat zeg he. In de praktijk heb ik geen enkel plan tot moord en roep daar ook niet concreet toe op. Daarentegen, mochten mensen in het algemeen het idee meer genegen beginnen zijn van het normaal te vinden dat geweld geen taboe is ten aanzien van dwingelanden, en daar komt een grondstroom mee op gang, wel, dan zou dat misschien die pretentieuze hufters op die postjes tot betere gevoelens kunnen brengen en dat kan enkel maar een goeie zaak zijn, nee ?

ik ben er vrij zeker van dat ze achter zijn buurvrouw aanzaten

Om hier nog wat op terug te komen, we zitten hier inderdaad met een reeds eerder aangehaald probleem in een "democratie" waar het uitdrukken van zekere politieke VISIES verboden zou zijn. Dat zekere DADEN verboden zijn, dat is normaal. Maar het is precies aan politiek doen om die AFSPRAKEN (die in aristocratische systemen wetten genoemd worden) te willen veranderen. Maar om die afspraken zelfs maar kunnen te wijzigen, moet de BEDOELING om die willen te wijzigen toch kunnen besproken worden he.

Welnu, concreet gezien heb ik de (waarschijnlijk voorlopig minoritaire) visie waarbij geweld toegelaten wordt. Ik ben namelijk de mening toegedaan dat geweld de basis vormt van het respecteren van contracten, en als je contracten wil kunnen decentraliseren, dan moet geweld ook gedecentraliseerd worden. Met andere woorden, ik speel met het idee om "moord" uit de strafwet te halen. Maar hoe doe je dat, om daar concrete voorbeelden van te illustreren, waar het goed zou zijn mocht moord toegelaten zijn ?

Hoe kan die politieke visie nu besproken worden onder de condities die jij acceptabel vindt ?

Let wel, ik wil niet direct beginnen moorden, en ook niemand daartoe aanzetten, zolang de regel is dat men dat niet mag. Maar ik wil kunnen praten over hoe nuttig het zou zijn van die regel te veranderen. Er zullen daar mensen mee akkoord gaan, en anderen er tegen zijn, en we zullen dan democratisch beslissen wie de meerderheid heeft. Maar daarvoor moet eerst het gesprek kunnen gevoerd worden he. En om dat te voeren, zou je toch moeten aangeven welke geweldige voordelen dat allemaal heeft. Waaronder al die dwingelandij van het corona gezever niet moeten te ondergaan.

Dat is niet anders dan praten over of we de verkeerslichten in Vlaanderen zwart-geel dan wel rood-wit moeten verven he.

Maar hoe gaan we daar nu concreet over kunnen praten, zonder dat je gaat zeggen dat een of andere zot het TE VROEG in zijn botten gaat halen om een verkeerslicht zwart-geel gaan te verven daar waar de regel nog was "rood-wit" ? Nee, die zot mag dat niet doen voor we de regel veranderd hebben he.

Voor zover ik weet worden oproepen tot geweld NERGENS toegelaten. Niet op facebook en twitter, en ook niet op dit forum. Lees er het reglement maar op na.

Je vergeet toevallig de kampioenen in het plegen van het ergst mogelijke geweld, in heel de wereld. Zelfs in hun eigen land, en op hun eigen volk.

Hiermee is alles gezegd.

Voor mij moet een "oproep tot geweld" een concreet voorstellen tot het overgaan tot een specifieke actie zijn. Zeggen: "ik zou mensen willen vragen om volgende week minister X af te maken". Dat is een oproep tot geweld. En ik zou dat zelf niet doen. Ik ga uitleggen waarom. Het is immers niet legitiem en voorbarig.

Maar ter discussie stellen of geweld niet moet kunnen gebruikt worden tegen machtshebbers die te ver gaan in hun pretenties in het algemeen, wat ik dus doe, ik zie niet hoe dat een OPROEP is tot het CONCREET UITVOEREN VAN GEWELD op specifieke personen is voor daar consensus over bereikt werd dat dat inderdaad een goed idee zou zijn.

Met andere woorden: moest een enkeling nu voortvarend zijn, en mijn gedachtengang volgen tot op een zeker punt, maar dan beslissen van "initiatief te nemen", wel dan zou dat nefast zijn voor het idee zelf.

Immers, dan zou het afhangen wat het gevolg daarvan is. Als het gevolg daarvan zou zijn dat het een algemene verontwaardiging veroorzaakt, dan was het verkeerd om dat te doen. Men zou dan als enkeling geweld zijn gaan plegen TERWIJL DAAR GEEN CONSENSUS OVER WAS DAT DAT WAS WAT DIENDE TE GEBEUREN.

Daarentegen, als die geweldpleging door de bevolking wordt onthaald onder groot gejuich, wel, dan was het dus wel degelijk de onuitgesproken consensus beslissing die door die enkeling werd uitgevoerd. Maar dat kan je op voorhand niet weten.

Maar zolang je de discussie niet kan voeren: "is het nu een goed idee of niet om die machtshebbers geweld laten te ondergaan", is het onmogelijk om eerst tot die consensus te komen alvorens tot - op dat ogenblik legitieme - actie over te gaan he.

We moeten dus eerst vrij kunnen keuvelen over de voor- en nadelen van geweldpleging op machtshebbers, dat wikken en wegen, en dan zien waar de bevolking haar consensus naar uit gaat. PAS DAN kan men legitiem machtshebbers lynchen, niet eerder.

Met andere woorden: een grote lynchpartij van machtshebbers moet eerst tot consensus komen onder de bevolking om legitiem te zijn he. We moeten op democratische en legitieme wijze lynchen. Niet op de initiatieven van enkelingen. :-D Men mag dat niet eerder aanvangen.

En waarom leg ik dat op tafel ? Omdat ze totaal zot geworden zijn. Maar dat is enkel mijn idee. Het is - opnieuw - pas als daar consensus over ontstaat dat dat overwogen moet worden he. Maar daarvoor moeten we het kunnen beschouwen ALS IDEE. En mijn hoop is ergens dat als dat idee zijn weg begint te vinden, dat eigelijk al zou volstaan om die zotten te "genezen" en tot betere gevoelens laten te komen. Als men kan beginnen zeggen dat ze het zodanig bruin aan het bakken zijn dat we aan het overwegen zijn of we ze niet moeten lynchen, dat kan misschien helpen bij het intomen van dat bruin bakken.

Voila, ik hoop dat ik duidelijk was in de onschuldigheid van mijn totaal democratische en legitieme overwegingen :lol:

Waarom doet dit bericht mij zo sterk aan deze aflevering van Seinfeld denken?

Als men weet dat oorlogen in de regel begonnen worden door de machthebbers, en uitgevochten wordt door de machtelozen, dan weet je ook dat uitgerekend zij die de vrede preken, en de machtelozen verbieden om geweld te gebruiken, de grootste geweldplegers zijn.