Politics.be - Grondwet is een vodje papier waar men niets aan heeft zegt Rousseau

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)

- - Grondwet is een vodje papier waar men niets aan heeft zegt Rousseau (https://forum.politics.be/showthread.php?t=258124)

Grondwet is een vodje papier waar men niets aan heeft zegt Rousseau

Pleit die hier voor het negeren van de grondwet zodat zijn Vivaldi regering daar geen rekening meer mee moet houden en ongestoord kan doen wat ze willen?
En dat zijn vriend Van Ranst de communist die hij wilde binnen halen het ook niet zo begrepen heeft op legitimiteit verschiet ik niet van.

Citaat:

Het woord dictatuur is ook niet lichtzinnig gekozen. Want Marc Van Ranst liet in de zomer al weten wat hij dacht over ‘legitimiteit? “Je m’en fous”, klonk het toen.
https://palnws.be/2021/03/de-grondwe...-op-het-matje/

Dat is al langer geweten, hoeveel zogenaamde democratieën zetten hun door het volk verkozen parlement buiten spel dank zij hun "volmachten"....

En dat is heus niet recentelijk.....

De loodgieter destijds was een voorloper die nadrukkelijk deed wat zijn voorganger Martens stiekem deed ...

Den Belg betaald toch,en sommigen zijn er nog fier op ook...

Toevallig reageert geen énkele belgicist op deze schandelijke waarheid.

De grondwet stond de politieke machthebbers tijdens ALLE staatshervormingen in de weg. En ze werd daarom tijdens ALLE staatshervormingen overtreden. Perfide maar efficiënt. De Belgische grondvod heeft tot in den treure bewezen dat ze niet meer is dan een lapje strontpapier. De voorlaatste keer met Verhofstadt en het Lombardakkoord. De laatste keer met Di Rupo en artikel 195.
Wilmés, De Croo en co hebben zelfs geen staatshervorming nodig om een loopje te nemen met de Belgische grondvod.

Citaat:

Dave Sinardet is politicoloog aan de universiteiten van Brussel(VUB en FUSL) en Antwerpen (UA). Zijn column verschijnt tweewekelijks op woensdag.

Dave Sinardet29 februari 2012

Ze zijn eraan voor de moeite, zij die hoopten dat het land na 485 dagen gepalaver eindelijk verlost zou zijn van het dossier staatshervorming. En dat hadden ze kunnen weten. Want elke staatshervorming, en a fortiori een 'grote', gaat gepaard met een zeer complexe omzetting van soms vage politieke akkoorden naar gedetailleerde wetteksten. Voeg daar een zeer krappe timing aan toe en je begrijpt waarom partijmedewerkers achter de schermen meer dan ooit op allerhande constitutionele curiositeiten liggen te ploeteren. En waarom sommige daarvan aanleiding geven tot publieke polemieken. Zo ontspon zich onlangs een dispuut over hoe de acht 'vlinderpartijen' hun akkoord over de staatshervorming door het parlement plannen te loodsen.

Er rijst namelijk een probleem: heel wat onderdelen van dat akkoord vergen een aanpassing van grondwetsartikel waaraan men tijdens deze legislatuur niet kan raken. Dat komt omdat onze procedure om de grondwet te herzien vrij rigide is. Het huidige parlement kan enkel die artikelen wijzigen die het vorige parlement voor herziening vatbaar verklaarde. Zo wil het artikel 195 van diezelfde Grondwet. En in het lijstje dat voor de verkiezingen van 2010 werd goedgekeurd staan dus een heel aantal belangrijke artikels niet of maar deels vermeld.

Maar niet getreurd, want artikel 195 zelf staat wél in het lijstje. En dus beslisten de staatshervormers om aan dat artikel van een overgangsbepaling te voorzien, enkel voor de duur van deze legislatuur, die hen toelaat de noodzakelijke artikels toch aan te passen. Een operatie die juridisch perfect sluitend is. Maar u voelt wellicht ook dat er iets wringt. Niet dat artikel 195 heilig moet zijn. Veel grondwetspecialisten vinden al langer dat onze procedure niet meer van deze tijd is en omslachtiger dan in andere landen. Maar terwijl men met de ontwijkingstruc impliciet toegeeft dat artikel 195 problemen oplevert, kiest men er toch niet voor om het fundamenteel te wijzigen. Men schakelt het enkel even uit.

Dat is natuurlijk niet bepaald netjes. De politieke kritiek erop is dat echter evenmin. Zo schreeuwden oppositiepartijen N-VA en FDF hierover afgelopen maandag in de Kamercommissie hun verontwaardiging uit. Waarmee ze wel een beetje laat zijn. Toen ze zelf nog betrokken waren bij de onderhandelingen over de staatshervorming hebben beide partijen immers van alles voorgesteld en vaak verkregen waarvoor al evenzeer niet herzienbare grondwetsartikel moesten gewijzigd worden.

Dat geldt onder meer voor heel wat onderdelen uit de nota van Bart De Wever (hervorming van de senaat, defederalisering van justitie, modernisering van de Koninklijke functie, ...) en voor FDF-vragen zoals de uitbreiding van de grenzen van Brussel.

Wilden de oppositiepartijen de staatshervorming dan pas in een volgende legislatuur, na nieuwe verkiezingen, goedkeuren? N-VA alvast niet, want die wou geen regering vormen zonder eerst een spijkerhard akkoord over een staatshervorming op zak te hebben. Of wilden ze artikel 195 op een andere manier omzeilen, bijvoorbeeld door een definitieve wijziging? Waarom legden ze daarvoor dan nooit een concreet voorstel op tafel? En stond daarover geen letter in de talrijke nota's?

Natuurlijk: the duty of the opposition is to oppose. En omdat ze geen compromissen moet sluiten kan de oppositie altijd zuiverder in de leer zijn. Dat is nu eenmaal deel van het spel. Maar als men zich ontpopt tot de onwrikbare bewaker van de grondwet wanneer het politiek goed uitkomt, wordt het een erg steriel spel.

Kortom: de truc met artikel 195 is geen partijpolitieke kwestie maar een uiting van een politieke cultuur die het helaas niet altijd zo nauw neemt met de grondwet. Die zit zelfs zo diep ingebakken dat tijdens die lange 485 dagen geen enkele van de 10 betrokken partijen zich blijkbaar zorgen heeft gemaakt over het constitutionele probleem waarvan ze zich nochtans allemaal perfect bewust waren. Alles wijst op een impliciete consensus om het op te lossen via de methode die dezer dagen ook concreet in gang wordt gezet.

Dat mag helaas ook niet verbazen, want in het verleden ging het al vaak zo. Voor verschillende cruciale ingrepen, waaronder elke staatshervorming, werd artikel 195 omzeild. Vroeger vaak via zogenaamde impliciete grondwetswijzigingen, een volgens sommige grondwetspecialisten nog veel laakbaardere techniek. In 1970 werden zo de gemeenschappen ingevoerd. Was de grondwet door de jaren heen steeds naar letter en geest gerespecteerd was dit land wellicht nog steeds een unitaire staat, zullen sommigen zeggen. Voeg er nog een verwijzing naar het sympathieke surrealisme van Magritte bij en je geraakt in dit land met alles weg.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 9628857)

Dat is al de zoveelste keer dat hierover gezaagd wordt.

Feiten: de Raad van State heeft de regering in alle behalve 1 zaken gelijk gegeven.
Dat ene geval ging over erediensten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9628866)

Dat is al de zoveelste keer dat hierover gezaagd wordt.

Feiten: de Raad van State heeft de regering in alle behalve 1 zaken gelijk gegeven.
Dat ene geval ging over erediensten.

FEIT IS en BLIJFT dat mijn "gezaag" over het BEWEZEN met de voeten treden, omzeilen en welbewust overtreden van de Belgische grondvod nietkan ontkracht worden. Door niemand. Ook niet door jou. Daarom probeer je er de aandacht van af te leiden. De gewone tactiek als de waarheid de pijnlijke waarheid is.
Daar verandert noch de Raad van State, noch jij, noch Vivaldi een stierenstront aan. Integendeel. Degenen die niet tegen"het gezaag" over de Belgische grondvod kunnen, zijn dezelfden die een omweg nemen als het over de Belg van Duitschen bloed en bodem gaat die miljoenen Congolezen ipv van Joden over de kling joeg.
Soort zoekt soort.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9628866)

Dat is al de zoveelste keer dat hierover gezaagd wordt.

Feiten: de Raad van State heeft de regering in alle behalve 1 zaken gelijk gegeven.
Dat ene geval ging over erediensten.

Tja, het 'kapotte gramofoonplaat'-syndroom heeft weer toegeslagen blijkbaar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 9628995)

Tja, het 'kapotte gramofoonplaat'-syndroom heeft weer toegeslagen blijkbaar.

De "ik ontwijk de kern van de zaak" ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 9629043)

De "ik ontwijk de kern van de zaak" ook.

Inderdaad.
Inhoudelijk: nul, nul naar goede Belgicistische gewoonte.
Waarheid en het land België passen niet in één zin.
Trouwens het woord democratie ook niet.

Het enige feit dat telt is wat de Raad van State, de bevoegde instantie, zegt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 9628995)

Tja, het 'kapotte gramofoonplaat'-syndroom heeft weer toegeslagen blijkbaar.

Want dat mag niet op een politiek forum ?
Het moet eerst paseren langs de censuur van extreem links ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9629054)

Het enige feit dat telt is wat de Raad van State, de bevoegde instantie, zegt.

Het valt mij altijd op hoeveel vertrouwen jij hebt in alle bevoegde instantie's, wetten en internationale verdragen. Je leeft in een soort van politieke perfectie, het hele plaatje klopt. Dat moet een gelukzalig gevoel geven.

Ik daarentegen stel mij regelmatig vragen bij hoe alles is georganiseerd en geregeld.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9629054)

Het enige feit dat telt is wat de Raad van State, de bevoegde instantie, zegt.

Verheven boven alle kritiek. Zoals 'De partij' in de communistische landen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 9629054)

Het enige feit dat telt is wat de Raad van State, de bevoegde instantie, zegt.

Als de Raad van State zich niet kan houden aan de grondwet, zal deze vervangen moeten worden door ene die dat wel kan. Zo simpel kan dat zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa (Bericht 9627832)

29 maart ‘barricaden dag’.

Manifestaties verboden door COVID – 19

Dus iedereen blijft thuis.

40 % wordt besmet op het werk.

Dit toont aan hoe lief de werkgevers wel zijn voor het 'werkvolk".

En wie reageert er?

Nochtans is het de 21 eeuw en tijd!

Mateke is een ‘socialitische” grap van korte duur.:lol:

Twee tv uitzendingen hebben dat nu al bevestigd.

Het is een West-Vlaamse recept-voorbereiding die bedoeld was om de partij de redden.

Met een kind ‘mateke’ afkomstig uit de politiek.

Wie geloofd die ‘politieke’ afkomst nog?

Die brengt nooit een 'politiek vernieuwing.

Zij gaan gewoon verder van generatie naar generatie.
Met 'gesloten deuren voor alle anderen.:oops::oops:

Alle politieke partijen zouden beter hun deuren wijt openzetten en alle (echte) talenten een kans geven.
Maar nee, zij willen in ‘clans” aan de macht blijven en het allemaal onder hen verdelen.
Mateke, zal niet aan die ontmaskering kunnen ontsnappen.
Zolang mag hij blijven en de cijfers lichtjes beïnvloeden.
En inderdaad in een van deze uitzendingen was het duidelijk dat er voor hem geen gezamenlijk recht is, lees Grondwet.

Sire, De Belgische Grondwet, bestaat die nog?
________________________________________

https://forum.politics.be/showthread.php?t=258055

Paul Magnette staat volledig achter nationale stakingsoproep

Vandaag 14.03.21om 14:29 door BELGA, Papy | Bron: BELGA

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210314_94895426

Paul Magnette dit soutenir "?* 200%" l'appel ?* la grève nationale du 29 mars, Bouchez dénonce une "irresponsabilité dangereuse"

Publié le 14-03-21 ?* 13h28 - Mis ?* jour le 14-03-21 ?* 14h33

https://www.lalibre.be/belgique/poli...78e2410fac6895

Bouchez dénonce l’«irresponsabilité dangereuse» de l’appel ?* la grève nationale, Magnette la soutient «?* 200%»
Le chef de file des socialistes francophones a affirmé dimanche soutenir « ?* 200 pour cents » l’appel ?* une journée nationale d’actions assortie de grèves dans les entreprises et organisations du pays.
Mis en ligne le 14/03/2021 ?* 14:56

https://www.lesoir.be/360693/article...reve-nationale

De Belgische ‘loonnorm’ in het vizier

https://forum.politics.be/showthread...=257265&page=3

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 9628922)

Raad van state oordeelt of ambtelijke of overheidsbeslissingen wettelijk zijn. Ze toest die dus aan bestaand wetgevend kader. Daarbuiten adviseert ze naar nieuwe wetgeving.

Het grondwettelijk hof kan wetten afknallen indien ze strijdig zijn met de grondwet.

Bij ministriele besluiten lijkt me de raad van state de gepaste arbiter (geen wetten), en heeft ze constant in voordeel van de regering geoordeeld.

Het nu afkomen met "dit is allemaal niet grondwettelijk" is leuk, maar blijkbaar is het toch allemaal wat complexer als dat de media doet uitschijnen.

De uitspraken reflecteren deze stelling allesinds tot op heden niet. Dat jij dat "stierenstrontkloten" vindt kan ik goed geloven, maar uw argument is daarom nog niet geldig.

PS: Persoonlijk denk ik ook dat de regering te ver gaat, maarja, als de oppositie zo zwak is dat ze nog niet naar de RvS er mee durft te stappen....zegt meer over de oppositie. Of hun zaak is zwak.

PS2: Je bent weer zeer assertief aan het discuteren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 9629177)

PS: Persoonlijk denk ik ook dat de regering te ver gaat, maarja, als de oppositie zo zwak is dat ze nog niet naar de RvS er mee durft te stappen....zegt meer over de oppositie. Of hun zaak is zwak.

Hun zaak is imo zeker niet zwak, maar ze durven gewoon niet. Triestig schouwspel alleszins.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel (Bericht 9628857)

Art. 195 was inderdaad een grondwetsschending. http://www.unionbelge.be/?p=5545

Het toekennen van volmachten is dat niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior (Bericht 9629406)

Art. 195 was inderdaad een grondwetsschending. http://www.unionbelge.be/?p=5545

Het toekennen van volmachten is dat niet.

Dan is er ook geen pandemiewet nodig.