Hoeveel vaccinatie doden zijn schappelijk ?
 

Hoeveel doden mogen er vallen door vaccinatie, als daarmee gans de bevolking gevaccineerd kan worden (11 miljoen dus) ?

Het getal gaat dus over het totaal aantal doden door vaccinatie, op gans de bevolking, als iedereen dan uiteindelijk gevaccineerd zal zijn.

Het moet in ieder geval een factor 3 minder zijn dan de ziekte kan veroorzaken en dat per leeftijdsgroep or risico groep dat men het wil toedienen.

Onder deze omstandigheden geen enkel omdat ze schuldgevoel opwekte met propaganda zonder correct te informeren.

Niet verkozenen nemen vaccinatiebeleid in handen van het volk dat ze verafschuwen, need I say more? Sommigen werden zelfs aan DNA swaps onderworpen om God weet wat mee te doen. Vaccins op aan te passen en alzo “ongezien” schade bij x berokkenen waar y geen effecten merkt?

Ik zie ze daartoe in staat.

Debiel gewoon

Als voor de lockdown adepten elke dode door corona er 1 teveel is, dan is elke dode door vaccinatie er eentje teveel. Ondertussen staat het vast dat er al een aantal mensen die een prikje gehad hebben zijn gestorven. Het is uiteraard lang niet zeker dat het vaccin de schuldige is, maar zoals we weten is dat voor de lockdown adepten niet zo relevant.

Ja, maar dan moet men stellen dat de maatregelen zwaar mislukt zijn, want er is wel degelijk 1 corona dode gevallen. Meer zelfs.

Mijn idee was dat mensen die denken dat er met vaccinatie meer dan 10 000 mensen gered zullen worden, uiteraard moeten aanvaarden dat vaccinatie 10 000 doden maakt: er zullen netto dan toch nog mensen gered zijn he.

Maw, wat kies je: nog 11 000 corona doden, of 10 000 vaccinatie doden ? Dan lijkt het mij toch evident dat men moet gaan voor 10 000 vaccinatie doden ?

Of is een dode de andere niet en waren corona doden veel meer waard dan alle andere doden zoals griepdoden en kanker doden, maar zijn vaccinatie doden nog veel meer waard dan corona doden ?

Iemand die antwoordt: niet meer dan 100 vaccinatie doden, die gaat ervan uit dat dat vaccineren niet eens 100 corona doden gaat vermijden he.

Inderdaad ; dan is de vraag hoeveel corona doden men denkt te zullen vermijden met vaccinatie he.

Ik had dan graag gehad dat al die maatregelen adepten, en vaccinatie adepten, hierop eens zouden antwoorden...

Bij vaccinatie als preventiemiddel om niet ziek te worden zouden er geen doden mogen vallen anders wordt de zin en het doel van de preventie voorbijgestreefd.
Zelfs ernstig ziek worden door schadelijke bijwerkingen is onaanvaardbaar want dat bewijst dat het vaccin zelfs onveilig is om te gebruiken.

En voor mij moeten die doden ook in dezelfde risico categorie vallen. Als nu dikke mensen aan covid doodgaan, moeten dat degene zijn die daar drie keer minder aan dood gaan, dus niet vervangen worden door dunne mensen die aan het vaccin dood gaan.

Ah, nee, natuurlijk niet. Dat gaat niet. Om de volgende reden:
het zijn arbitraire categorieen, en je kan zodanig veel parameters kiezen dat elke doorsnede van klassen uiteindelijk slechts 1 enkel individu bevat.

Dan zeg je: de enigen die aan vaccinatie mogen sterven, zijn die die toch zouden sterven aan corona, individueel. Maar dat gaat niet natuurlijk. Dan moet je gewoon corona laten doen !

Inderdaad: het kan zijn dat er een dikke is met groene ogen, en een dikke met bruine ogen. Corona gaat die met groene ogen doen sterven. Waarom zou het dan die met bruine ogen zijn, die moet sterven door vaccinatie ?

Elke vorm van collectivisme betekent dat men andere mensen gaat doden dan die die normaal zouden sterven he. Dat doet men gans de tijd.

Dat is mijn punt net. Enkel de groepen vaccineren die daar voordeel bij hebben. Zeker geen groepen inenten die daar nadeel van onder vinden enkel maar om een andere groep zogezegd te redden. Niemand moet zijn leven daar voor opofferen.

Het zou hetzelfde zijn om pillen voor hoge bloeddruk te verplichten voor iedereen. Die met hoge bloeddruk gered en die met lage bloeddruk zouden sterven in de plaats.

Dat is nochtans de logica die al aan de gang is sinds een jaar. Maar tot hier toe moesten we aparte levensjaren opofferen. Nu ganse levens. Meer is daar niet aan.

Ik had eerst 10 gestemd maar zou dat nu maar op 0 willen zetten, vaccins doen niets dan uitstellen dus zijn ze geen dode waard.

Ik moet zeggen dat ik daar de logica niet van snap. Als we even uitgaan dat een vaccinatie ongeveer vergelijkbaar is met een natuurlijke ziekte opdoen, behalve het ziek zijn, dan is het toch zo dat, als we ervan uit gaan dat we nu niet meer zouden "maatregelen", we elk jaar kunnen kiezen tussen "allemaal ziek worden" of "allemaal gevaccineerd worden".

Nu zijn er twee mogelijkheden:

1) oftewel volstaat een "eerste immunisatie" en nadien gaan we er niet meer van dood. In dat geval gaan we door vaccinatie gewoon alle doden vermijden die we nog zouden hebben door nog allemaal ziek te worden. Van zodra je minder doden gaat hebben door vaccinatie dan door ziek worden, is het toch "winst" zou ik denken.

2) oftewel vergeet men telkens de vorige immunisatie, ttz, we krijgen elk jaar een gloednieuwe corona, die niks te maken heeft met de vorige. Die gaat dan elk jaar, weet ik veel, 30 000 doden maken of meer of minder als we mensen gewoon laten ziek worden. Als we ze gaan vaccineren, gaan we het aantal vaccinatie doden hebben (elk jaar) he. Telkens dat minder is dan die 30 000 of weet ik veel, is dat toch ook "winst" ?

Voor mij is het zo dat als vaccinatie minder doden maakt dan corona zelf (of het nu 1 keer is, en wat nog "overblijft", of elk jaar opnieuw), dat een goeie zaak is.

En ja, als de twee getallen dicht bij elkaar komen, is het gewoon maar een "ruil". Sommigen worden afgemaakt met het vaccin, om anderen te redden van de ziekte. Maar je zou denken dat in onze maatschappij, waar we vorig jaar niet getwijfeld hebben om 10 of 100 keer meer levensjaren op te offeren dan er te redden, zelfs een "gelijkheid" al een grote stap vooruit is, nee ?

Maw, als er telkens corona langs komt, 30 000 mensen zouden sterven, door elk jaar te vaccineren, we elk jaar 10 000 mensen door vaccinatie afmaken, dan is dat toch telkens 20 000 levens gered, nee ?

Het probleem is dat tot nu toe de meeste mensen die hier gestemd hebben, niet erg happig zijn op vaccins. Ik stelde deze vraag eigenlijk meer in de richting van zij die heel hard willen dat men algemeen gaat vaccineren.

Misschien moet de vraag anders gesteld worden, hoewel die equivalent is:

Stel je hebt vaccins die, als we daarmee de ganse bevolking vaccineren, X doden veroorzaken.

Doen of niet doen ?

Wat is het hoogste aantal X waarbij we nog zeggen: iedereen vaccineren ?

Als je het mathematisch bekijkt.

Minder dan 22.400 per jaar.

Nu ga je ervan uit dat immuniteit door infectie verloren gaat, die blijft levenslang en wordt een verkoudheid. Dat is nu het algemene idee in de wetenschap.
Once immunity is widespread in adults, the virus rampaging across the world will come to resemble the common cold, scientists predict.

Als een vaccin dat wat kan uitstellen ga je op een bepaald punt toch corona krijgen want het duurt een half jaar voordat iedereen een spuit kan krijgen en ze gaan net als de griep moeten gokken welke variant er in de 6 maandelijkse spuit moet. Statistisch gezien ga je niet levenslang de covid kunnen ontwijken door vaccinatie.

Wat heb je dan gewonnen door te vaccineren? Niets, je bent alleen zoveel jaar ouder en dus meer kans om dood te gaan in plaats van enkele jaren jonger en gezonder de covid te krijgen. Ik zie geen enkel voordeel in een vaccin behalve voor de echt oude mensen en zwaar risico patienten.

De bescherming is levenslang na een infectie, het wordt een verkoudheid. het is dus eenmalig 22.400.

https://www.nytimes.com/2021/01/12/h...ty-future.html
Once immunity is widespread in adults, the virus rampaging across the world will come to resemble the common cold, scientists predict.