Hoe goed is natuurlijke immuniteit ?
 

Hoe goed is een natuurlijke vaccinatie nu eigenlijk ?

https://www.sciencedirect.com/scienc...4?dgcid=author

Eindelijk een serieuze studie stijl "vaccin efficientie" over herinfectie mogelijkheden met en zonder eerdere corona.

Van de positief getesten zijn er 8 op de 10727 geherinfecteerd.
Van de negatief getesten zijn er 713 op de 55273 geherinfecteerd.

Hieruit kan men een "vaccinale efficientie" van 94% halen na 8 maanden.

Maw, een eerdere infectie door corona geeft U een bescherming van 94% om het niet meer op te doen. Merk op dat dit in London was, dus met de Britse variant bovendien.

Dit werd toch bij hoog en bij laag beweert dat dit niet kon met natuurlijke besmetting en dat we daarom al een jaar in lockdown zitten? We hadden er begot op 1 maand kunnen af zijn met de -60 jarigen gewoon laten verder te leven. Alle doden die in de 2de golf in de rusthuizen zijn gevallen had in principe niet gemoeten.

Als er geen fouten in de testresultaten zitten, in feite moet het 100% zijn bij redelijk gezonde mensen.

Inderdaad. En Pierre Van Damme zijn leugens over lymfeknopen zijn nu zo duidelijk als iets he.

Inderdaad, in de zomer iedereen laten besmetten die dat wou (ziekenhuizen waren toch half leeg) en we waren er van af met minde doden.

Om deze studie even met een tekeninske aan te geven:

Ik snap niet dat die kerel nog goed kan slapen.

Wat betreft van het voorspellen van golven, kon je beter naar het weerbericht van Armand Pien kijken. Vroeg of laat heb je altijd wel gelijk als je elke week herhaalt "nu gaat de 3rde golf beginnen".

Wat als het doelbewust was?

Die 8 zijn dan waarschijnlijk niet eens ziek geweest, enkel een positieve test met misschien een snotneus. Bij de vaccin studies waren het wel echt zieke mensen, daar was de 94% die niet ziek werd.

Dan zou je ervan uit moeten kunnen gaan dat de groep 40- tot 65-jarigen niet de zorg zouden kunnen overbelasten. Ik blijf dat onaannemelijk vinden (wat niet wegneemt dat ik het beleid 'veroordeel' door het verspelen van de zomer, het gebrek aan aandacht voor medicatie en de disproportionaliteit).

Het waren 8 vrouwen (!), en 1 werd in het ziekenhuis opgenomen (een vrouw van 71).

Het enige wat de grafiek aantoont is dat er immuniteit is na een besmetting.
Dat weten we ondertussen al een tijdje.

Wie bedoel je met "we". Uw mede forum genoten of onze "oppervirologen"?

Uw vraag is totaal naast de kwestie.
Besmetting impliceert tijdelijke immuniteit, tenminste als je het overleeft. Dit is een algemeen gegeven.
Ik zeg dat de grafiek niets aantoont dat we ondertussen al lang niet weten.

Het gaat hem wel over het niveau en de duur en de breedte van die immuniteit he. 94% na 8 maanden op basis van gewoon een positieve test (dus ook asymptomatischen), en tegen een variant en bij TESTEN (dus niet symptomatisch ziek worden).

Dat is in totaal radicale tegenspraak met het discours, en in het bijzonder, wat Pierre Van Damme daarover allemaal uit zijn botten slaat.

Maw, een infectie na 8 maanden is even goed als een Pfizer vaccin na 2 maanden.

Het houdt bijvoorbeeld zelfs in dat het totaal idioot is om vaccins nu te verspillen aan mensen die al een positieve test gehad hebben. En zeker dat men bijvoorbeeld zou denken aan een "vaccinatie paspoort".

Het houdt ook in dat men bijzonder idioot is geweest vorig jaar om bijvoorbeeld geen zorgpersoneel dat reeds positief testte, in te zetten in bejaarden tehuizen.

Met andere woorden, het haalt een klein jaar zeverderij over niet-bestaande immuniteit, en de huidige zever over de superioriteit van vaccins over natuurlijke immuniteit, onderuit.

Ik herhaal nog eens dat dat niet wil zeggen dat vaccins "verkeerd" zouden zijn. Maar die hebben dus eigenlijk enkel maar zin bij mensen die riskeren van zwaar ziek te worden.

Ongeveer ALLES wat er over immuniteit werd verteld, en nog wordt vertelt door een groot deel van het expertenwereldje, wordt door die studie van tafel geveegd.

Groot-Immunoloog Pierre Van Damme beweerde nog vrij recent het omgekeerde op TV, en in de kamer van Volksvertegenwoordigers.

Eigenlijk hadden de besmetten al lang een pas moeten hebben gehad om terug alles te doen. Had ik het nog niet gehad, dan zou ik er extra moeite voor doen om het zo snel mogelijk te krijgen.

Wel, dan is het heel eenvoudig. Van Damme mag eens beginnen beseffen dat je in Terzake, De Afspraak, of in de kamer niet moet afkomen met VTM-praatjes.

(Ik las al vaginale infectie ipv vaccinale efficientie :-D)

Maar is die efficiëntie ook van toepassing op lange termijn? Want na een echte infectie krijg je blijkbaar een aantasting van de lymfeknopen die een reactie veroorzaken van het immuunsysteem waarbij deze na enkele weken niet meer immuun is, en bij een vaccin is dat naar 't schijnt niet zo, wat dus langere bescherming biedt, ook tegen een bepaald aantal toekomstige mutanten.

Juist, je herhaalt dus de totale BS die Van Damme heeft zitten uitkramen. Het is U vergeven, hij kwam overtuigend over, en je moet al goed de literatuur kennen om dat te doorzien. Maar het is dus gewoon totaal fout wat hij daar zegde.

Nog eens: dat klinkt goed, dat HAD waar kunnen zijn, dat is niet waar.

De studie gaat over herinfecties in London tijdens de tweede golf (bij hen dus in december) van mensen die positief of negatief getest hadden in de eerste golf, en waar minstens 3 maanden verlopen was tussen eerste en tweede test.

Het gaat dus grotendeels over de immuniteit na 8 maanden (van maart-april tot december). 94% totale immuniteit (dus zelfs geen positieve test) na 8 maanden voor mensen die enkel maar een positieve test hadden destijds (dus alle mogelijke vormen van aandoening) en dan nog tegen de Britse variant.

Merk op dat Pfizer enkel maar *symptomatische* infecties bekeek, en dat 2 maanden na vaccinatie, en op de "klassieke varianten" en daar hetzelfde cijfer neerzette.

Het feit dat men dus 94% immuniteit heeft na 8 maanden HAALT VAN DAMME ZIJN BEWERING TOTAAL ONDERUIT.

Daar was al geen spoor van terug te vinden in de literatuur (op een paar post mortem onderzoeken na, maar nooit bij een levende persoon), maar het punt dat hij daarmee wilde maken is hier dus aan diggelen.