Sociale woning en appartement in het Buitenland
 

Vooruit zeg konden die ipv een appartementje in Griekenland van 80.000 euro nu geen mobilhome hebben gekocht zoals iedereen of een BMW M5 ? Dat is amper duurder toch en dat mag :roll:

Domoren ze hadden beter hun geld op de bank laten staan of opgevreten in dure resorts:-D

In bordelen en aan Champagne en andere drugs mag uiteraard ook:-D



https://www.demorgen.be/nieuws/socia...niet~b4f8c1d9/

U hebt een punt, een hutje erven in verreweggiestan, en daarom uit de met veel moeite verkregen sociale woning gezet worden...

Daartegenover, huisjesmelker in westelijk noordoostelijk Aarsneukistan zijn, maar hier als sociaal geval nog eens alles op een dienplaat krijgen.... Ook dat is een niet vergezocht scenario.

eindelijk,EINDELIJK...

Hopelijk veroorzaakt dit een echte waterval van uitdrijvingen.

mja
tot ze mensen buitengooien die ergens 1/8e naakte eigendom geërfd hebben er ineens ook uit moeten omdat ze op papier ineens grootgrondbezitters zijn.

In Lier zijn het 25 van 1200 woningen wat neerkomt op 2%
(kwestie vh juiste perspectief te behouden)

Maar neen. Vanaf nu zetten ze dat appartementje op naam van hun broer of ze kopen een mobilhome van 82.000 euro dat mag dan wel:-)

Trouwens wie wint met de lotto wordt die er ook uitgegooid ? Dat is toch anoniem ? Zelfde wie een huis erft ?

Dat laatste kan ik je op antwoorden.

Ja, het erven van een woning kan miserie veroorzaken als de sociale huurder in de sociale woning blijft wonen en de geërfde woning verhuurt.

Snel genoeg verkopen is de boodschap. Of afstand doen van de erfenis.

En een vette bankrekening mag dat ? :roll:

Worden bankrekeningen dan gecontroleerd ? Ik dacht het niet. Je mag dus een bankrekening hebben met 250.000 euro ( waarom niet als je bv zuinige spaarder bent geweest) maar een lapje grond in Togo van 17.000 euro dat mag dan weer niet.
Je mag een BMW M5 bezitten je vriendin een Mini cooper cabrio en een paar Harleys....Je mag ook een paar Rolex horloges bezitten en of dure saccochen
Ieder paar maanden wat city trips of cruises mag ook Zolang het maar geen gerenoveerde hut is of een lapke grond

waarom zoudt ge met een vette bankrekening nu ergens in een achtergestelde wijk en verkommerd appartement kruipen?

duidelijk dat gij daar ni woont en gewoon afgunstig zijt :)

Yep. Probleem voor u om de regels te volgen?

In de 36 andere vroegere draden over hetzelfde onderwerp op dit forum is al uitgelegd dat voor het erven van zo'n woning, er bijzondere regels gelden.

En werd uitgelegd dat ongeveer iedereen inderdaad wel voorstander is om de voorwaarden breder te bekijken, dus niet alleen het inkomen, maar ook het globalere vermogen.

Drie keer raden welke partijen dit tegenhouden. Tip: het zijn geen partijen die een minimum eisen aan mensen om waar ze kunnen, verantwoordelijkheid op te nemen.

Of dat ik daar nu zou willen wonen was niet mijn bedenking. Heeft ook niks met afgunst te maken.

Mijn vraag was of je een sociale woning mag betrekken als je veel geld hebt ?

Verder is het vooral heel duidelijk dat jij daar niet woont want veel sociale woningen zijn alles behalve verkommerd of achtergesteld. En ja er zijn mensen met veel geld die gierig zijn en geen interesse hebben in een mooie privaat villa.

Hier een sociale woning vlak bij mij in de buurt. Ik vind dat een mooie woning.

Bijlage 114026

Welke regels ? Ik heb daaromtrent helemaal geen regels te volgen.

Blijf bij het onderwerp en speel niet op de man.

Ik vind het alleen wat flauw dat mensen die in een sociale woning wonen blijkbaar alles mogen doen met hun geld wat ze willen maar geen lapje grond bezitten.

Je mag aandelen bezitten....mooie auto's ringen en goud maar geen vastgoed. Mag ik daar nog even mijn bedenkingen bij hebben ?

Hebben mensen met een flatje in Griekenland minder nood aan een sociale woning dan mensen met een bankkluis met een paar kilo's goud ? Blijkbaar wel en ik vind dat niet erg logisch.

Dat is hetgeen ik bedoel. Als men sociale woningen wil laten toekomen aan mensen die er echt nood aan hebben dan is voor mij het vermogen meer bepalend dan het feit of je al dan niet eigenaar bent van een flatje in Griekenland.

De regels zijn nu eenmaal opgesteld en opgelegd door mensen die er geen last van hebben.

Ik begrijp heel goed dat er nog een weg te gaan is,en ja,bedriegers zullen blijven bedriegen...

Belangrijkst is dat "sociale woningen" een echt pijnpunt zijn in de Vlaamse begroting,het lijkt wel dat er geen enkele hoeveelheid op geen enkele snelheid gebouwd toereikend zal zijn....

Er klopt duidelijk iets niet......en daarom wordt steeds nauwer gekeken....wars van "poco" mentaliteit...

Wie met een BMW M5 rijdt, zou wat mij betreft ook geen recht hebben op een sociale woning. Sociale woningen zijn er voor gezinnen die het moeilijk hebben een handje te helpen, en dat liefst tijdelijk, en niet voor Turken die hier de sukkelaar komen uithangen terwijl ze onroerend goed bezitten in hun thuisland.

De regel is zeer eenvoudig.

Wie een sociale woning huurt, mag geen vastgoed bezitten. Niet in ons land, niet in het buitenland. Dat staat in de Vlaamse wetgeving.

VRT NWS

Er werd een Nederlands gespecialiseerd onderzoeksbureau ingeschakeld.
Wat de gemeente jarenlang in de huurder zijn plaats heeft betaald aan de huisvestigingsmaatschappij, wordt nu voorgeschoteld als boete. En terecht.

Ik ga ervan uit dat sociale woningen in de eerste plaats toegekend worden aan mensen die geen ‘normale’ huishuur kunnen betalen.
Als je 80,000 euro ‘hebt’ dan kan je dat m.i. wel.

Er wordt geen rekening gehouden met liquide middelen.