Doorbraak in genezing Covid19. Auto-immuniteitsgeneesmiddelen.
 

In Nederland hebben ze ontdekt waarom sommige mesen zeer ziek worden terwijl anderen herstellen.

https://www.demorgen.be/tech-wetensc...dere~b06e2d01/

ah, het staat in de gazet dus moet het wel waar zijn

Het schijnt zelfs goed te werken op vergevorderde patienten

https://www.clinicaltrialsarena.com/...mary-endpoint/

Het is wraakroepend dat er zo weinig onderzoek werd gedaan naar geneesmiddelen in tegenstelling tot vaccins die 10 keer meer opbrengen. Was dat nu zo moeilijk om te denken dat auto-immuun medicatie kan helpen tegen de overreactie van het immuunstelsel op covid?

Het is een nieuw medicijn dus kan het ook genoeg opbrengen maar het is zeker dat er ook generische medicijnen zijn met dezelfde werking, niemand wil er echter geld in steken om dat te onderzoeken.

Tavalisse of Tavlesse, generische naam voor fostamatinib, wordt geproduceerd door Rigel Pharmaceuticals, een bedrijf uit California.

TAVALISSE® (fostamatinib disodium hexahydrate) is not FDA-approved for use in COVID-19. Voor het moment.

just, een fase 2 studie op 30 patienten.

Akkoord, maar een 100% herstel resultaat op zware gevallen waarvan 2 in coma met intubatie is een extreem goed resultaat, de 2 gevallen in de controle groep zijn beiden gestorven. Overlevingskans voor die 2 is anders 2 tot 5 procent.

Hoe dan ook is het geen speciaal gevaarlijk product en is er weinig te verliezen voor die zware gevallen, zo vlug mogelijk goedkeuren en inspuiten.

Ik had misschien best een vraagteken bij de eerste zin gezet, maar dit lijkt mij toch een onderzoek dat via de normale medische testfases gaat. En het lijkt veelbelovend.

De test eindigde midden december van 2020, ze hebben dus nog meer dan 4 maanden over zitten lullen tot de vaccins in overvloed werden aangekocht door de wereld.

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04579393

Jammer dat de maatregelen niet met dezelfde grondigheid zijn getest voordat ze werden toegepast op de complete wereldbevolking. :roll:

Patienten werden 60 dagen opgevolgd

Waarom prijs jij alt-rechtse antivax studies aan?8O

Dit is geen fringe studie. Het is gevoerd door de Universiteit van Amsterdam, gepubliceerd en gaat nu de klinische testfase in bij een farmaceutisch bedrijf.

Juist... en al die Ivermectine studies waren fringe?

Waarschijnlijk wel. Ik heb het daar al over gehad, zeer grote lacunes in de testprocedures.

Jij ziet geen verband tussen je gebruik van het begrip 'fringe' (wat an sich al geen argument is) en je algemene conformisme?

Dus heel die draad van patrickve is zever? Al de studies die hij aanhaalt vol zever en lancunes?

Dit ook?

https://weather.com/en-IN/india/coro...id-19-pandemic

kijk, de studie van Vidarssons team in Science is belangrijk. Het is een van de eerste aanwijzingen, na auto-antilichamen, op het antwoord waarom bepaalde mensen nauwelijks ziek zijn en anderen sterven.
Maar het vermeldt nergens fostamatinib. Het enige dat we hebben is een persbericht. Tis wachten op de eigenlijke studie.
En in de zomer eindigt er een fase3 studie, misschien op tijd voor de golf in het najaar

Het is belangrijk omdat men nu niet meer in het wilde weg moet gaan zoeken. Auto-immuun reakties zijn vrij goed bestudeerd. En er zijn geneesmiddelen voor.
Laat ons hopen dat het iets oplevert.

Nee, je hebt ooit een blogje nagepraat over 1 studie.

Je schijnt ook niet te begrijpen dat die testfases niet doorgevoerd worden op reeds bestaande geneesmiddelen: die dienen om een eerste toelating tot commercialisatie te bekomen, en zijn onder de verantwoordelijkheid van de fabrikant, die die dus zal financieren. Ivermectine heeft die studies meer dan 40 jaar geleden al doorgemaakt, dus dat moet niet nog eens overgedaan worden. Het gros van die studies dient om toxiciteiten en zo vast te stellen.

De werkzaamheid van een middel dat reeds gecommercialiseerd is, voor iets anders, kan gemakkelijk vastgesteld worden bij normale testen, en die zijn voor ivermectine meer dan voldoende geleverd. Het enige verschil is dat daar geen farmareus meer zich achter te pushen. Dat is misschien wat jij verstaat onder "grote lacunes in de testprocedures": niet genoeg gelobby.

Je moet mij anders eens het verschil uitleggen tussen de goed uitgevoerde testen op remdesivir, zodat die een toelating kregen, en zelfs geld toegestopt, en de slecht uitgevoerde ivermectine testen.

Het spreekt nu toch vanzelf dat gans die beslissende bovenlaag van de medische wereld niet wil horen van een product dat zou helpen en dat in het publieke domein ligt he. Enkel geneesmiddelen onder patent mogen blijkbaar goedkeuringen krijgen, omdat die de "juiste procedures" (ik vermoed ergens, de juiste lobby procedures) ondergaan.

Maar ja, zolang jij niet echt in de analyse zelf wil duiken, en enkel maar wil napraten, heb je natuurlijk een gans legertje lobbyisten aan uw kant he.

Enkel maar als dat geneesmiddelen zijn onder patent he. Als die niet onder patent zitten, zullen daar wel "twijfels over hun effectiviteit" van zijn, en gaat men voldoende mist spuiten en vooral geen grootschalige onderzoeken doen, om altijd kunnen te verwijzen daar de afwezigheid van grootschalige onderzoeken.

In elk geval is het nu absoluut uit den boze om ooit een onderzoek te doen dat men zou kunnen vaststellen dat HCQ en/of ivermectine en/of vitamine D zouden kunnen werken, want zoniet is gans die bende verantwoordelijk voor een miljoen nutteloze overlijdens of zo. Die hebben nu geen enkel alternatief meer dan blijven te zeggen dat die middelen niet werken, en elk onderzoek ter zake oftewel van de tafel schuiven, of saboteren he. Je begrijpt toch wel dat die organismen nu zodanig veel boter op hun hoofd hebben, dat zij zich gewoon niet meer kunnen permitteren om te stellen dat die middelen zouden werken ? Laat staan dat eerlijk zouden willen nagaan ? Want dan hebben zij de verantwoordelijkheid van vele doden, door hun terughoudende, afradende, straffende, en passieve houding in deze materie he.

Indien men daar 1 ons "ernstigheid" bij gehad had, dan zou men gewoon een grootschalig onderzoek op poten hebben gesteld in eerste lijn. Dat was echt niet moeilijk. Het feit zelf dat men nu al bijna een jaar zit te lullen over hoe men niet genoeg gegevens zou hebben om kunnen te besluiten dat ivermectine werkt, is toch een enorm teken aan de wand ? Dat kan men toch niet meer als ernstig zoeken naar een oplossing beschouwen ?

Er zijn maar 2 mogelijke "eerlijke" posities ten aanzien van die ivermectine studies. Oftewel aanvaardt men de combinatie van hun resultaten, en dan is het klaar en duidelijk dat ivermectine werkt, en moet men het gebruiken. Oftewel - en daar is ruimte voor - beschouwt men de studies als te onzeker (ttz, men heeft geen vertrouwen in de makakken die die studies gedaan hebben in landen met Untermenschen), maar is hun aantal voldoende om te zeggen dat men snel een echt goeie studie op poten zal stellen, niet met de bedoeling om een protocol te vinden waar het niet werkt, zoals met Hydroxychloroquine, wat nodig was om Trump weg te krijgen uit het Witte huis, maar waar men tracht te zoeken naar een protocol dat mensen kan genezen, en dat dan deftig nagaat.

Maar gedurende een jaar blijven zeveren over "we vinden dat die studies een beetje zekerheid en precisie missen" is een ontegensprekelijke getuigenis van slechte wil.

Eer wie eer toekomt he, het was morte vivante die de aandacht eerst vestigde op ivermectine.