Een linkse vod die de waarheid durft te spreken
 

Mooi zo. Ik zou ook denken dat iedereen met 2 hersencellen vrij eenvoudig de conclusie kan trekken dat kans op besmetting buiten vele malen kleiner is dan binnen. Daarvoor hoef je echt geen hogere wiskunde gevolgd te hebben.

Maa dat houdt sommige gemeentes niet tegen om maskerdracht te verplichten in binnensteden. Ik vind het bijzonder vreemd dat dit soort onwetenschappelijke zottigheid passeert: dat mensen dat aanvaarden. Schaapjes zijn we, domme niet-nadenkende schaapjes.

Het is 1 ding dat een krant die sinds het begin van de “maatregelen” hier 200% achterstond, nu ineens het licht begint te zien, en het is iets anders waarom, en waarom nu.

Paywall, waar gaat het over?

Een link naar een paywall met zelfs geen citaat als draadstart?

Maar ik gok: de NYT heeft gezegd dat het VB racistisch is.

Klopt dat?

En maar klagen dat er in elke draad de moslims worden bij gesleurd.

Weet jij waarover deze draad gaat?

Raar, als ik op de link klik zie ik geen paywall, en ik ben echt niet geabonneerd op die collectivistische vod. Alpina kan blijkbaar de link ook gewoon openen, want die wist meteen waarover het ging.

Dit artikel zit helemaal niet achter een betaalmuur.
Het Vlaams Belang zal Dadee een loert draaien. :lol::lol::lol:

Paywall. Je kan misschien 1 artikel gratis lezen. Daarna paywall.

In ieder geval je had best in de op je statement gemaakt ipv een link. Ik weet nu nog altijd niet waarover het gaat.

Als je nog nooit op de NYT site geweest bent...:twisted:

Cdc zegt; minder dan 10% van de covid besmettingen gebeuren buiten. In realiteit zijn het minder dan 1%
The times wijst fijntjes uit dat dit hetzelfde is dan te zeggen dat er minder dan 20.000 mensen per jaar worden aangevallen door haaien, terwijl er dat in realiteit 150 zijn. Pure angstzaaierij van cdc dus
Mondvodden buiten zijn dus compleet idioot.
Een linkse propagandist die DAT staaltje demagogie van de cdc aanklaagt, is bemerkenswaardig, en zelfs wat vreemd.

Voortgaande op wat er onder een afbeelding staat:

Migrant workers in Singapore being tested for Covid-19 last year.

Volgende is ook best 'leuk' (<- door Sarcasmus) om er even op nagelezen te mogen worden.

Bij onze noorderburen is men van mening dat:

Adviescommissie: zorg heeft asielzoekers nodig voor vervullen vacatures

Uit het artikel:

De omvolking ten top?

Minder dan 1% is ook minder dan 10%. Epimediologisch onderzoek over lopende epidemies is extreem moeilijk.

Schelden over mondvodden en het nut er van in twijfel trekken is voor uw rekening.

U weet heel goed wat de bedoeling van een hoge benchmark is.
Uw incapaciteit propaganda van feiten te onderscheiden is voor uw rekening.

Ook De Block en Van Ranst hebben dat maandenlang gezegd.

Wel, het narratief van overdracht, namelijk dat wij in elkaars gezicht spuwen hoesten en proesten, zou juist aangeven dat er zo goed als geen verschil is tussen buiten en binnen. Inderdaad, het ballistische traject van een druppel hangt niet sterk af van buiten of binnen. Je kan evengoed buiten in iemand zijn gezicht spuwen dan binnen he.

Het is juist een goede experimentele test of de overdracht "ballistisch" dan wel via aerosols is, door vast te stellen dat het buiten evengoed overdraagt als binnen of juist niet. Aangezien het narratief heel lang geweest is dat het ballistisch was, en daar kwamen ook die afstanden van anderhalve meter van en zo, was er volgens die theorie geen verschil tussen buiten en binnen. En waarom we buiten ook maskers moesten aandoen.

Dat dat flagrant tegen elke vaststelling in ging, was geen reden om die theorie opzij te zetten. Dat was vroeger zo, in het Ancien Regime, waar experimentele waarnemingen, volgens de Ancienne wetenschappelijke methode, de juistheid of niet van een theorietje konden beslechten. In het Nieuwe Regime, en met de Nieuwe Wetenschappelijke Methode, wordt Waarheid door experten op TV beslist, en nadien bevestigd, niet met experimenten, maar met Overleg comités.

Het is eigenlijk spijtig dat men daar zo koppig is over blijven doen, want we hebben een jaar de kans gehad om veel bij te leren over daadwerkelijke transmissie, en we hebben daar dogmatisch niks van geleerd. Want zoals we nu ook weten is dit corona virus een doodgewoon virus. En we zouden dus veel kunnen geleerd hebben over de overdracht van luchtwegen infecties. Maar de hogepriesters experten hebben belet van daar veel experimenten over te doen en daar veel over bij te leren. Dat is heel spijtig. We hadden kunnen experimenteren met verluchtingstechnieken en zo. Maar nu is het allemaal anekdotisch met weinig harde wetenschappelijke waarde. We weten begot nog altijd zelfs niet of maskers iets doen, en indien ja, in welke omstandigheden.

Ik heb mij altijd afgevraagd of er zelfs mensen zijn die dachten dat dat iets deed. Zijn er werkelijk idioten die denken dat als je op straat loopt, zo een masker echt tot iets dient ?

Ik heb altijd "experten" zich altijd weten vluchten in "psychologie van het zevende knoopsgat" als hen die vraag gesteld werd, ge weet wel, "signaal" en "zo weten we dat mensen het ook zullen dragen als ze in een winkel binnengaan".

Ik heb ooit eens in het gezicht van een dokter gelanceerd, die hetzelfde zegde, "waarom verplichten we automobilisten dan niet van een masker op te zetten, die gaan 100 km verder misschien ook een winkel binnen ?". Die lachte toen, met een lachje dat aangaf "OK, ge hebt mij door" :-)