Politiekorps luistert advocaten af
 

Ik heb soms medelijden met de politie. Het wordt altijd maar moeilijker werken voor hen. Je moet bijna een superman zijn om binnen de lijntjes kleurend nog iets te bewijzen en dan heb je nog veel activistische rechters die bewezen misdaden gewoon onbestraft laten. Met advocaten die middels minimale weinig ter zake doende procedurefouten zware witte en blauwe misdadigers vrij krijgen loop ik al helemaal niet hoog op. Maar dit vind ik er toch ook over. Het betreft wel maar één politiekorps maar ik zie het overal in de samenleving gebeuren. De privacy wordt massaal geschonden door misbruik van technologie. Dat dit zo maar met een waarschuwing wordt weg gewuifd ... . Voor hetzelfde geld schieten tal van advocaten van daar veroordeelden in actie en komen een pak schuldigen vrij.

Daarom dat de politie zich steeds minder bezig houd met de criminelen.
Ze hebben meer rechten dan hun slachtoffers.

Welke?

Hopelijk worden er zware straffen uitgedeeld aan de politieboeven.

Ik heb er een dubbel gevoel bij. Enerzijds zegt mijn reflex me dat hier een wet is overtreden. Anderzijds, is het naar mijn gevoel de taak van een advocaat om de cliënt bij te staan, door zijn rechten te verdedigen en er over te waken dat deze een gepaste straf krijgt voor de gedane misdaad. Dus niet, om ondanks een misdrijf, middels enkele juridische 'ingrepen' de cliënt alsnog vrij te krijgen.

Dat tweede gebeurt m.i. al te vaak; en ligt dan ook aan de basis van wat is gebeurd. Dus ja ... ergens kan ik het wel begrijpen.

Je hebt dus een foute opvatting over de taak van een advocaat ter verdediging.

De taak van een advocaat is zijn cliënt verdedingen en alle wettelijke middelen te gebruiken om de straf zo laag mogelijk te houden.
Een advocaat die een massamoordenaar zijn vrijheid niet kan doen behouden, is een slechte advocaat.

Een advocaat burgelijke partij, heeft dan weer de taak om te zorgen dat de straf en de vergoedingen zo hoog mogelijk ligt.

Wat jij omschrijft is de taak van het OM en de rechtbank.

Hier is niet enkel een wet overtreden, de rechten van de verdediging zijn geschonden. Niet per ongeluk, maar door de politie, moedwillig op misdadige wijze. En dan verschieten wanneer Cassatie het dossier in de vuilnisbak smijt.

Zware straffen zijn hier op hun plaats.

Klopt. Zelfs als een advocaat 100% overtuigd is vd schuld van zijn cliënt (bijv. de cliënt die de misdaad bekent aan zijn raadsman, die gebonden is door het beroepsgeheim en dus niks kan lossen), maar dat niet kan bewezen worden door het OM, zal die advocaat nog altijd voor de vrijspraak gaan.
Werd trouwens enkele jaren terug unaniem bevestigd door zes bekende advocaten in het TV-programma "Strafpleiters".

Ik heb het vrees ik ongelukkig verwoord. Ik weet wat de taak van een advocaat is. Met 'naar mijn gevoel' doelde ik eerder op 'zo zou het moeten zijn'. Naar mijn gevoel (volgens mij zou het aldus moeten zijn dat ...) is het gewoon verkeerd, dat iemand die effectief (bijvoorbeeld) een roofmoord heeft gepleegd, zou kunnen vrijkomen omdat zijn advocaat ergens een stommiteit heeft gevonden in de wetgeving terzake ... Naar mijn gevoel zou 'dat' niet tot het takenpakket van een advocaat mogen behoren.

Het zijn de politici die moeten zorgen dat dergelijke praktijken niet mogelijk zijn.
Maar men kan niets 100% idioot proef maken en advocaten zullen steeds een weg zoeken om hun cliënt de beste verdediging en bescherming te geven.

En in Europa mogen we nog niet klagen.
In de VS kan een crimineel zelfs openlijke toegeven dat hij een misdaad heeft begaan, als niet de juiste procedure is gevolg, is die bekentenis niet bruikbaar in een proces en zijn alle bewijzen die gevonden worden naar aanleiding van die bekentenis ook onrechtmatige bewijzen en dus niet bruikbaar.

Lijkt me logisch dat de rechten van de verdediging gewaarborgd zijn. De procedure bestaat om de burger te beschermen tegen de willekeur van de politie en het gerecht.

Het toont vooral aan dat die politieagenten ongelofelijk dom zijn.

Ze menen dan ook dat ze onschendbaar zijn.

Volgens mij luisteren ze iedereen af.
Ze willen alles van iedereen weten. Met een beleid van irrationele coronafoben etc is dat wel een zeer zorgwekkende ontwikkeling.
Panische doodsangsten.

Iedereen zal veel gezegd zijn, ze hebben daar noch het materiaal noch de kennis noch de middelen voor.

Niettemin wil ik er op wijzen, dat wanneer de politie bij een 'routinecontrole' een hoop drugs vindt in een wagen, ik ogenblikkelijk aan illegaal tappen denk.

:-o een advocaat zijn taak is dus om er over te waken dat de klant zijn gepaste straf krijgt ?

Een hoogst originele stelling !

Het was inderdaad domheid. Ze wisten niet hoe het masjien werkte.

Politieagenten hebben veel vrienden en zijn echt niet achter gebleven op de IT. Afgelopen jaren zitten die zelfs te profilen via social media en zijn ze zo in uw systeem. God weet wat ze op hun usb sticks verstoppen die ze nu verkopen :)

Ik ben zo eens tegengehouden en iets daarna echo's en kraken op de lijn. Tviel totaal niet op :)

In deze context en in deze zaak, ga ik voor 100 procent akkoord met jou.

En in deze zaak denk ik dat toch één flik niet zo akkoord was met die aanfluiting van het spel, en handig geklikt heeft.