vals negatieven en PCR
 

Vals negatieven lijken min of meer 0.1% te zijn. Het is niet gezegd trouwens dat dat vals negatieven zijn, of dat 1 persoon op 1000 "blijvend" drager is. Maar het is merkwaardig dat de paar landen "zonder covid" (ttz, UK, Israel, Nieuw-Zeeland en Australie) waar men test, allemaal ongeveer een bottom bereiken van 0.1% positiviteitsratio.

Maar het kan ook een afrondingsfout zijn, want als je het inverse bekijkt, geraken we boven de 1000.

Maar ik zie dat het soms boven de 10000 gaat, dus minder dan 0.01% positiveitsgraad? Bovenste grafiek begint ook met 0.1% als startpunt in plaats van 0%. Misschien omdat je toch altijd fluctuaties zult hebben tussen die 0 en 0.1%, die eigenlijk niet veelzeggend zijn, en dus voor de duidelijkheid beter niet worden weergegeven?

Ja, dat was zo in Australie he. En in Nieuw-Zeeland.

Het is een log plot, en ik denk dat de tabel waarop die gebaseerd is, gewoon maar 1 cijfer na de komma had, dus kleiner dan 0.1 bestaat niet. Tenzij 0, en dan komt die niet voor in een log plot.

Vandaar dat ik ook het omgekeerde heb geplot, en ja, daar zie je dat het hoger gaat dan 1000, en soms heel even, hoger dan 10 000. Wat inderdaad zou wijzen op een vals positieven ratio die kleiner is dan 0.01%, of tenminste, dat dat haalbaar is, als men de testen goed genoeg uitvoert.

Aanvankelijk was ik met deze draad begonnen omdat ik de "vloer" eigenaardig vond in de UK. Maar de UK doet gigantisch veel testen, en schijnt een lage, maar niet-dalende besmettingshoeveelheid te behouden. Dat is epidemiologisch moeilijk te verklaren: hoe kan dat constant blijven ?

Ik dacht dus: ze botsen daar op de vals-positieven. Maar nu ben ik daar niet helemaal zo zeker van.

Toeme, daarnet met zo ne wisser in mijn neus laten pulken. Dat mens zat tot tegen de achterkant van mijn oogballen snot te vangen.

"en juffrouw, jij hebt niet veel vrienden meer zeker?"
"Waarom mijnheer?"
"Ge zit bij iedereen in zijn neus."

Dat zouden dan vals positieven zijn toch?

Je zegt dat 0,1% van de tests positief terugkomt terwijl je 0% zou verwachten (al hoef je als je echt een harde 0% verwacht gewoon niet meer te testen natuurlijk). Dat zouden dan vals positieven zijn (of hele zeldzame echte gevallen, bijvoorbeeld bij binnenkomende reizigers).

Juist. Foutje in de titel.

:lol:

Ik mis die geweldig.
:-D

Iedereen weet nu wel hoe PCR tests werken, hoe meer cycli hoe minder virus aanwezig moet zijn om het te ontdekken. Fauci sprak van een maximum van 35 cycli, testcentra gebruiken 37 tot 40 cycli.

De CDC doet aan gene sequencing om te bepalen over welke variant het gaat, ze kunnen echter maar samples gebruiken die positief testen tot 28 cycli, anders zit er niet genoeg genetisch materiaal in om te onderzoeken.

Het is dus erg duidelijk dat er grote problemen zijn met die test resultaten als ze tot 40 cicli mogen gebruiken.

https://healthfeedback.org/claimrevi...ff-guardian-a/

In de VS stoppen ze alvast met de PCR test : https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2...Testing_1.html

Grappig : de reden waarom dit gebeurt is omdat de PCR-testen geen onderscheid maken tussen griep en covid19. En wij allemaal denken dat de griep uit het land verdwenen was :lol:

Dat is niet wat daar staat. Daar staat dat het goed zou zijn om bij een PCR test, OOK op griep te testen. Nu weet men enkel dat het "gene corona" is, maar wat het dan wel is mag joost weten.

Dat snap ik niet.
Dat zou dan een tegenspraak zijn met magnitude Big Lie.
Want bvb volgende link geeft de attitude weer tov de pcr test:
https://www.rivm.nl/coronavirus-covi...esten/pcr-test
Ook vanuit werkingsprincipe zou het lastig uit te leggen zijn, want dan zouden SARS-CoV2 en influenza virii gemeenschappelijke sequenties moeten hebben, en daar die van influenza virii gekend zijn, kunnen ze eenvoudig andere selecteren.
In jouw link:
https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2...Testing_1.html
staat:
Er staat daar eigenlijk niet wat je zei dat er stond.
Gemakkelijker detectie en onderscheid wil niet zeggen dat er voordien geen onderscheid was, enkel wat moeilijker te maken was.
Het staat er niet zo duidelijk.
De meest voor de hand liggende interpretatie lijkt me dat ze met de vervangende test zowel op influenza als corona willen testen, een beetje zoals vaccins soms ook meerdere varianten addresseren.

Mocht je dezelfde menigte testen op kinkhoest zou je tot dezelfde resultaten komen.

https://adbroere.nl/web/nl/artikelen...o-epidemie.php

Kinkhoest vuiligheid blijft wel lang in lichaam, dat is misschien wel een probleem in de vergelijking. Iedereen is ook gevaccineerd tegen kinkhoest waardoor je veel mensen kunt hebben met een nauwelijks opmerkbare besmetting.

Ik heb enkele jaren terug kinkhoest gehad en heb een jaar lang moeten hoesten omdat het bacterie afval een jaar in de longen aanwezig was. Mijn vaccin heeft dus enkel de ziekte verschoven van kind naar volwassene, ik ben nu wel levenslang beschermd tegen kinkhoest, dat is toch iets.