De staat van de 'wetenschap'
 

Ziehier het niveau van 'experten' en wetenschappers vandaag:

https://twitter.com/vanranstmarc/sta...19486277902337

En dan een meute schapen die de reacties van Groot-Expert Van Ranst heel pertinent vinden (en zichzelf heel slim omdat ze hem niet in vraag stellen), terwijl hij enkel op gezagsargumenten en stemmingmakerij steunt.

Het corporatisme als bescherming tegen kritiek en de magie van het woord 'expert' als semi-religieus fundament voor beleid. Daar gaan we nog enorm veel deugd van hebben...

(Ik dacht lang nog in mijn naïviteit dat zulke groepsfenomenen beperkt waren tot de ideologische bastions die de mens- en sociale wetenschappen zijn.)

Het is ook de schok geweest he. Wetenschap is weer dood. De kardinalen zijn terug.

En het grootste gevaar bestaat natuurlijk uit de meute idiote "antivaxxers" die zich zodanig belachelijk maken met totaal dwaze argumenten, dat zij toelaten aan de kardinalen om voor naief publiek te tonen dat ze "het weten".

Het zijn de mambo's en de oma's van deze wereld die de kardinalen toelaten om hun schijn van pseudowetenschappelijke attitude hoog te houden voor een deel ; maar ook grotendeels omdat men het publiek overtuigd heeft dat het niet kan nadenken "zoals echte wetenschappers". Dat merk je aan de schoven van deze wereld, die luisteren naar meneer doktoor, ook al kraamt die de meest waanzinnige onzin uit.

Wetenschap is zoals democratie he: als je het "delegeert" is het dood. Wetenschap is enkel maar iets dat je zelf ook doet. Niet iets dat je "aan slimme mensen over laat", want die "slimme mensen" zijn natuurlijk zo corrupt als maar kan zijn als ze beseffen dat ze U gelijk welke blaaskes kunnen wijsmaken en U als een beer laten dansen omdat ge hen "slimme mensen" vindt, en ze U niet meer moeten kunnen overtuigen met een logisch argument.

Het enige wat van wetenschap, wetenschap maakt is het kritisch kunnen afbreken van argumenten. Aangezien dat veel moeilijker is, want veel meer "flou" in de menswetenschappen, staat men daar sneller bloot aan koninkrijkjes. Maar als het principe van "toon mij eens uw argumenten, dat we daar wat gaten in vinden" valt, dan kan men zelfs zulke dingen bekomen in de wiskunde he.

Ik heb dat meegemaakt in de theoretische natuurkunde, met de zottigheden van string theorie, waar men gelijk welke zever op den duur kon beginnen vertellen en de techniciteiten zodanig moeilijk en toegespitst waren, en men bovendien toeliet van "intuitieve manipulaties" toe te laten zonder enige wiskundige rigeur, dat we moppen bekwamen zoals deze:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_affair

De situatie was op "hoger niveau" gelijkaardig: zij die moesten "oordelen" wisten eigenlijk van toeten noch blazen, het was te gesofistikeerd, en het was dus onmogelijk voor die mensen om pure raaskallerij te onderscheiden van geniaal werk. Men is dus gaan steunen op "gezag".

Inderdaad ja.

Ja, zo is het voorgekauwde zinnetje 'er zijn tegenwoordig heel veel virologen' iets wat ik al meermaals gehoord heb als excuus om niet te moeten denken (of niet eens zélf denken desnoods, maar iedereen kan wel vergelijken en concluderen welke bronnen andere weerleggen).

Wat democratie betreft, hangt dat - even los van het feit dat ik zelf niet echt in democratie geloof, wel in een 'democratische component' - mede van de scholingsgraad van de bevolking af (en natuurlijk van de inhoud van de scholing, niet beperkt tot scholen in engere zin). De bevolking is ook wel steeds verder gedebiliseerd. Dat is overigens ook een nadeel van de democratie zelf en tevens een aangrijpingspunt om haar te manipuleren: de grootste gemene deler van kennis en kunde ligt bij elke generatie een trede lager, naarmate die grootste gemene deler (en niet 'het beste') de norm bepaalt. Daarnaast is er de rol van gemakzucht en ressentiment: men wil niet 'geremd' worden door veeleisend onderwijs. Het valt ook te beargumenteren dat "mei '68" in zekere zin onbedoeld het beginpunt van de contrarevolutie geweest is (voor een dergelijke datering zijn ook andere indicaties zoals de oprichting van de Club van Rome, eveneens in dat jaar; begin jaren '70 volgt dan het lossen van de gouddekking - waardoor de volkswelvaart verweven raakt met virtuele groei waar later gaandeweg het neoliberalisme (private speculatie, publieke bezuiniging) uit voortvloeit - en de stichting van de eveneens 'reactionaire' Trilaterale Commissie).

Ik zou het positiever formuleren, het steeds voortbouwen op basis van het best beschikbare en alle andere gegevens en verbanden maximaal integreren. Temeer omdat 'afbreken' een natuurlijke reactie is he (ik spreek nu niet van experimenten bij dingen die in simpele oorzaak-gevolgsequenties te reproduceren zijn): ons brein houdt 'ongewenste' informatie - die ons niet bevestigt - buiten als zou het 'ruis' zijn, omdat het anders onaangenaam is. En dan volgen de 'argumenten' om iets af te breken vaak maar al te gemakkelijk 'vanzelf'. Echt anders denken doen we maar als we er ook belang bij menen te hebben en natuurlijk is oprechte 'wetenschappelijke interesse' iets wat ons daar wel enigszins tegen kan wapenen, maar toch bestaat er zoiets als een 'ego' in kleinere zin dat zich graag maar al te snel heel rationeel acht. (We sluiten ook graag af, want het zou toch jammer zijn om niet alles te weten voor we sterven. :-))

Een soort Sokal en Bricmont binnen de fysica zelf dus. :-)

Het is de wetenschap die me sceptisch maakte tegen dit corona mRNA vaccin. Peer reviewed artikelen en niet alleen wappiebronnen.
En zijn ze nu veiliger en effectief gebleken aan de start? Of wordt de mens als proefpersoon gebruikt ze op een dodentol veiliger en effectiever te maken?

Moord met voorbedachte rade.

Het is nochtans volgens mij het echte principe van wetenschap: proberen af te breken, en er niet in slagen. Falsificatie. Al de rest vindt men in alle andere intellectuele bezigheden ook: verder opbouwen en zo. Maar "proberen af te breken en er niet in lukken" is volgens mij wat wetenschap definieert.

Proberen af te breken is niet "negatieve dinges zeggen" he, maar gevallen aangeven waar de logica niet werkt, of waar eenzelfde redenering of aanname tot evident verkeerde zaken lijdt. Als je er zo geen kan vinden, dan heb je een wetenschappelijk stapje vooruit gezet. En als je er zo wel vindt die anderen nog niet bedacht hadden, ook.

Het is zoals leven: wat leven vorm geeft, is de dood, niet het maken van leven zelf. Dat gaat alle kanten op ; maar de dood is wat de goeie vormen aangeeft.

Eliminatie dus. En die weinige dingen waar de eliminatie niet lukt, is vooruitgang.

Voor een wetenschapper die les geeft in manipulatie gevolgd door andere wetenschappers sukkelt hij toch nogal in communicatieve vaardigheden.
Iedereen een sukkel noemen is niet meteen "de" manier.

En niet te vergeten dat er toegegeven is dat de eerste lockdown en de paas lockdown eigenlijk bangmakerij was eh.

Wat verwacht men eigenlijk?
Dat de mensen gaan zeggen "bravo".

Das geen goed woord. Het is wel juist , maar in het NL betekent vooruitgang ook 'verbetering', en ... is dat zo?

Nee, vooruitgang heb je als je vooruitgaat. Falsificatie als criterium is kortzichtig als je te maken hebt met zaken waarvoor historische analyse noodzakelijk is of waarvan de complexiteit niet herleidbaar is tot reproduceerbare 1-1-relaties. De juiste methode is paradoxaal genoeg het gevolg van een inhoudelijke groei in kennis en niet omgekeerd, en de aanvankelijke groei is deels een kwestie van 'goed geluk' en achteraf, door vergelijking en terugkijken vaststellen waarom het precies 'goed geluk' was. Heel dat popperiaanse gedoe heeft gewoon als ideologisch 'doel', bewust of onbewust, om bepaalde dingen ten onrechte van 'wetenschap' af te grenzen en ze over te laten aan de 'vrijheid van opinie' of de willekeur.

Gans het leven komt voort uit "eliminatie". Je kan dus wel degelijk zeggen dat systematische eliminatie tot verbetering leidt.

Nee, falsificatie is de (enige) juiste zaak, en de hoeksteen van het succes van de wetenschappelijke methode. Net zoals evolutie leer. Jij hebt het over het wat verbeteren van de generator van nieuwe concepten. In puur Darwinisme is dat *totale willekeur*, men slaat maar gelijk wat uit zijn botten. Men kan inderdaad proberen intelligenter te zijn, en minder nutteloze pogingen te genereren, om dus wat SNELLER tot dingen te komen die niet direct geelimineerd worden. Maar de ECHTE bron van kennis is eliminatie. Niet generatie. Het is eliminatie die maakt dat lulkoek verdwijnt. Echte kennis is gewoon wat er overblijft nadat lulkoek werd geelimineerd. Intelligentie bestaat er gewoon in om wat meer dingen te genereren die overblijven, en wat minder lulkoek te genereren, zodat er wat meer overblijft. Maar de essentie is eliminatie van lulkoek, niet "generatie van wat minder lulkoek".

Wat het leven heeft geschapen, is niet "een intelligentere manier om mutaties te bekomen" maar het elimineren van misbaksels. Wat echte wetenschap genereert is niet het hebben van al dan niet geniale ideeen, maar wel het opzij zetten van lulkoek. Wat succesvol leven schept, is de dood.

Als je minder geniaal bent, duurt het gewoon langer om vooruit te gaan. Als je ophoudt met lulkoek te elimineren daarentegen, dan zit je binnen de kortste keren in een virologen, sorry, geniale kwakzalver maatschappij.

De rationele ethiek al niet. (Tenzij de eliminatie van illusies bij de 'keuze' van doelen en manieren om die doelen te bereiken, maar illusies zijn geen positieve entiteiten. Zo wordt ook Satan - figuurlijk uiteraard - door God - eveneens figuurlijk - niet 'gedood'; Satan is een contraire verhouding tot de waarheid.)

Vandaar mijn idee over die rationele ethiek he :lol:

Je herhaalt weer jezelf zonder in te gaan op wat ik zeg. En nee, het heeft geen zin om wetenschap kunstmatig (en ideologisch) te begrenzen via 'falsificatie' (tenzij bij 'simplistische' onderdelen waarbij je het object niet aantast door het te reduceren tot iets wat in een 1-1-relatie reproduceerbaar is). Zinnige criteria zijn economie in de verklaring zonder verlies van gelaagdheid en complexiteit (en historische accuraatheid), dus ook maximale omvattendheid, het mede kunnen verklaren van andere opvattingen (waarom zijn die fout en hoe konden ze ontstaan en welke functie vervullen), coherentie etc. Door ten onrechte het rationele denken te beperken tot een enge opvatting over 'wetenschappelijkheid' (waarin je het liberalisme overigens duidelijk kan traceren door wat het wil uitsluit), kan de wezenlijk vanuit willekeur denkende en handelende mens zich toch vleien met de gedachte 'rationeel' te zijn terwijl hij nooit aan een serieuze invraagstelling van zichzelf toekomt. Natuurlijk kan je wel zeggen dat meer omvattende visies de minder omvattende 'elimineren' maar niet op de smalle basis van 'falsificatie'.

Net doordat ze niet de doodslogica volgt, staat ze in het licht van het leven (eerst en vooral in hogere zin, het waarachtige, creatieve en zonder illusies toch betekenisvolle leven, en van daaruit ook het leven in meer concrete zin: het elkaar of zichzelf niet meer moeten uitmoorden, fysiek noch symbolisch).

I see what you did there :lol:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sokal-affaire
waaruit : Dat moet hem niet moeilijk gevallen zijn.
Mss moet zijn naam 'ns worden doorgegeven aan diene jurgen , daar ergens in de bossen van Limburg.:lol:

Ik denk dat het niet als mop bedoeld was door de auteurs, maar oftewel dachten die dat dat nu hoe men aan "fysica" deed (ttz, zomaar wat lulkoek uit uw botten slaan), oftewel was dat een vorm van fraude om aan titels te geraken.