In een oude speech van Van Ranst legt hij zijn strategie uit.
 

Interessant om te zien en te horen, dit filmpje.
https://www.bitchute.com/video/Tagwf3z3ib38/

Je ziet meteen het punt van kritiek: hij wil het probleem aanpakken met alle grote middelen, vlug en efficiënt, maar ... hij alleen.
Geen aandacht voor andere disciplines als pedagogen, psychologen, criminologen ...

Hij is als het ware dodelijk efficiënt, maar enkel in zijn eigen vak.
Zoals een huisarts of chirurg in de jaren kort na de oorlog: zij wisten het best, de patiënt moet niet geïnformeerd ...

En combineer daar dan zijn politieke agenda mee. Zoveel als mogelijk sneren naar centrum-rechts en uiterst-rechts.

Bent U voor of tegen de maatregelen-religie, of enkel tegen bisschop van ranst van de covid-kerk?

Ha, hij is legendarisch inefficient gebleken. NIKS heeft gewerkt. In tegendeel.

Alle gemaatregel is 1 voor 1 aan het vallen. Zelfs maskers lijken niks gedaan te hebben. Dat de lockdown maatregelen niks deden wisten we al.

Een voor een komen de studies binnen dat de maatregelen niet hebben geholpen. Straks komen daar de studies bij die de schade berekend hebben die deze maatregelen hebben gemaakt en dit op verschillende gebieden. Economisch, sociologisch, psychologisch, sanitair, onderwijs,....

De naald gaat nog heel negatief uitslaan.

De schoof is wakker eindelijk.

das die 5G chip in zijn vaccin die begint te werken

Wel ja, dat 5G-gedoe is ook weer zoiets waar kritiek net door de echte wappie's per definitie verdacht is gemaakt, terwijl daar wel degelijk risico's mee verbonden zijn, qua gezondheid maar natuurlijk vooral qua gebruik (surveillance). Daarnaast is het de vraag hoe vriendelijk het is voor het klimaat. ;-)

Hebt ge da nu pas gezien??

Ik vind dat een pandemie behoorlijk aangepakt moet worden. Hoe besmettelijker, hoe strikter de maatregelen. Hoe dodelijker/ziektemakend/... hoe strikter.

Virologen en aanverwanten moeten gegevens aanbrengen, hypotheses, mogelijke maatregelen met hun mogelijke gevolgen enz.
Als het virus "nieuw" is, en er zijn onbekende factoren, vooral vb. in het begin van de pandemie, dan kan je dat niemand verwijten.

Politici en democratie moeten niet alleen de virologen raadplegen, maar ook alle andere mogelijk betrokken disciplines. Zowel medisch, als sociaal-psychologisch als juridisch en wat vergeet ik nog.

Eerst dat wijf Wilmès en daarna het duo Dweil en Geldverbrander hebben het grondig verknoeid.
Je kan dat al zien aan het volgend mankement: we hoorden te vaak dat de virologen duiding gaven aan de keuzes van de maatregelen en aan de handhaving; en de politici die een uitleg gaven alsof ze artsen waren.

Hoeveel tijd is er ook niet verloren gegaan met vertalingen? En met onwil van deze of gene om te erkennen dat de Vlaamse en Franstalige Gemeenschappen een verschillende organisatie/visie/... hebben op de preventieve gezondheidszorg.

Nu zeer concreet: ja, er waren veel strenge maatregelen nodig. En die moesten strikter gehandhaafd worden. Maar sommige maatregelen hadden niet genomen mogen worden.

Enkel maar als die pandemie de werking zelf van de maatschappij bedreigt, ttz, wanneer ongeveer 5% tot 10% van de actieve bevolking dreigt te sterven. Het is pas vanaf dat niveau dat door de vele doden in de actieve bevolking, het normale functioneren van de maatschappij BEGINT in het gedrang te komen. Er beginnen dan in vele sectoren problemen te ontstaan vanwege gestorven werknemers en zo. Wanneer in een bedrijf meer dan 10% van het personeel begint dood te vallen, begint het normaal functioneren van dat bedrijf in het gedrang te komen, en gaat dat ook gevolgen hebben voor de bedrijven die daarvan afhangen en zo.

Wanneer een pandemie grotendeels niet-actieven treft, dan is dat helemaal geen probleem voor een maatschappij.

Voor pandemieen die maar een klein veelvoud van het normale jaarlijkse aantal doden veroorzaken (in Belgie dus 200 000 of 300 000 doden of zo) kan men niet spreken van een maatschappelijke krisis, en is er dus geen enkele reden om de maatschappij gelijk welke hindernis op te leggen. In tegendeel.

Wat men gedaan heeft, is van een vliegescheet die de maatschappij in de verste verte niet zou gehinderd hebben en zelfs grotendeels ONGEMERKT zou voorbij gegaan zijn, een gigantische ramp gemaakt op maatschappelijk vlak.

Wederom: net de gematigde aard van deze pandemie laat wel een flatten the curve toe die de zorg kan ontzien bij pieken en op die manier een stijging van de mortaliteit verhinderen. Voor het overige akkoord: hoogstens tijdelijke en lichte maatregelen, geen aanhoudende of 'structureel' hinderende. Lockdowns konden hoogstens de eerste twee maanden nog gerechtvaardigd worden als interval om informatie te winnen (en niet wat scholen betreft).

Ik dacht net hetzelfde ! Maar beter laat dan noiit.

ALLE politici hebben boter op hun hoofd.
En de nva niet minder dan de andere.

Als je nu zegt, kijk niks met je 5g achter de vaccinatie dan zeggen mensen zoals mambo en co gewoon wacht maar af als 6g komt

Zelfs daar denk ik dat er geen enkele coercitieve maatregel zinvol of nodig was. Dat men wel dingen doet zoals informeren, raad geven, en inderdaad, uitzonderlijke EXTRA VRIJHEDEN toekent, zoals het RECHT om aan telewerken te doen, het RECHT om afwezig te zijn en dergelijke, ja. Maw, dat men verplichtingen die tot besmettingen aanleiding geven tijdelijk opheft, ja.

Maar dat is het dan ook. Wat mensen nodig hebben tijdens een probleemsituatie is MEER vrijheid, niet minder. De beperkingen in onze vrijheden dienen meestal om ons ergens te dwingen om profiteurs (staat) daarvan laten te genieten. Dat is nu eenmaal zo en we kunnen daar niet onderuit, een onvermijdelijk kwaad. Maar in tijden van problemen kunnen we daar even tijdelijk een rem op zetten, de mensen wat meer vrijheid gunnen om het probleem aan te pakken, en de slavernij een beetje in te perken tot het vee weer klaar is om er tegenaan te gaan en de aristocratie weer in alle weelde te laven he.

Wat jij zegt, zou wél de maatschappij ontregelen want vanaf dertig jaar heb je wel degelijk een bepaalde kans om zwaar ziek te worden. Je kan die niet allemaal vrij geven en ze niet allemaal bevoorraden. En nee, niet het zwaar ziek worden an sich moet vermeden worden, wel de overrompeling van de zorg indien mogelijk met enkel lichte maatregelen. En corona laat dat voor een groot deel toe. Ik heb het dan enkel over maskers en afstand in binnenruimten, niet over sluitingen (behalve nachtclubs), en dat tijdens pieken. De rest is je ideologie.

Maar dat gaat maar een kleine fractie zijn he. Die moeten zich niet afzonderen, en die enkelingen die zwaar ziek worden en dood gaan, daar kunnen we voort zonder he.

En als die berekening maatschappelijk juist is, dan is die individueel ook juist. Als je een kans hebt van 1 op 100 om te sterven, dan ga je daarvoor geen gans levensjaar verknoeien he want dat kost U meer dan de verwachtingswaarde van het slecht aflopen. Stel je bent 30. Dan heb je nog 50 goeie levensjaren te leven of zo, gemiddeld. 1 jaar verknoeien is dus 2% van de rest van uw leven met zekerheid omzeep helpen. Terwijl je maar een risico hebt van 1 op 100. Dus, U afzonderen is een negatief bilan voor uzelf. Je bent beter met 1 kans op 100 te nemen, individueel, dat je dood gaat, dan 1 jaar op te offeren he.

Ik zou verwachten dat mensen tot 40 jaar zich noegabolle aantrekken van corona, en doen alsof dat niet bestaat. Dat er daar hier en daar een van dood valt, is dan zoals er hier en daar een verkeersdode valt, en niemand zich daardoor weerhoudt van met de auto te rijden.

Tussen de 40 en de 60 veronderstel ik dat mensen grotendeels normaal leven, maar misschien wel hier en daar "voorzichtig" zijn, en misschien hier en daar een activiteit schrappen die hen niet te belangrijk lijkt.

En boven de 60 verwacht ik dat mensen zich grotendeels isoleren, tenzij hen dat te zwaar weegt en dan doen ze maar, en gaan ze maar dood he.

Maar het punt is dat de individuele berekening van kosten en baten via de statistische verwachtingswaarde enerzijds, en de globale effecten op de maatschappij anderzijds, identiek zijn.

Als je goed kijkt zie je tijdens de presentatie Ab Osterhaus uit Nederland ook op het podium zitten. Dat is zowat de Marx Van Ranst van Nederland.

Je hebt het over andere dingen: het ging mij over het overrompelen van de ziekenhuizen, waarbij de 'keuzes' van persoon A een impact kunnen hebben op de beschikbaarheid van de zorg voor persoon B. Simpel voorbeeld is de vijftigjarige onderwijzer of de dikke veertigjarige kassierster. Als alle gevallen samenkomen, bv. doordat superspreading events doorgaan en het OV en de winkels onveilig zijn, dan is hun verzorging niet verzekerd terwijl dit wel het geval is met lichte maatregelen (of toch waarschijnlijker - verder dan lichte maatregelen ga ik echter niet, want dan is de remedie erger dan de kwaal).

Wel, de ziekenhuizen zijn nooit overrompeld geweest.
Integendeel die hebben vaak voor meer dan 2/3 leeg gestaan.

In de ziekenhuizen was zo veel werk, dat men duizenden verpleegkundigen heeft kunnen inzetten in de test en vaccinatiecentra.
Vandaag is de situatie zo erg dat we zelfs midden in de coronacrisis met een ondersterfte tegenover 2019 zitten.
Tegenover 1990 is er een verschil in gemiddelde sterfteleeftijd, die was toen 73 jaar, in 2020 is de gemiddelde sterfteleeftijd 79 jaar.
In 1990 stierven er 8 mensen per 1 000 inwoners in 2019 slechts 5 per 1 000 inwoners.
Dat er een correctie moest plaats hebben was gewoon voorspelbaar.