Moeten mensen die nog niks concreet misdaan hebben worden opgespoord/gearresteerd?
 

Na al die heisa met Jurgen C, valt me op dat velen zeggen "Maar hij heeft (nog) niks concreet gedaan, je mag hem niet arresteren"

Vandaar nog even deze peiling. Ik geef nog extra fictief voorbeeld om zeker te zijn dat de vraag goed begrepen wordt:

Mohammed E. dreigt met een aanslag op Tom Van Grieken, omdat hij vindt dat die de waarden van zijn samenleving/leefwereld bedreigt (moslimgemeenschap) en hij zegt dat hij in zo'n wereld niet kan leven... maar!! --> Hij heeft nog niks gedaan, enkel gedreigd, en is nu op de vlucht in een bos. Hij is tot de tanden bewapend met explosieven en een automatisch pistool.

Het gaat dus over dat profiel mensen. Mensen die zich bewapenen (militant) en dan dreigen om een prominent figuur (zoals een politicus, persoon die macht heeft over de regering, enz...) te vermoorden met een aanslag.

Moet zulk persoon opgespoord worden en gearresteerd?

Mensen die uw vijanden zijn, moet ge elimineren, liefst voor ze U aanvallen. Mensen die aan uw kant staan, niet, natuurlijk. Maar zij denken hetzelfde. Dus is dat allemaal zo simpel niet om tot actie over te gaan.

Wie uw vijanden zijn, moet ge zelf maar uitvissen. De vraag is in welke mate iemand die dat zegt, "gevaarlijker" is, dan iemand die dat niet zegt.

Iedereen van ons is uiteraard een potentiele moordenaar van zijn vijanden. Dat is zelfs een van de hoekstenen van ons bestaan. Onze relaties zijn bepaald door de wederzijdse dreiging die we geloofwaardig kunnen maken he: de enige reden waarom anderen mij niet doden, is omdat ze waarschijnlijk denken dat zij ook gedood kunnen worden, o.a. door mij. Dat wederzijds dreigen is dus een manier om tot een maatschappelijk evenwicht te komen.

Waarom doodt gij geen politie agenten ? Omdat ge denkt dat die U ook gaan doden he. Anders zou je toch politie agenten aflappen die U storen. Het is omdat ge tegenvuur verwacht dat ge dat niet doet en dat ge U dan maar onderwerpt aan de dinges die zij van U afdwingen.

Elkaar bedreigen is dus de normale manier om een maatschappelijk evenwicht te bekomen. Als dat allemaal goed werkt moet die dreiging niet vaak uitgevoerd worden. Maar nu en dan wel eens, om het geloofwaardig te houden he.

Dat laatste is een illusie zonder hetzij religie, hetzij een geloof (bv. in 'fundamentele waarden', 'de democratie', 'ons volk' etc.), hetzij - liefst - de rationele ethiek, maar het eerste is natuurlijk wel waar je denken echt in concreet existentiele zin problematisch kan worden: als je serieus het gedrag van anderen gaat duiden in het licht van je gedachtenexperiment. (Het toont wel goed hoe angst - de paranoide vrees voor 'iedereen', een vrees die enkel gerechtvaardigd is op de drempel van de humanisatie of in een burgeroorlog - en agressie samengaan. Het is geen toeval dat de (wat te) goedmoedige Dadeemelee ongewapend rondloopt: dat is, tenzij in sommige wijken misschien, meer vreugdescheppend qua algemene houding dan 'altijd op je hoede zijn', zelfs al zou je toch eens een enkele keer een dreun krijgen.)

Het valt mij vooral op hoe,keer op keer op keer het niet gaat om een "lone wolf" die van "ergens nergens" opduikt en stoute dingen doet.

Neen,het gaat over mensen die geleidelijk aan "opschuiven",en ondanks ruime "dossiers",onze gigantische aantallen "omkadering" in justitie,psychologie,medici en sociaal assistenten eerst SERIEUS uit de klauw moeten gaan,voordat een meer "definitief" soort hulp toegedient dient te worden....


Wat zegt dit over onze maatschappij,waar,zo begrijpen we nu,ongeveer alles juridisch kortgesloten is of rafelig uit elkaar hangt....(tot zover:de Wet!)

Er zijn dictaturen (niet mijn aanduiding,maar deze van onze bestuurderen!)op onze planeet die aanzienlijk minder "procedureel" zijn,en veel directer naar een definitieve oplossing gaan bij twijfel omtrent uw persoon...

Daar pleit men hier blijkbaar ook voor.

Het dragen, verzamelen, maken en stelen van wapens of munitie is een misdaad.
Dreigen met aanslagen en moorden is een misdaad.
Het plannen van een aanslag (ook al word die nooit uitgevoerd) is een misdaad.
In juridische termen noemt men dit voorbedachtheid en daar staan veel te lichte straffen op.

En ook al kan men de acties begrijpen, toch valt dit alles niet goed te keuren.

Dus zeggen hij heeft nog niets gedaan, is geen correcte uitspraak.
Hij heeft zijn plannen nog niet volledig uitgevoerd maakt niets uit, hij had alle vooorbereidingen getroffen om de aanslag echt te kunnen uitvoeren.

Niet voor de eerste keer betwijfel ik dan het nut van zowat gans ons "hulpverlenend" apparaat en enorme stukken van onze wetgeving.....

Het is allemaal zever.....niet Jurgen,maar die hoetoemotoetoes bij de aanslagen in Zaventem (remenber? anyone?) hebben dat al aangetoond....

De enormiteit van het onbegeleid laten loslopen van mensen met HEEL sterke indikaties ,vastgesteld en te boek gesteld door "specialisten",van "op weg naar een soort spectaculair einde" kerft er bij mij diep in....:evil:

Dat was vroeger zo in barbaarse tijden tot daar een kruis overkwam. Zelfs die westerse pedofiele aristocratie kon niet meer openbaar omdat meeste mensen herboren waren in een beschaving met fatsoenlijke normen en waarden.

Het evenwicht komt door de waarheid en de waarheid behoeft geen censuur of verdediging. De waarheid bewijst en verdedigt zichzelf door 1x benoemd te worden en ze dan vrij te laten.

Ik wacht eigenlijk nog altijd op de bewijzen dat hij iemand bedreigd heeft of dat hij een aanslag wil plegen.

De overheid vertelt ons dat, maar uit niets van de vrijgegeven communicatie komt daar enig bewijs voor naar voor.

Het staat nochtans in de kranten en die zeggen dat ze nooit liegen. :-D

Ik dacht dat ook, maar als je het eens nader gaat bekijken dan is er eigenlijk helemaal niets dat het verhaaltje over MVR vermoorden of een aanslag plegen staaft.

Tenzij ik ergens iets gemist heb natuurlijk.

Ik denk van mezelf een vredelievende zachtaardige mens te zijn met wat men noemt de nodige portie gezond verstand. Gezien ik geen jonkie meer ben 60+ heb ik andere tijden meegemaakt. Heel andere tijden.:|
Volgens mij heel wat leuker vrijer en blijer maar dat moet iedereen maar zelf weten in te vullen. Uiteraard kan men dat maar alleen indien men kan vergelijken;-)

Nu omtrent die militair ik sta er versteld van dat er niet meer mensen zijn die de dag van vandaag compleet de pedalen verliezen 8O

Aan de maatschappij en samenleving was al niet veel lol meer te beleven tot begin verleden jaar maar sinds corona is het helemaal ellendigheid troef geworden. Ieder perspectief is verdwenen.

In die mate dat ik zelfs geen plezier meer beleef aan goede muziek een mooie auto een mooie vrouw of een leuke babbel wat me er tot even voorheen steeds wat bovenop hielp.

Ik blijf erbij....het verbaasd me dat er niet meer mensen zijn die compleet het Noorden verliezen.

Er is toch wel iets eigenaardigs aan de hand. Mss een overijverige BoB'er ...
Of hoe heten die mensen de dag van vandaag ?
( oude kreunende grijsaard, - had ik nog haar , ja - )
Nen brief (getijpt) in een wagen die zogenaamd moest ontploffen , bij opening vh portier?:roll:

4 raketwerpers in auto???? Dat riekt naar illegale wapen handel, hij heeft die wapens willen verkopen.

Nah, die dingen zijn legaal te koop.
Wie gaat zich nu verbranden aan gestolen lesmateriaal van het leger als je die dingen legaal kan kopen?

Bedreigingen als misdaad bestaat al zeer lang.
https://www.omnirecht.be/strafrecht/...en/bedreiging/

En de Jürgen heeft wel degelijk bedreigingen geuit.
Als je dan na die bedreigingen nog eens gaat rondhangen bij de woning van je sujet, en als je dan wapens allerhande gaat stelen ...

Maar zelfs dat maakt hem, zo lang hij geen effectieve aanstalten maakt om te kwetsen of te doden, geen superzware crimineel.

Persoonlijk denk ik eer dat hij niet goed in zijn hoofd is. Hij zou best geïnterneerd worden, mocht blijken dat mijn vermoeden juist is.

Hoe dom ook van Van Ranst en gelijkgestemden: door hun aanhoudende beschimping van extreem-rechts, hebben ze een soort Robin Hood van de Jürgen gemaakt.

Dat is een mogelijkheid. Dan moet hij psychiatrische hulp krijgen.

Als hij dit echter bij zijn volle verstand gedaan heeft dan is dit toch ernstig. Dit is veel meer dan in een zatte bui een email sturen.

alle informatie komt vd overheid of vd pers maar die behoren tot een complot hé

wapens stelen, van zijnen auto een boobytrap maken, burgers bedreigen en rond huin huis hangen, met aanslagen dreigen,...

ik wil u volgen dat ge mensen pas moogt vervolgen als ze iets mispeuterd hebben?
hoeveel aanslagen van moslims heeft men verijdeld? die hebben op die moment ook nog niets gedaan buiten thuis wat met legaal gekochte chemicaliën klooien.

Dat is klaar en duidelijke taal al.

Mohammed E., de fictieve moslimterroist die Tom Van Grieken wil vermoorden krijgt al de sympathie van 4 mensen !

Straf hé onze extreemrechtse rakkertjes steunen moslimterroristen. :lol: