Een extra inenting van een concurrent
 

Een aantal maanden terug vroeg ik me al af of het zin heeft om na een volledige inenting van vaccin-producent x, een derde shot te bekomen van een andere producent.

Belangrijk natuurlijk is om te weten of er tegen-indicaties zijn.

Dat er misschien geen effect zou zijn, is niet zo erg. Baat het niet, dan schaadt het niet.

Dat is misschien te regelen in vb. Spanje: gewone aankoop in een apotheek?

Ik lees nu in DS on line:

T'is natuurlijk acceptabel dat het beter werkt wanneer je beseft dat je zonder ook niet ziek was geworden.
En dat je u zonder volledig kunt vertrouwen op geen bijwerking in tijd.
Dus nog beter!

;-)

Je kan ook een cocktail van vaccins vragen om zo breed mogelijk te gaan hé.

Baat het niet dan schaadt het wel: Ondertussen zijn er landen waar amper ingeënt wordt. Kweekvijvers voor mutaties die resistent zullen worden tegen de vaccins. Men zou ipv een derde shot te geven beter eerst al zorgen dat mensen al een eerste shot krijgen.

Achja... politiek.

Men zal het binnenkort wel weten. Momenteel is men nog wel een tijdje bezig met iedereen met 1 merk ingeënt te krijgen. Ik verwacht mij wel aan een jaarlijkse update zoals voor de griep.

Maak er maar een 6-maandelijkse booster van.

Nee. Al die vaccins zijn gebaseerd op exact hetzelfde Spike proteine. Enkel de manier van aanbrengen is anders. Je "wint" niks met 20 keer hetzelfde te doen.

Het is gewoon zo dat A-Z een wat "zachtere" immuunreactie veroorzaakt dan die mRNA vaccins, gewoon omdat A-Z via een besmetting gaat met een adeno virus, en er gans de besmettingsmechaniek in gang moet gezet worden om wat spike proteine te maken ; terwijl die mRNA vaccins direct, zonder omwegen, en zonder besmettingen, uw cellen de opdracht geven om spike proteinen te maken.

Uw opgebouwde immuniteit tegen dat spike proteine zal dus wat anders zijn bij een A-Z vaccin (waar de hoeveelheid antilichamen lager is, en je dus gemakkelijker een lichte infectie opdoet), en bij een mRNA vaccin (waar je volgepropt zit van antilichamen die niks doorlaten dat op een spike proteine lijkt).

Maar het is wel degelijk tegen exact hetzelfde spike proteine dat al die vaccins werken.

En tot hier toe lijkt de kans om zwaar ziek te worden, van gelijk welke variant, met gelijk welk vaccin, minstens 10 keer kleiner te zijn dan zonder vaccin, wat het enige is dat telt. Meer nog, men bereikt dat effect bij de meeste mensen zelfs na 1 dosis. Die 2de dosis is dus voor de meeste mensen nergens goed voor.

Een derde dosis van hetzelfde vaccin zou nog stukken belachelijker zijn.

Wat veel interessanter is, is van een nieuwe variant op te doen, DAN gaat uw immuunsysteem zich echt updaten.

Nee, men moet gewoon de mensen die riskeren van zwaar ziek te zijn, inenten, en nadien de vele varianten zo ruim mogelijk over gans de wereld laten rondgaan.

Als je teveel volk inent, dan krijg je een monocultuur van immuniteit, een bevolking die heel heel erg kwetsbaar is voor een voldoende geevolueerde variant. Als de "tussenstappen" ondertussen de wereld al rondgegaan zijn, is een deel van de wereldbevolking al deels immuun tegen die "verdere" varianten.

Het "de ganse wereld willen inenten" is equivalent aan "het virus willen uitroeien". Dat gaat niet gebeuren. Als het niet gaat gebeuren, is het heel gevaarlijk van het ergens heel lang laten te evolueren zonder nu en dan bij te benen. Dat doe je dus door geregeld eens terug geinfecteerd te geraken he.

Het zal,logistiek gezien,en ervan uitgaande dat men vasthoudt aan de "2-shot" methode zeer interessant zijn dat men met enig vertrouwen mensen die eerst een AZ gekregen hebben ,als 2de een Pfizer kan geven...

Want in de EU komen er vanaf ergens later dit jaar geen nieuwe bestellingen van het AZ vaccin meer binnen .

Het is bijna onvermijdelijk dat er een aantal mensen zal zijn die eigenlijk een 2de AZ behoeven maar waarvoor er in hun regio misschien geen meer beschikbaar zijn...


Dat is dus geen probleem,leren we recent.... :thumbsup:

Dat zullen we over een paar maanden/jaren eens zien...

Ik zie daar het probleem niet bij hoor. Zoals ik al zegde, en zoals een paar papers aangeven, is in veruit de meeste gevallen de tweede shot nutteloos, en het gaat hier om identieke epitopen ; enkel de toedieningsmethode is anders.

Natuurlijk is het juist dat mocht men dit rationeel en wetenschappelijk aanpakken - quod non - men interessante studies zou kunnen doen over de meest kost-effectieve methode van vaccineren. Maar aan de andere kant is wat ons echt - tenminste sanitair en wetenschappelijk, niet hysterisch dictatoriaal - interesseert is de langdurige effecten van de vaccinatie zowel op de gevaccineerde als op de interactie ziektekiem - populatie. En daar krijgt ge maar resultaten van binnen na een paar jaar he.

Nog eens:

1) de meeste mensen "behoeven" geen tweede shot ; men stelt vast dat bij alle vaccins de bescherming blijft toenemen na een eerste shot, ook al geeft men de tweede niet. Het zou maar 4% van de bevolking zijn die voordeel heeft bij een 2de shot, omdat de eerste "niet gepakt" heeft.

2) al die vaccins zijn "compatiebel" want dezelfde epitopen ; enkel het afleveringsmechanisme is anders.

Ik ken je leeftijd niet maar wat is jou mening om een jaarlijks vaccin op te dringen aan de jeugd die nauwelijks last heeft van de ziekte en dan levenslang beschermd zal zijn (hoogstens een verkoudheid of loopneus). Dat is toch niet rationeel? 8O

https://www.nature.com/articles/d41586-021-00396-2

The virus would become a foe first encountered in early childhood, when it typically causes mild infection or none at all, says Jennie Lavine, an infectious-disease researcher at Emory University in Atlanta, Georgia.

Onderdanigheid.

:rofl:

Ik heb mij tijdens de jaarlijkse griepprik nooit afgevraagd over welk merk het gaat.

We zien uiteindelijk dat de "eerste ronde" van de vaccinatiecampagne een grote overwinning geworden is voor Pfizer.Tenzij aliens de verschillende fabrieken van Pfizer komen zoekmaken wordt het een quasi-monopoly in de gesubsidieerde priksector.


De beide andere "grote jongens",zijnde AZ en J&J zitten al maanden in allerlei problemen van logistiek/produktietechnische/commerciele aard.Ik verneem zonet dat de EU groepsaankoop van J&J waarschijnlijk zal gehalveerd worden .Tot zover dit "1-prik" systeem...

Wat het nut zal zijn van het aankomende "Sanofi" vaccin vraag ik me af?Tenzij het een systeem wordt van orale toediening weet ik niet wie daar nog op zit te wachten :?

Ik neem al jaren het griepvaccin nadat ik twee keer serieus ziek geweest ben. Dat is een kleine moeite. Je combineert dat gewoon met de jaarlijkse check-up.

Ik denk het niet, veel te omslachtig. Ze gaan die vaccinatiecentra niet permanent aanhouden.
Het wordt waarschijnlijk J&J of een vergelijkbaar vaccin dat in een gewone frigo bewaard kan worden.

tuurlijk gaan ze die prikcentra niet permanent openhouden....

J&J zal zich eventueel kunnen herpakken als "gewoon" vaccin,te zetten bij de dokter of zo,onder "normale" mutualistische" of commerciele omstandigheden.

Voor de "prikcentra" is de trein al lang weg....


Ongetwijfeld bestuderen de pharma-reuzen de toekomst.Wordt covids een "gevaarlijk" blijvertje en dus een markt in de "rijke" landen?

Dan zullen ze uiteindelijk allemaal "1-shot" worden....

Er is een studie uit van een gemixte vaccinatie (eerst vector vaccin en dan mRNA vaccin).

https://www.medrxiv.org/content/10.1....13.21258859v1

Het lijkt een prima combinatie.

Merk op dat men nu pas de eerste studie heeft daarover, en dat dus al een flinke tijd toepast. Er zijn blijkbaar twee maten en twee gewichten om "zomaar dinges te doen", maar kom.

De combinatie van eerst een A-Z vaccin, en nadien een mRNA vaccin lijkt een betere T-CD8 respons op te leveren, dan de "homogene" versies (puur AZ of puur mRNA).