we hoeven geen schrik te hebben dat Indische variant die ziekenhuizen overspoeld!
 

De eerste publikatie uit Schotland geeft dat duidelijk dat aan.

Die double risk is mi te wijten aan de te korte periode van meting sinds de Indische Variant dominant is geworden in Schotland. Van de 9998 positief geteste Britse variantpatienten werden er 223 opgenomen in het ziekenhuis (2.2%), terwijl van de 7723 positieve Indische variantpatienten er maar 134 werden opgenomen (=1.7%). Maar door deze waarden te normaliseren met oa exposure tijd (de Indische variant werd pas dominant rond 19 mei, terwijl de meting liep van 1 april tot 6 juni), komen we aan de 2x hoger risico. Een overschatting, die over een langere periode genormaliseerd gaat worden, dichter bij de ratio's die ik hierboven al aangaf.

Nog goed nieuws, 28 dagen na het tweede vaccin biedt het voldoende bescherming, zelfs tegen deze "meer besmettelijkere" Indische variant, en indien toch besmet, verlaagt vaccinatie met 2 doses het risico op hospitalisatie.

De risico op ziekenhuisopnames hangt, net als voor de Britse variant, voornamelijk af van onderliggende comorbiditeiten, en hoe meer, hoe groter het risico

het contrast met hoe deze studie gerapporteerd wordt in de media is frappant; HLN blijft nog redelijk factueel:
goed nieuws toch, een evolutie naar een besmettelijkere maar mildere variant, zoals verwacht. De obligate waarschuwing mag niet ontbreken:
De Britse pers focust vnl op het verdubbelde risico op hospitalisatie, en laat expert na expert waarschuwen voor deze 'very, very early phase of a third wave". Owkee
En natuurlijk worden deze resultaten, die eigenlijk niet slecht zijn, door de Britse overheid gebruikt om versoepelingen uit te stellen. Boris stelt het uit met 4 weken .

Nog ff volhouden Britse vrienden, er is licht aan het einde van de tunnel. Nog eventjes...

Aangezien in Belgie de grootste groep risicopatienten al gevaccineerd werd en volledig beschermd is, hoeven wij ons weinig zorgen te maken. En kan de Indische variant niet als excuus misbruikt worden om eventuele versoepelingen uit te stellen

Gek trouwens dat de overheden en de media hebben beslist om de varianten een andere naam te geven dan hun verwijzing naar hun landen (van opkomst) zoals de Indische variant, die nu "de Delta-variant" moet worden genoemd.

Zogezegd om te vermijden dat landen worden gestigmatiseerd alsof ze ziekteverwekkers zijn.

Een buitengewone hypocriete houding als je het mij vraagt want iedere keer (zo is mij opgevallen) dat deze Delta-variant nu in het nieuws ter sprake komt zegt de reporter of nieuwslezer van dienst: De Delta-variant, die vroeger de Indische variant noemde...

Wat voor zin heeft het dan om te gewagen van de Delta variant als je er er in één adem bij vertelt dat hij vroeger de India variant heette ???

Die overheden en mediakanalen denken ons compleet voor de gek te kunnen houden! :evil:

Wij burgers zouden niet meer mogen spreken van de Indische variant (stel je voor dat we een Indische medeburger voor het hoofd stoten, wat een geval van discriminatie!) maar zelf blijven ze er onophoudelijk op hameren dat de Delta variant van Indische oorsprong is... Echt een walgelijke poppenkast! :evil:

Eigenaardig dat een land waar geen identiteitskaartplicht bestaat - zijn burgers zouden dat niet aanvaarden - er dan wel in slaagt om die burgers zo een strenge covid maatregelen op te leggen.
Mss spelen de media er een meer nefaste rol in , dan hier in België , Vlaanderen.

Inderdaad, je legt de vinger op een methode fout. Vergelijken in persoon-jaren is goed als je een aantal voorvallen zoekt in "blootgestelden". Maar POSITIEVEN zijn geen blootgestelden meer, die riskeren niet van "nog positiever" te worden, dus heeft man-jaar daar geen zin. De kans om "alsnog gehospitaliseerd te moeten worden" voor die reeds positieven, neemt niet porportioneel toe met de tijd he, wat de hypothese is die nodig is voor de gebruikte methode daar.

Dit is gewoon een elementaire analyse fout (en waarschijnlijk bewust begaan).

Je hebt gewoon gelijk dat de kans op hospitalisatie INDIEN BESMET afneemt, niet toeneemt, met de indiase variant.

Bump om het even terug boven te halen, met die kemel van een fout in.

DIT geeft dus aan welke het RISICO IS als je positief bent met een variant, dan wel een andere om gehospitaliseerd te worden.

Er waren dus (19543 - 7723 = 11820) gevallen A, waarvan (377 - 134 = 243) gehospitaliseerd ; er waren 7723 gevallen B, waarvan 134 gehospitaliseerd.

Het risico voor een geval A om gehospitaliseerd te zijn is dus 243 / 11820 = 2.08% ; het risico voor een geval B om gehospitaliseerd te zijn is 134 / 7723 = 1.73%.

Maar wat men nadien doet is iets helemaal anders: een Cox regressie analyse die U aangeeft welke de hazard rate is.

https://en.wikipedia.org/wiki/Propor..._hazards_model

Bijvoorbeeld, welke het aantal doden door kanker van cigaretten PER DAG op een grote bevolking rokers.

Maar dat geeft U geen risico "ik was positief, welke is de kans dat ik gehospitaliseerd word", maar "welke is het aantal gehospitaliseerden per dag".

Als men dus een intensere besmettingsgolf heeft, dan gaat die hazard RATE omhoog natuurlijk, gewoon omdat er meer positieven, en dus ook meer gehospitaliseerden zijn per tijdseenheid. Maar dat zegt niets over de KANS om als besmette, in het ziekenhuis terecht te komen. DAT is wat we hierboven hebben uitgerekend.