Afschaffen opkomstplicht historische vergissing
 

Ze zijn van hun eigen schaduw geschrokken , onze politici.
Door de beperkte afschaffing van de opkomstplicht vrezen de traditionele partijen teveel gewoonte stemmers te verliezen.
Dan maar snel een paar blikken "wetenschapslui" opengetrokken die dan uit erkentelijkheid om hun verkregen positie onder de noemer "politicologen" hun overtuiging mogen/moeten verkondigen.
Praktisch alle genoemde namen kunnen in verbinding met een of ander traditionele partij gebracht worden.
De politici zelf zijn te laf om persoonlijk deze directe confrontatie met het kiezerskorps aan te gaan en laten dan deze boodschap dan maar door deze figuren brengen overgoten met een "wetenschappelijk" sausje.
Dat opkomstplicht in bijna geen ander land bestaat, daar wordt maar snel overheen gekeken.
Alleen bij ons moet de "democratie" op deze wijze beschermd worden alsof het zogenaamd "populisme" elders niet bestaat.

https://www.hln.be/binnenland/politi...sing~aeed1412/

Wie kan er nu tegen de vrije keuze van de burger om te gaan kiezen of niet zijn zolang iedereen de keuze van hen die het wel doen maar respecteert?

Ik vind die afschaffing van de opkomstplicht volstrekt geen “vergissing” maar doodeenvoudig het toepassen van een stukje logica. Voor wat werd er gedurende de 19e eeuw t.e.m. WO1 (in België t.e.m. WO2 voor de vrouwen) gestreden? Voor het bekomen van het stemRECHT en niet voor het opleggen van een opkomstPLICHT. Zijn/haar stem uitbrengen is slechts een recht wanneer dit recht in volle individuele vrijheid kan uitgeoefend worden. Het komt de bevolking toe om van dit recht al of niet gebruik te maken. Kom mij niet vertellen dat alle Europese landen waar geen opkomstplicht bestaat (de grote meerderheid) “minder democratisch” zouden zijn dan België/Belgique. Ik hoop dat de afschaffing van de opkomstplicht wordt uitgebreid naar alle verkiezingen. Niet omdat ik “te lui” zou zijn, integendeel ik zal bewust blijven stemmen.

Inderdaad, blijven stemmen, maar nu net niet voor diegenen die menen dat ze, door het afschaffen van de stemplicht, garen gaan spinnen, integendeel. :twisted:

Die gaan dapper in eigen voet schieten. :-D

Onweerlegbare stelling!
Daarom is het zo opvallend dat er zo snel een hele reeks "verstandige figuren" werd gevonden die in de media precies het tegendeel komen beweren.
Vermits ze zich allemaal gelijktijdig meldden, mag men sterk vermoeden dat het om een gecoördineerde/afgesproken actie gaat.

Ik ben uit nieuwsgierigheid eens gaan opzoeken waar nog een opkomstplicht bestaat.
Of de pagina nog actueel is weet ik niet:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Opkomstplicht
Groothertogdom Luxemburg, Thailand, Griekenland.
Zeer weinig dus.
Ik vraag mij af waarom de afschaffing (gedeeltelijk) zo lang op zich heeft laten wachten.

Omdat politieke partijen in de eerste plaats voor zichzelf en hun profitariaat bestaan.

Verandering brengt die dingen in gevaar.

Hetgeen ik maanden geleden al zei wordt nu bevestigd door de specialisten.
Nu, ze doen maar, ik denk niet dat dit zal uitdraaien zoals ze hopen.
Misschien implodeert de CD&V wel.

Misschien ? Daar ben ik zelfs van overtuigd.
De extremen zullen aan het langste eind trekken.

Zelfs daar ben ik niet mee akkoord. Er is helemaal geen nood aan het "moeten geven van mandaten aan vertegenwoordigers". Wij willen geen vertegenwoordigers en geen "bestuur" he, want wij zijn geen kleine kinderen die een papa nodig hebben.

Of je het nu wilt of niet mensen zullen altijd vertegenwoordigers kiezen, op welke manier ook. Desnoods stammenhoofden.

Mag ik nu stoppen met belastingen te betalen?

Ik begrijp die "ik ben een klein kind en ik heb een leider nodig" mentaliteit niet, maar je hebt gelijk dat vele mensen dat hebben. Maar mij is het een totaal raadsel waar dat idiote gedacht bij de meesten vandaan komt. Moet ergens een of ander runder-gen zijn dat er bij velen in zit.

Dat zou moeten mogen he, maar spijtig genoeg zijn er bullebakken die U met veel geweld uw belastingen komen opeisen.

Als je daar 2 minuten bij stil staat, is het toch eigenlijk gewoon ongelofelijk eigenaardig wat men U voorstelt:

- kies een kwiebus die, zonder enige verdere verantwoording, zijn goesting gaat doen en zogezegd in uw naam spreken

- beschouw dat die kwiebussen bij meerderheid onder hen, alles mogen beslissen waar gij nadien moet gaan aan gehoorzamen.

Mocht het niet bestaan, en men stelde het U voor, dan zou ge toch zeggen: ga wandelen met uw goeiekope koehandel, he.

Wil dat zeggen dat ik vind dat er in een groep, geen regels moeten zijn ? Nee, dat is niet noodzakelijk zo. Het kan zijn dat regels nuttig zijn voor die groep. Maar de enige manier om zo een regel te aanvaarden, is als de GROEP ZELF daarover overeenkomt he, niet een paar rare kwieten die hun goesting mogen doen.

Uiteindelijk willen we natuurlijk wel mensen die zaken voor ons regelen omdat we geen zin hebben om dat allemaal zelf te doen. Nutsvoorzieningen aanleggen, zorgen dat er autostrades liggen, zorgen dat we relatief veilig zijn tegen misdadigers, enz enz. Daarvoor gaan we dus naar de verkiezingen hé om te bepalen wie dat voor ons mag doen en op welke manier. Zij moeten ons dus "vertegenwoordigen". Helaas hebben onze heren politici dat zo niet begrepen. Die denken dat ze op die manier een mandaat krijgen om baas te spelen.

En hoe organiseren we dat dan praktisch?

Ge moet eigenlijk naief zijn om dat laatste niet te denken he.

Dat ge onderaannemers wilt die de details doen, ja, uiteraard. Maar de regels moeten wel door het volk zelf bepaald worden he.

Dat is in principe vrij eenvoudig: neem de werking van het parlement, maar vervang "parlement" door 'bevolking'. Gelijk wie mag een wet voorstellen. Enkel als een meerderheid van de bevolking voor die wet stemt, wordt dat een wet.

Let wel, er mag wel degelijk zoiets zijn als een "uitvoerend comité", he, die in het kader van de wet, doet wat het volk in grote lijnen heeft beslist. En buitenvliegt telkens ze een meerderheid van het volk tegen krijgen.

Er is geen "continu" bestuur nodig. Er zijn wat regels en afspraken nodig, en om de zoveel tijd moet dat wat aangepast worden. Dat is het eigenlijk. Veruit het gros van alles wat de staat doet, kan evengoed prive georganiseerd worden en de grote lijnen van de regels moeten niet om de 10 minuten aangepast worden.

Wij hebben gewoon zo een enorm staatsbestel omdat elke politicus "moet bestaan" en dus "iets moet doen".

het is waar dat er maar een bepaald aantal regels nodig zijn.

maar je moet eens op de autostrade zien hoeveel er zijn die het concept van rechts houden niet lijken te snappen.

We zitten nu eenmaal met een kudde debielen en die moeten in de hand gehouden en gestuurd worden dat is het probleem.

Hoe gaan we praktisch voor ieder voorstel de ganse bevolking raadplegen? En moet daar ook iedereen zijn stem over uitbrengen?