Intensive care dient tot niet veel.
 

Merkwaardige studie:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....13.21258844v1

De dominante factor die uw overlevingskansen bepaalt, is de beschikbaarheid van een niet-IC bed.

Deze studie vond dat:

- de beschikbaarheid van niet-IC bedden de belangrijkste rol speelde samen met
- prive zorg

Wat NEFAST was, was:

een HOGE VERHOUDING IC op ziekenhuis bedden (IC verbruikt teveel ziekenhuismiddelen die beter besteed worden aan meer gewone bedden)

Met andere woorden, gewone bedden met zuurstof voorziening waren veruit het nuttigste om het aantal doden te verminderen. Veel IC is nefast als dat ten koste gaat van gewone bedden. Prive verzorging deed het veel beter.

En zuurstof kun je ook thuis toedienen, heel dat gedoe over beddentekort was dus enkel een manier om ons te laten luisteren met veel extra doden tot gevolg.

Nog een puntje voor Neurenberg 2

Om ons te doen gehoorzamen, bedoelt ge?

Welja, bij ons betekent dat hetzelfde.

bijna hetzelfde, bij het een hoort er aan de oor trekken en zo naar de hoek sleuren nog bij.

Zou het ook niet veel liggen aan het soort personeel dat je aan uw bed krijgt.

Verantwoordelijke, goed opgeleide verpleegkundige versus iemand die ze een handboek spuiten geven voor dummies in de hand hebben gestopt.

Het gaat er om dat een IC bed een veel lagere overlevingskans heeft dan een gewoon bed, dus als je een IC bed bijmaakt gaan er meer mensen dood in je ziekenhuis. Zo simpel is het.

Dat stond er niet echt in, maar dat de winst in doden van een IC bed niet opweegt tegen de extra kost, in vergelijking met de winst in doden van een normaal bed. Maw, als je een zeker bedrag hebt, investeer je dat best maximaal in gewone (zuurstof) bedden, dan red je de meeste mensen.

Let wel, dit was in Mexico city, in een context van overbelasting. Als je luxe hebt, dan is IC niet noodzakelijk nefast. Het punt was dat als je overbelasting hebt, de beste return on investment komt van een gewoon bed met zuurstof.

Daarom dat ze in de jaren 60 allemaal op 1 grote zaal lagen met zuurstof flesje erbij.

Op die manier kan men op een paar dagen de capaciteit van bedden vertienvoudigen. En in het aantal doden zal het niet veel schelen. of het moet zijn dat 1 besmette de andere besmette nog zieker maakt door contact te hebben.

Inderdaad. Vandaar dat de Hong Kong griep, die dus tot 4 keer erger was dan corona, op enkele weken voorbij was en toch mensen verzorgd werden.

dat was mijn conclusie uit dat artikel. Opschalen van ICU door gewone hospitaalbedden om te vormen naar ICU bedden wordt gelimiteerd door de beschikbaarheid van geschikt, en getraind, personeel.

Die Hong Kong griep lijkt me meer bangmakerij dan wat anders.

"15% van de bevolking raakte besmet. Er werd geen oversterfte vastgesteld. De mortaliteit was relatief laag, per besmetting lager dan 0,5%."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hongkonggriep

Daar ga ik gedeeltelijk mee akkoord.
Het zijn de leidinggevenden die de politiek in het ziekenhuis bepalen. Niet de verpleegster die doet wat wordt gevraagd.
En ik dacht dat de overheid bepaalde hoeveel covid IC bedden er moesten zijn.
Dus, schiet niet op de witte woede.