Politics.be - Plastic bestek, rietjes, wattenstaafjes en ballonstokjes gaan in de ban 03 juli 2021

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)

Plastic bestek, rietjes, wattenstaafjes en ballonstokjes gaan in de ban 03 juli 2021

Gaan ze ook condooms verbieden, zijn condooms biologisch afbreekbaar in natuur??
meeste vibrators en dildo's zijn ook van plastic dus die moet men maar ook verbieden of belasten met hoge statiegelden voor recycling na jarenlang gebruik. Ik heb hele collectie he nu en eentje was inderdaad versleten na ruim 10 jaar gebruik, goudkleurige vibrator, metaal geloof ik of harde plastic??

--------------------------- 100 % Citaat nu.nl

https://www.nu.nl/economie/6142948/p...in-de-ban.html

Plastic bestek, rietjes, wattenstaafjes en ballonstokjes gaan in de ban
03 juli 2021 00:02 Laatste update: 2 uur geleden
685 NUjij-reacties
Delen via Whatsapp Delen via Facebook Delen via Twitter Delen via Linkedin Delen via email

Het eind is in zicht voor veel plastic wegwerpproducten. Met ingang van zaterdag mogen producenten die niet meer op de markt brengen. Het gaat dan om plastic rietjes, wattenstaafjes, bestek, borden, roerstaafjes en ballonstokjes. Voor andere producten, zoals drinkbekers of ballonnen, gaan strengere regels gelden.

"Vanaf 3 juli treedt nieuwe Europese wetgeving in werking", vertelt Mariska Joustra van Milieu Centraal. "Die geldt voor alle lidstaten, dus ook voor Nederland." De regels zijn bedoeld om zwerfafval en de plastic soep in zee tegen te gaan. Oude voorraden van de producten die op de 'zwarte lijst' gaan, mogen nog wel opgemaakt worden.

Ook sigarettenpeuken staan op de lijst van producten die aangepakt moeten worden. "Die zijn niet afbreekbaar en zouden dus helemaal niet in de natuur terecht moeten komen", zegt Joustra. Maar die peuken worden nog niet verboden. "Op een pakje sigaretten moet voortaan een waarschuwing staan dat er plastic in zit met daarbij een afbeelding van een dode schildpad in de zee."

Op verpakkingen van vochtige doekjes en tampons komt die waarschuwing ook te staan. "Vanaf 2025 moeten de producenten van deze producten ook de consumptie ervan ontmoedigen en een bijdrage leveren aan de kosten van het opruimen ervan", weet Joustra. Die consumptie verminderen kan bijvoorbeeld door een heffing in rekening te brengen.
De tien producten waar de EU-richtlijn zich op richt zijn:

wattenstaafjes
bestek, borden, rietjes en roerstaafjes
ballonnen en ballonstokjes
verpakkingen voor voedingsmiddelen
bekers voor dranken
blikjes
sigarettenpeuken
plastic zakken
pakketten en wikkels
vochtige doekjes en sanitaire artikelen

Dat geldt ook voor wegwerpdrinkbekers en eenpersoonsvoedselverpakkingen. "Daarvan kan de consumptie ook verminderd worden door bijvoorbeeld juist korting op een drankje te geven als iemand zijn eigen beker meebrengt." Piepschuimverpakkingen gaan vanaf nu al helemaal in de ban. Verder komen ook snoepwikkels en plastic tasjes nog aan de beurt.

Het statiegeld op kleine plastic flesjes dat 1 juli al is ingegaan, maakt eveneens onderdeel uit van de reeks aan maatregelen. "Waarbij een financiële prikkel wordt gegeven om het plastic weer in te leveren." Vanaf 3 juli 2024 moeten fabrikanten er dan ook nog voor zorgen dat het dopje aan het flesje vastzit. Op blikjes zit vanaf 2023 statiegeld.

Voor veel producten gelden verschillende maatregelen en ingangsdatums. Dat maakt het er niet overzichtelijker op. "Het gaat bij elkaar wel om een heel grote omslag bij heel veel verschillende producten", relativeert Milieu Centraal. "In allerlei andere delen van de industrie. Er is heel veel in gang gezet." Zo moeten producenten van plastic flessen nu ook al meer gerecycled materiaal gebruiken.

Deze producten zijn per 3 juli verboden

Er ligt natuurlijk ook een verantwoordelijkheid bij de consument. "Zoals bij de rietjes. Die kun je van rvs kopen of een andere materiaal dat schoon te maken is. Vaak is herbruikbaar het beste, maar ook schoonmaken kost energie. Het beste rietje is eigenlijk gewoon het rietje dat je niet gebruikt", zegt Joustra. "Tenzij het rietje natuurlijk medisch noodzakelijk is."

De tien producten op de lijst zijn goed voor 70 procent van al het zwerfvuil op zee in de EU.
Door: Eva Schouten Beeld: ANP
Lees 685 reacties
Delen via Whatsapp Delen via Facebook Delen via Twitter Delen via Linkedin Delen via email
Lees meer over:
Economie
NUjij: Uitgelichte reacties

Humble2
7 uur geleden
Er zou ook een ban moeten komen op die gratis plastic (oranje) rotzooi die in elke supermarkt en winkel vaak ook nog gratis wordt verspreid. Elke twee jaar met zo’n voetbal toernooi knot er weer een lading bij die na een paar weken (of zelfs paar wedstrijden) de kliko in verdwijnt
Respect???? 83
Reacties???? 7
Reageer

Rob_De_Groot72
7 uur geleden
Discussie zou moeten gaan over hoe mensen met hun afval omgaan. Hoge boetes op zetten. Singapore is een mooi voorbeeld. Geen afval te zien. Plastic kan gewoon gerecycled worden.
Respect???? 29
Reacties???? 9

https://www.nu.nl/economie/6142948/p...in-de-ban.html
----------------------------

De olie- en chemiereuzen hadden nochtans daartegen gelobbyd.
Ze hebben schrik voor minder winsten.

Het gaat toch over de enorme microplasticsvervuiling neem ik aan.

Citaat:

https://www.greenpeace.org/internati...ation-reveals/

Oil and chemical giants lobbying against rules on microplastic chemicals, investigation reveals

Greenpeace International 28 June 2021

London, UK – Trade groups representing the world’s biggest oil and chemical companies have been opposing a ground-breaking new proposal to regulate toxic and persistent chemicals in microplastics, according to documents obtained by Unearthed, Greenpeace UK’s investigative platform.

“We know that microplastic is everywhere, from Arctic sea ice to tap water, and that it’s linked to the spread of harmful chemicals. Many of these substances have slipped through the net of global regulations so far, but this proposal could change that and that’s why the industry is hell-bent on stopping it. Where we see a game-changer in protecting marine life from toxic pollution, the oil and chemical lobby only sees a threat to its profits,” said Nina Schrank, who leads Greenpeace UK’s plastic campaign.

Microplastic pollution has been found practically everywhere on the planet, from oceans, lakes and rivers to raindrops, air, wildlife and even our dinner plates. Study after study has shown it can release harmful chemicals and attract other pollutants already present in seawater, ending up in the guts of marine life and further up the food chain.

Last year, the Swiss government put forward a proposal to list a widely-used plastic additive in the Stockholm Convention, the UN’s global treaty on persistent organic pollutants. It’s the first proposal to make a case for a chemical to be listed partly on the basis that it travels long distances via microplastics and plastic debris.

Relatively little research has been done on the chemical, called UV-328, which is often used in plastic products, rubber, paints, coatings and cosmetics to protect them from UV damage. But scientists are concerned that it does not easily break down in the environment, accumulates in organisms and may cause harm to wildlife or human health. [1]

A new investigation by Unearthed reveals that powerful lobby groups representing corporations such as BASF, ExxonMobil, Dow Chemical, DuPont, Ineos, BP and Shell, are opposing the proposal arguing that there is insufficient evidence to consider the additive a persistent organic pollutant. Emails and documents obtained under transparency laws from the US Environmental Protection Agency show the American Chemistry Council and the European Chemical Industry Council raising concerns about the precedent the proposal could set.

Listing this chemical in the Stockholm Convention would lead to bans on its production or use, and could be a landmark for the regulation of chemicals in microplastics. UV-328 is just one of many chemicals added in the plastic manufacturing process which some scientists are now concerned could spread far and wide via microplastics, posing potential risks to wildlife, human health or the environment.

At a meeting in January, the Convention’s scientific committee agreed that there is sufficient evidence on UV-328 to meet the Convention’s initial criteria to be considered a persistent organic pollutant. In September the proposal will go forward to the next stage of the process, where the committee will produce a risk profile to decide whether the additive poses enough risk to warrant global action.

“Cutting the amount of single-use plastic in circulation has to be part of the solution, but that’s exactly what the industry doesn’t want to do,” said Greenpeace’s Schrank. “Their entire business model is still predicated on generating more waste and pollution, never mind the consequences. That’s why we need firm government intervention to clamp down on harmful chemicals, set plastic reduction targets and force the industry to take responsibility for the pollution they’re causing.”

The industry’s position has also raised concerns among some Indigenous people in the Arctic because it is a major sink for plastic pollution and such communities are often more exposed to POPs through the traditional foods they eat. Viola Waghiyi, who is a Native Village of Savoonga tribal citizen, part of a Yupik Indigenous community on Sivuqaq in the Arctic, and recently appointed to Biden’s new White House environmental justice advisory council, criticised the US’ position.

“We’re concerned that this chemical has reached the Arctic and could be toxic, but this is not just about one chemical,” she told Unearthed. “Our community has already been so exposed to so many chemicals. The Stockholm Convention recognizes the special vulnerabilities of Arctic Indigenous Peoples, but the EPA is not looking out for the health and wellbeing of our people. The US produces so many toxic chemicals but it is not even a party to the convention,” said Waghiyi.

Dr. Omowunmi H. Fred-Ahmadu, an environmental chemist at Covenant University, Nigeria, and lead author of a paper from last year on microplastic chemicals, told Unearthed: “Plastics are a cocktail of all kinds of chemicals, such as UV-328, which are embedded to modify its structure and function. But they are not chemically bound to the plastic, so these chemicals are slowly released in the environment, or when they enter organisms, even if the plastic itself ends up being excreted. This is where most of the toxicity – the harm – comes from. The extent of the harm they cause to humans is still being investigated, but quite a number of toxic effects have been established in marine organisms, such as reproductive issues and the growth inhibition of organs.”

ENDS

Bijna de helft van het plastiek in de oceaan zou van visnetten afkomstig zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand (Bericht 9718793)

Ik heb nog nooit vibrators of dildo's in de natuur zien liggen als achtergelaten of sluikstortmateriaal.
Condooms wel, maar da's een ander verhaal.

Mijn basisinstelling ook inzake milieu is: je moet proper blijven op je eigen.
Dus als er dingen zijn die toch 'verloren' worden in de natuur, dan is het maar best dat die dingen vanzelf en redelijk gauw ontbinden in hun moleculen.
En ook: als er gemakkelijke alternatieven voorhanden zijn, doe dan maar. No prob.

Welke factor heeft, aan het eind van de rit, het grootste gewicht?
De nazi's zitten materialen te forceren die "afbreekbaar" zijn.
Zeg maar "rotten".
Dat drijven ze zover dat producten die ooit decennia lang meegingen, nu na de productie in een "wat minder rottend" plastiekske moeten worden gestoken om te voorkomen dat ze er versleten / gebruikt uitzien VOOR ze verkocht raken.
Wat is dan het minst belastend voor de omgeving?
- Producten die traag afbreken (de nazi roept foei) en lange tijd meegaan vooraleer te moeten worden vervangen.
- Producten die snel afbreken (de nazi applaudiseert) en korte tijd meegaan en daardoor kort vervangen moeten worden?

Trouwens, dit element is een bagatel. Een doekske voor 't bloeden.
De grote milieu aderlating komt door de nazi zelf.
Om economische "groei" te "stimuleren" / pushen, zitten ze constant lenen te pushen, vooral voor huizen. Een perceel bos wordt gerooid verkaveld en kort later een resem activiteiten met allemaal plakkaten waar "eco" wel ergens op voorkomt. Ja, dezelfden die dat bos rooiden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad (Bericht 9722118)

Bijna de helft van het plastiek in de oceaan zou van visnetten afkomstig zijn.

Bijna de helft (46%) van het gewicht, enkel Stille Oceaan.

3/4 van het gewicht waren delen van minstens 5 cm groot.

De definitie microplastics zorgde "maar" voor 8% van het totaal gewicht maar was wel voor 94% verantwoordelijk van het aantal deeltjes.

Citaat:

https://www.nature.com/articles/s41598-018-22939-w

Abstract

Oceaanplastic kan in het oppervlaktewater van de zee blijven bestaan ??en zich uiteindelijk ophopen in afgelegen gebieden van de oceanen van de wereld. Hier karakteriseren en kwantificeren we een grote oceaan plastic accumulatiezone gevormd in subtropische wateren tussen Californië en Hawaï: The Great Pacific Garbage Patch (GPGP). Ons model, gekalibreerd met gegevens van onderzoeken met meerdere schepen en vliegtuigen, voorspelde dat er minstens 79 (45-129) duizend ton oceaanplastic drijft in een gebied van 1,6 miljoen km2; een cijfer vier tot zestien keer hoger dan eerder gemeld. We verklaren dit verschil door het gebruik van robuustere methoden om groter puin te kwantificeren. Meer dan driekwart van de GPGP-massa werd gedragen door puin groter dan 5 cm en minstens 46% bestond uit visnetten. Microplastics waren goed voor 8% van de totale massa, maar 94% van de geschatte 1,8 (1,1-3,6) biljoen stukjes die in het gebied drijven. Plastic dat tijdens ons onderzoek is verzameld, heeft specifieke kenmerken, zoals een kleine oppervlakte-tot-volumeverhouding, wat aangeeft dat alleen bepaalde soorten afval het vermogen hebben om te blijven bestaan en zich ophopen aan het oppervlak van de GPGP. Ten slotte suggereren onze resultaten dat de plasticvervuiling van de oceaan binnen de GPGP exponentieel en sneller toeneemt dan in de omringende wateren.

Doet me wat denken aan de massa van (giftig) fijnstof: Particular Matter

https://www.rivm.nl/ggd-richtlijn-me...teit-fijn-stof

PM 10 is eerder ongevaarlijk voor mens en dier want te groot , en wordt tegengehouden (al in de neus)

PM 2,5 komt al onvermijdelijk in de bovenste luchtwegen en een deel in longen

PM 1 en zeker PM 0,1 is het allergevaarlijkste voor mens en dier want kan nooit tegengehouden geworden... en geraakt tot in het bloed.

Daarom heeft men bij uitlaatemissiegrenzen ook een grens van PN ingevoerd of Particulate Number (aantallen, PN-grens 600 miljard hé.)

Maar dat helpt natuurlijk niet echt, een roetfilter die pakweg 94% van de minder gevaarlijke roetdeeltjes kan naverbranden eens op temperatuur, terwijl de 6% de ergste zijn en er bijna altijd los doorvliegen... (tenzij ze aan mekaar klitten)

Maar het staat natuurlijk goed in de roetfilterboekjes als 98-99% van de massa/gewicht bijna onschadelijk gemaakt kan worden. Maar toch vliegt 94% van het aantal deeltjes er los door.