Gent is een huizen melkerij stad. En dat mag.
 

Al 10 jaar verboden in Gent om gewone huizen en appartementen te verhuren aan kotstudenten.

De huisjesmelkerij gaat gewoon zijn gangetje onder de bescherming van Groen.

Duizenden huizen en appartementen worden verhuurt aan nog duizenden meer studenten die samen leggen en zo veel te veel betalen.
Andere gezinnen vinden nog moeilijk betaalbare woningen door die toestanden van kapitaalkrachtige investeerders.

We kunnen de studenten toch niet zomaar uit hun woning zetten?”, zegt bevoegd schepen Tine Heyse (Groen). “Waar moeten ze dan heen?”

Mambo say: zet ze bij de auto's die je wel buiten zet.



https://www.hln.be/gent/al-bijna-tie...nten~a6b52a9c/

In de steden is enkel nog plaats voor de rijken en voor migranten. De gewone bevolking mag er enkel eens komen winkelen.

Der Wanderer is al langer voorstander van een oplossing die het probleem veel breder aanpakt: schaf de private huurmarkt af. Daarom niet per se in één klap (want er is een aanpassingsperiode nodig), maar maak het privaat verhuren stap voor stap onvoordeliger en onzekerder (door hoge taksen, maximumhuren die omlaag gaan, meer rechten voor huurders etc.). Lok een crash van de prijzen uit die maakt dat mensen die nu huren makkelijk de overstap kunnen maken naar een hypotheek voor een koopwoning (evt. bij de staatsbank).

Ik snap uw visie wel, maar in belgenland is er nooit een deftige "sociale" huurmarkt opgezet er bestaat ook geen systeem zoals in Nederland met woningbouw cooperaties.

Men is dus op zijn prive huurmarkt aangewezen om genoeg woningen te hebben.

Je zal dus moeten beginnen met die huizen te onteigenen of er een faire prijs voor moeten geven.

lok een crash uit, ... gij wilt honderduizenden hard werkende vlamingen het beetje bezit dat ze hebben waardoor ze niet meteen de armoede in kukkelen afnemen ? j

Hun spaarrekeningen ook in beslag nemen, ... ?

Ik zou voor minder het regime omver willen werpen eerlijk gezegd.

Studenten die een huis of appartement huren (gezamenlijk of individueel) zijn volgens de VRT "Op kot"!

Degenen die er een voordeel bij zouden hebben zijn of voor wie het neutraal zou zijn (mensen die gewoon een woning hebben om erin te wonen) zijn talrijker dan degenen voor wie het een nadeel is en die woningenbezit gebruiken om de facto 'slapend' nog rijker te worden. Dus ik zie het probleem niet zo. Sociale huur kan voor erg specifieke of tijdelijke gevallen maar eigenlijk moet de staat niet opdraaien voor de woningnood, laat staan de verhuurders 'spekken' door een stelsel van huurtoeslagen bestemd voor de private markt. Er zijn immers woningen genoeg om na een overgangsperiode zo goed als iedereen eigenaar van een eigen woonst te doen zijn. Over collectivisatie van bouwbedrijven kan wel nagedacht worden, opdat er minder geld blijft steken bij 'ontwikkelaars' (veel moderne projecten verschillen sowieso nog nauwelijks van sociale woningen gezien de eisen die terecht aan nieuwbouw in het algemeen gesteld worden, alleen worden ze aan hoge winsten verkocht door een marktsituatie waarin woningen voor sommigen dienst doen als een bron van speculatie en 'investering' - de facto misbruik maken van de woningnood om eraan te verdienen, en zo die nood nog versterken).