Verplichte vaccinatie voor zorgpersoneel
 

vooral in 'donkerrode' landen zoals Frankrijk &Wallonië is het zorgpersoneel bijzonder slecht gemotiveerd om zich te laten vaccineren, men roept op om dit te verplichten

Groot gelijk, ik, ben 'verplicht' gevaccineerd voor hepatitis B en Tetanus anders mocht ik niet eens beginnen

Het punt is dat die vaccins van tetanus en hepatitis B er zijn om *U* te beschermen, want aan gelijk welke leeftijd zijn dat bijzonder gevaarlijke aandoeningen, en in een medisch beroep is uw blootstelling groter.

Maar tegen corona vaccineren is, beneden een zekere leeftijd, er voornamelijk om ANDEREN zogezegd te beschermen, en dat is toch iets wat je eigenlijk in de grond wil vermijden. Het is enkel als het eigen voordeel groter wordt dan het voordeel dat een ander ermee zou kunnen doen, dat het voor jezelf een positieve kosten baten verhouding wordt. Je wil toch niet iets doen voor anderen hun gezondheid, terwijl uw job juist gebaseerd is op het lucratieve van de ziekte van anderen.

Men vergeet blijkbaar dat de fond de commerce van medische beroepen, de ziektes van anderen zijn. Dan is dat toch wel het laatste wat je wil vermijden, dat anderen ziek worden, in die sector. Dat is een beetje alsof je een ontwikkelingshelper zou zijn die zou willen dat er geen behoeftige negertjes meer zijn. Goed zot.

ik stel voor een verplichte vaccinatie voor iedereen in te voeren. Te beginnen met de strafste anti-vaxxers :lol:

Op wie ga je het dan steken als er uiteindelijk nog een golf komt die doorheen dat vaccin breekt ?

Want de kans bestaat dat als je iedereen vaccineert, die vaccins op hetzelfde moment allemaal doorbroken worden he. Vergeet niet dat wie het nu opdoet, een veel meer actuele immuniteit heeft, dan wie het vaccin neemt tegen het virus van anderhalf jaar geleden.

op Marc Van Ranst natuurlijk. Dat is een linkse en alles is de schuld van de linksen

Deal :-)

Eerlijk gezegd, ik heb liever niet dat teveel volk gevaccineerd is, ik wil golven, en golven NU.

ja jij wilt miljarden en miljarden doden en blijft oproepen tot dat soort dingen. En dat passeert de mods hier allemaal...

Die ga ik met corona niet krijgen zulle.

Maar je begrijpt het blijkbaar niet: een homogene, beperkte immuniteit van een oud virus in een bevolking is een recept voor synchrone doorbraak, waarbij de ouderen het eerste weer zullen vallen in een bevolking die totaal transparant geworden is.

Als je een heterogene bevolking hebt waarbij ouderen een vaccin hebben, weliswaar verouderd, maar met nog wat bescherming gedurende een paar maanden tegen zware ziekte, en je laat een recente variant door de bevolking gaan, goed verspreid door jongeren die niet gevaccineerd zijn, dan:

1) heb je een groot deel van de bevolking die een recentere natuurlijke immuniteit heeft

2) kunnen die oudere gevaccineerden het opdoen, zonder voorlopig in grote getallen zwaar ziek te worden, en ondertussen hun eigen immuniteit opschalen naar de recentere versies.

Als je iedereen vaccineert tegen dat oude virus, dan ga je de verspreiding van recentere varianten die nog wat tegengehouden worden, sterk beletten, tot er een variant komt in het najaar of zo, die daar HELEMAAL door breekt, maar die niet door de meer actuele immuniteit had kunnen breken die we nu zouden opdoen mochten we het laten waaien. Tegen DAT virus zullen de ouderen helemaal niet beschermd zijn en is het WEER prijs.

Dat zou anders zijn mochten er NU vaccins op de markt komen met een recent virus, maar die zijn er niet, en die zullen er voor 't einde van 't jaar niet zijn. In DAT geval zou het inderdaad slim zijn om nu gevaccineerd te worden tegen recentere virussen, die waarschijnlijk nog bescherming zullen geven in het najaar. DAN zou het zinvol zijn om veel volk te vaccineren.
Maar met deze verouderde vaccins, NIET. Dat is om problemen vragen.

De algemeen Directeur van het A.Z. Jette heeft het reeds een paar keer op tv-panels aangehaald: op een 500 meter van zijn ziekenhuis is er een woonzorgcentrum voor franstalige bejaarden. Minder dan de helft van het verzorgend personeel heeft zich laten vaccineren. Wanneer je je er rekenschap van geeft wat een ramp de covid in 2020 in de woonzorgcentra onder de bejaarden heeft aangericht dan is dergelijke houding ronduit crimineel.

Want die bejaarden zijn niet gevaccineerd ?

Denk nu eens even 2 seconden na.

Geval 1: deze vaccins beschermen HEEL GOED tegen zwaar ziek worden, en MATIG GOED tegen doorgeven.

In dat geval komt de voornaamste bescherming van die bejaarden van hun EIGEN vaccin, want dat zorgpersoneel zal inderdaad een matig kleinere kans hebben om hen een virus door te geven, maar die kans is er wel degelijk. Die zal ongeveer gehalveerd zijn of zo, maar die kans zal vooral door 10 gedeeld worden door die bejaarden hun EIGEN vaccin.

Geval 2: deze vaccins beschermen maar MATIG tegen zwaar ziek worden, en DUS zo goed als niet tegen doorgeven.

In dat geval zijn die bejaarden inderdaad zwaarder blootgesteld aan zware ziekte, want hun eigen vaccin beschermt hen maar heel matig tegen zware ziekte. Maar in dat geval gaat dat vaccin van die verzorgers totaal niet veel doen om te beletten dat ze besmet geraken he.

Met andere woorden: wanneer het vaccin goed werkt om transmissie tegen te houden, zijn die bejaarden toch al goed beschermd door hun eigen vaccin en is het niet echt nodig. En als die bejaarden niet echt goed beschermd zijn door hun eigen vaccin, dan gaat dat vaccineren van die personeelsleden zo goed als niks beletten van besmetting.

Maar MEER NOG: het zou veel beter zijn dat die bejaarden NU die delta variant opdoen. Zo zullen ze zelf beter beschermd zijn tegen de virussen die in het najaar zullen komen, want het is niet zeker dat hun vaccin hen daartegen nog veel gaat beschermen, terwijl een natuurlijke, recente immuniteit dat wel zal doen. Ondertussen kunnen ze nog genieten van de gedeeltelijke bescherming die het vaccin hen nog voor enkele maanden biedt, om niet te zwaar ziek te worden.
Maar dan moeten die verzorgers hen dat zo snel mogelijk door spelen, en is het veel beter dat die NIET gevaccineerd zijn, om de besmetting vooral niet tegen te houden.

is ook niks mee

2.

Ik stel U de vraag: wat ga je dan zeggen als het een ramp wordt en in het najaar we weer een dodelijke golf krijgen, daar waar er in andere landen waar men dat niet gedaan heeft, het veel beter gaat ?

Het voordeel van aan te zetten maar niet te verplichten, is dat "mensen het zelf gekozen hebben". Maar als je dwingt, word je totaal verantwoordelijk voor wat er nadien fout gaat.

Er moeten keuzes gemaakt worden hé.

Je weet helemaal niet waar je over praat. Ik vermoed dat je deze uitspraak doet op grond van de foutieve aanname dat een gevaccineerde anderen beschermt. En dat is gewoonweg feitelijk onjuist.

Ik zou zeggen bemoei je met je eigen lichaam

Op andermans risico ?
Het punt was verantwoordelijkheid.
Welke nazi of welke nazi's gaan dat op zich nemen?
Het is net omgekeerd, de organisatie "overheid" heeft de uitstekende reputatie van als zaken door hun doen catastrofaal aflopen, om de schuld wat te zitten rondschuiven, om uiteindelijk te schuiven naar een abstractie als "het systeem".
De vraag is of de bevolking, na meer dan een jaar geklooid te zijn geweest, dat nog gaat pikken. Want dan is het bewijs er he, van dan in september oktober 1.5 jaar totaal nutteloos blijkende "maatregelen" - uitkomen op dezelfde situatie waarmee het begon.
Er valt dan geen uitleg meer te verzinnen.

Als ik me stel in de plaats van de nazi's, in gedachte centrale planning die booms en busts arrangeert om wat spaargeld af en toe te kunnen wissen, dan zou ik dezelfde lockdown als vorig jaar rond april, de eerste.
Want als ze dat doen, gaat de paniek bij beleggers & co totaal zijn he. Vorig jaar was er nog optimisme mogelijk in de zin van 1 golf en daarna finito.
1.5 jaar verder, met de vorige debacles in gedachten en terug naar het begin gekatapulteerd, zullen er geen illusies meer zijn.
En dat is het scenario dat de nazi's willen, waarvoor ze hun corona gemoei als motief voor hadden.

Ge hebt gelijk maar je onderschat de macht van indoctrinatie.

Liefst met een heel grote spuit en in de billen.

Aanhangers van overheid zijn vaak asocialen.
Ze vinden het normaal dat anderen voor hun voordeel via dwang worden benadeeld.

Indoctrinatie vereist geloof in een zaak.
Als die zaak op groteske wijze een falen blijkt, dan schiet niks meer over van dat geloof he.
Meer zelfs, het besef van zo bedot geweest te zijn, kan heel wat woede opwekken.
Daar zijn voorbeelden legio van, in de geschiedenis. De grootste voorstanders, die de felste tegenstanders worden.