Oorspronkelijk geplaatst door Erw (Bericht 9724086)

Ik ben daar voorstander van.

Trends naar krapuleus gedrag zijn trends weg van samenleving en naar conflict toe.

Op een bepaalde plot op zulke trends moet gezegd worden "genoeg is genoeg, dit is erover".

Na anderhalf jaar leven van burgers en masse te hebben verklooid, met louter motief het "vrijgelatene" in de maatschappij nog meer weg te schieten, om hun roof ongehinderd te kunnen bestendigen.

Het IS erover.

Dus: verbannen, naar Elba of zoiets.
Hun gesponsorde aanhang gedenazificeerd en terug helpen, zonder roof en daarmee zonder sponsoring.

De daar reeds aanwezigen zullen zich zo minder moeten opjagen.
De domme jobkes, meestal lastig, als eerste afsplits- en daarmee delegeerbaar.

Daar in Elba mogen ze van mij vergeten worden, en graag mooi in hun eigen 150 cm gelid, om bij de eerstvolgende storm in zee te waaien en te verzuipen. Elkaar opvreten mag ook.

Want, ze hebben bewezen NIET te passen in een samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 9724241)

Om op de titel te antwoorden, nee, we moeten die niet uitsluiten, we moeten die aan lantaarnpalen opknopen en hun kadaver lang in de wind laten wapperen.

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 9724327)

Gelukkig hebt u dat niet te bepalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw (Bericht 9724333)

Ik vind dat te kort en te gemakkelijk.
Geen passende straf voor hun terreur.
Ze moeten langdurig afzien, en op zichzelf aangewezen (dada parasiteren) uitsluiten naar een barre plek vind ik véél aantrekkelijker.

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 9724327)

Gelukkig hebt u dat niet te bepalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenaard Depuydt (Bericht 9724577)

Geachte heren

De meeste dezer inspuitingsdwingelanden zijn eveneens dwingelanden op andere vlakken. Het zou een zegen betekenen indien zulke gevaarlijke mensen uit elk maatschappelijk wezen geweerd worden.

Het is niet verstandig om deze dwingelanden in een bepaald gebied moedwillig te vereniging. Zij zullen hoogstwaarschijnlijk snel en hard terug kunnen toeslaan. Het Vonkooiland (= Elve, Elba, in het Grieks: Aethalia = "vonk" / eiland = Vries, ooiland = Nederlands) heeft bovendien een slecht aandenken wat verbanning betreft.

Hoogachtend

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 9724327)

Gelukkig hebt u dat niet te bepalen.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus (Bericht 9724618)

Het is goed mogelijk dat Erw zelf reeds gevaccineerd is.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw (Bericht 9723643)

Ik wil geen vaccinatie omdat ze gedwongen wordt.
Gedwongen ja. Als je degenen die weigeren kloot in hun leven, dan is dat hetzelfde als doen boeten, net als een overtreding van een gedwongen iets.

Die "omdat" is medisch dus niet relevant maar algemeen.

Ik bvb doe dat omdat ik voor mezelf het potentiele algemeen-negatieve van het virus lager inschat dan het algemeen-positieve van (hier passief, louter niet-collaboreren) verzet tegen nazi's.

Dus, moesten de nazi's niet dwingen, zou ik een vaccinatie misschien kopen.
Het loutere feit dat ze dwingen, maakt dat ik weiger.

Want, ik vind dat mensen die andere mensen willen dwingen, totaal niet te vertrouwen zijn.
Met te dwingen ga je tegen de wil in van mensen.
Dat impliceert dat de dwang de personen netto-negatieve dingen opsolfert.
Dat is specifiek waar ik vind dat de keuze over gaat.
Om dit laatste te illustreren: stel je wil een diepvries kopen, en je hebt enige verbeteringen tov van je oude in gedachten. Je zegt die in de winkel en de winkelier raadt je merk x model y aan.
Wat blijkt: de gevraagde verbeteringen zijn er niet of het heeft (ook) nadelen die de vernieuwing netto negatief maken.
Je kunt jezelf dan verwonderd de vraag stellen,hoe komt het nu dat de winkelier deze voor me koos terwijl ik toch had gezegd wat ik verwachtte.
De verklaring is echter erg simpel: de winkelier had nog een oudere diepvries staan in zijn magazijn, dat ie tot voor jij kwam niet verkocht had gekregen.
Op basis van die diepvries-technisch totaal irrelevante reden "koos" hij dus dat merk x model y voor je.
Met "koos" dus tussen aanhalingstekens, want de keuzebasis van de verkoper lag elders dan jouw wensen / de wensen van de klant.

Net zo deze vaccinatie.
Ik geloof niet, totaal niet, dat de nazi's deze vaccinatie (de facto) dwingen om medische reden.
Nee, ze dwingen die om totalitaire reden: de vrijheid inperken van mensen die ze beroven.

Net zo de keuze laten/weigeren vaccineren.
Die hoeft evenmin louter medisch gemotiveerd te zijn.
ALS je denkt dat je sars-cov2 aankan (ik kijk niet naar leeftijd eerder dan fysieke staat) zonder meer brokken dan je wil accepteren OF je bent zoals de Japanse piloten bereid je leven te offeren om vrienden te helpen vrijwaren van vyanden.
Voor degenen die deze keuzevrijheid door hun fysieke staat niet hebben is het kiezen tussen twee kwalen, en voor de minste gaan.
Vrijheid vereist moeite doen. Zowel tegen virus als tegen nazi. BEIDE zijn kwalen,
Virii kunnen veel levens verklooien.
Nazi's echter ook.
Op een logaritmische schaal van terreur zitten de huidige nazi's een cijfer hoger dan de rondwarende virii die ze als excuus voor hun hoger cijfer hanteren.