Demir wil geen verbod op bouwen in overstromingszone, maar wel juridische procedures.
 

Wat is dat nu voor zeverij: als je geen huizen wil in overstromingsgebied, verbied het dan.
Nu is het gewoom mensen koeilloneren met procedures.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210727_94436927

Mensen die in een Belgisch overstromingsgebied willen bouwen , willens en wetens, dat zijn domme mensen.

Dit is ons wettelijk/juridische systeem dat verhindert dat er iets SNEL en EFFICIENT kan gebeuren.Ik ben wel zeker dat de Minister dit voorstel van het groen! parlementslid genegen is.Maar de Minister kan vermoedelijk redelijk goed inschatten welke miserie het zou zijn.(plundering van de staatskas wegens dossiers van planschade die de gemeentes zeker niet zouden kunnen dragen)

Grondeigenaars hebben RECHTEN,zelfs als wat ze willen doen eigenlijk tegen de belangen van de ganse gemeenschap en zelfs tegen overheidsplanning en doelstellingen is...

DIT is het kader waarin een Minister dient te werken...

Je moet doen wat je kan op het moment dat het kan zoals het kan.

De schuif met "onafgewerkte" miserie van haar illustere voorgangers".Wat zal Zuhal daar nog allemaal in aantreffen....:-(

U begrijpt het verschil tussen wetgevende en uitvoerende machten?

En wie wat doet?

Dus u wil de hele strook langs de Maas/Samberoevers gaan onteigenen, waar al sinds de Belgische Industriele Revolutie huizen gebouwd zijn.

Of gaat u er een "datum" op plakken. Gebouwd voor 19XX, mag blijven, gebouwd na, onteigenen.

Dat men nu in een uiterwaard een moderne woonwijk wil laten bouwen (bij voorkeur sociaal nietwaar), dat is gewoon te gek voor woorden.

Langs de andere kant, we moeten elk jaar een stad aan mensen extra huisvesten. Gaan we de oude 4 appartement-herenhuizen in de steden vervangen door 20 appartement Le Corbusier stijl? (Waarschuwing, die kerel promote betonbouw, niet ecologisch verantwoorde bouw met gerecycleerd WC papier)

Zet maar eens een windmolen in uw tuin.

Het gaat over ‘signaalgebieden’.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210727_94436927

Eigenlijk is die kaart met de watertoets zo goed bereikbaar voor iedere aap met een hoed aan ondertussen dat kandidaat bouwers en kopers die ze NIET raadplegen VOORDAT ze een zak geld gaan uitgeven........en gemeentebesturen en verkopers die dergelijke gronden proberen als bouwgrond te (laten) verpatsen ........als een lagere diersoort te omschrijven zijn,.(ongeacht hoe "wettelijk" het is)

Het is eigenlijk ongelofelijk dat op dergelijk lokaal niveau,en gezien de informatie die beschikbaar is,een Minister nog moet tussenkomen.....ongelofelijk....

In plaats van beleidsmaker op hoog niveau wordt de Minister alzo een soort "superschepen met een grote stok",om overal mollen te gaan doodslaan :-(

Tof, dus een gebied dat regelmatig onder water staat is geen overstromingsgebied omdat het al te lang bebouwd is, klinkt weer als een prachtpolitieke constructie.

https://www.meteo.be/nl/klimaat/klim...overstromingen

Veel leesplezier.

Uitendelijk is het een ordinaire geldkwestie.

De enige juiste werkwijze is uiteraard om de nog niet bebouwde bouwgrond in overstromingsgebieden (ik zwijg even over de bebouwde percelen :|) te herklasseren.
Maar dan moet de Vlaamse overheid de eigenaars vergoeden voor de waardevermindering.

Daarom dat Demir de zwarte piet aan het doorschuiven is en de eigenaars met procedureslagen wil ontmoedigen.

Fraai.

Het credo van "links" : Verplichten en Verbieden.

Is de NVA nu ook al ‘links’? :|

problemen met uw eigen topic-titels te onthouden ??

Demir wil geen verbod op bouwen in overstromingszone, maar wel juridische procedures.

Dus Demir is ‘rechts’.

Ze wil de eigenaars niet vergoeden voor de waardevermindering, maar ze wel met juridische procedures aan het lijntje houden.

Dat is dus ‘rechts’.

Stop dat soort tendentieuze cirkel-redeneringen. Ze wil geen verbod, NIET VERBIEDEN dus.
Ge zijt het soort debater die twee stenen doet vechten, door telkens uw eigen beweringen te verdraaien in dezelfde post. Uw vroeger alter-ego gebruikte exact dezelfde irritante methode, en ge weet hoe die is geëindigd.

8O

Na een ongefundeerde PA nog een bedreiging ook in een edit.

U raakt de kern van de zaak.

Het is uiteindelijk maar goed dat de ganse zaak in het gezicht gedraaid wordt van de VEROORZAKERS van de problemen...namelijk...mensen die beslissen om op slechte gronden te willen gaan wonen.

Nog eens,er is informatie genoeg beschikbaar,al jarenlang......en iedereen heeft een kilo hersenen meegekregen....GEBRUIK het in plaats van te verwachten dat iemand anders dat voor U gaat doen...


Niet luisteren?
Wel...dat kan(voorzeker wel een kwart van het Vlaamse woonpatrimonium staat "verkeerd"),maar langzaam maar zeker ondervindt U de g e v o l g e n ! :twisted:

Wat zijn signaalgebieden?

Signaalgebieden zijn nog niet ontwikkelde gebieden met een harde ruimtelijke bestemming (vb. woonuitbreidingsgebied, industriegebied...) die ook een functie kunnen vervullen in de aanpak van wateroverlast, omdat ze kunnen overstromen of omdat ze omwille van specifieke bodemeigenschappen als een natuurlijke spons fungeren.

Het gaat om gebieden met een mogelijke tegenstrijdigheid tussen de huidige bestemmingsvoorschriften en de belangen van het watersysteem. Als na grondige analyse van een signaalgebied blijkt dat het risico op wateroverlast bij ontwikkelen van het gebied volgens de bestemming toeneemt, dan beslist de Vlaamse Regering tot een vervolgtraject voor dat gebied.

Samen 3.339 hectare

Meer uitleg op de site Integraal Waterbeleid: link

Waarom deze harde bestemmingen niet schrappen?

Antwoord: omdat dat aanleiding kan geven tot een planschade vordering, iets voor advocaten en rechtbanken.

Een harde bestemming aan 100% vergoeden, dan lopen de bedragen snel op.

De bevoegde minister zegt gewoon dat ze bouwvergunningen in signaalgebieden wil aanvechten.

Lokale besturen zouden nog steeds bouwvergunningen uitvaardigen voor deze gebieden.

Mijn gedacht zijn ze verplicht dat te doen zolang de minister geen wettelijk kader uitwerkt.

Hier klopt iets niet. De minister lijkt aan te geven dat de lokale besturen geen vergunningen meer mogen geven in dergelijke gebieden, maar ze legt het niet op van hogerhand en ze werkt geen wettelijk kader uit, wat nochtans tot haar bevoegdheden behoort.

En nu komen de ivorentorenintelectuelen het nog eens uitleggen.

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/oth...?ocid=msedgntp