Wat gebeurt er als meer dan de helft v/d mensen niet meer stemt?
 

Wat gebeurt er met de politiek als meer dan de helft v/d mensen niet meer stemt?

Zeer interessante vraag.
Zou eigenlijk een discussie waard zijn in de politieke afdeling.
De "stad der zienden" van Saramago is daarvoor ideaal leesvoer...saai maar toch interessant

https://www.bol.com/be/nl/f/de-stad-...nden/34964008/

Oei, saai? Ik lees bij de beschrijving dat het nog een interessant conflict weergeeft? Of is het een sisser dat conflict?
Ik heb hem op mijn verlanglijsje gezet op Bol.

Men zegt mijn wel vaker dat iets saai of slecht is, maar dan vind ik dat net verrassend goed.

:-oIk persoonlijk vond het een saai maar zeer interessant boek. Maar dat is, zoals gezegd een persoonlijke mening. Iets waar fora voor dienen zou ik zo denken.

In de kader van uw beginvraag, is het idd aan te raden literatuur.
Het is angstwekkend hoe nauwkeurig Saramago de evolutie weet te voorspellen, als we even uitgaan dat extreme stemmen door de trados als blanco of ongeldig worden beschouwd.

zou beter zij als meer dan de helft stopt met belastingen te betalen

In een ver verleden was er eens een leraar die van mening was om géén belastingen meer te betalen.

Men heeft dacht ik die man toen vrij snel op andere gedachten gebracht.

Niet dat het echt past bij de topic vraagstelling in deze draad maar om toch nog even op belastingen door te gaan: Wat met grensarbeiders?

Wat gebeurt er als meer dan de helft v/d mensen niet meer stemt?

Géén idee van wat er zal gebeuren maar of het wel een goede zaak is mensen niet meer naar het stembureau te laten lopen dat lijkt mij niet het beste plan.

Of is het een duistere manier om het stemgedrag van de mensen met uit te schakelen te manipuleren, alles naar eigen hand te zetten????

Als dat allemaal kiezers uit het Vlaamse gewest die niet meer stemmen, zal één Vlaamse stem véél meer waard zijn dan één Waalse.

;-)

Hangt er een beetje vanaf welke mensen niet meer gaan stemmen.
Maar de partijen die nu de proteststemmen en foertstemmen krijgen gaan grote verliezen lijden, want dat zijn de eerste die niet zullen gaan stemmen.

Het is zelfs niet uit te sluiten dat dan een partij zoals BUB, die haar kiezers kan motiveren, de kiesdrempel van 5% van de uitgebrachte stemmen haalt, terwijl partijen zoals CD&V en O-VLD, die het moeten hebben van gewoontekiezers, onder de kiesdrempel duiken.
Er gaan dus verschuivingen plaats vinden tussen de partijen die aan de macht komen.

Binnen de politiek zelf gaat er echter weinig veranderen, want er is geen minimum aan uitgebrachte % stemmen ingevoerd om rechtgeldige verkiezingen te hebben.

:lol:

:thumbsup:

Komt de democratische legitimatie van het regime dan niet in gevaar ?
Is het dan geen hoog tijd voor de politiekers om zichzelf kritisch in vraag te stellen en een ethisch - moreel zelfprocess te voeren ?

Ik ben heel zeker van het antwoord om mij eigen vraag.
Maar dan blijft het interessant om observeren (en voorspellen) wat de trado-politiekertjes gaan doen om zichzelf democratisch te legitimeren. Als ze nu niet mogen meespelen, hebben ze elkaar nog om te beschuldigen. Als ze van de bevolking niet meer mogen meespelen, zullen katten in nood rare sprongen maken en komt het democratische gehalte van de politiekers naar boven.

Dan verliezen ze procentueel hun parlementaire wedde en pensioen.

De samenstelling van de kiezers populatie manipuleren is al meer dan een eeuw schering en inslag in de VS.
Met Trump's Big Lie kent deze manipulatie een revival in de staten gecontroleerd door de Republikeinen.
Het resultaat is bijna altijd dat een minderheid regeert. En zoals de geschiedenis van de Jim Crow-wetten toont, zoiets kan decennialang standhouden.

Dus een algemene opkomstplicht voor iedereen die op het grondgebied woont (eventueel gedurende een zekere tijd) is de beste garantie om de meest democratische verkiezingsuitslag te komen.

Hoezo?

Uiteraard niet.

Iemand die tegen zijn goesting komt stemmen en geen doordachte keuze doet voor zijn stem, is geen meerwaarde voor de democratische besluitvorming.

Het is een typisch Amerikaans probleem, die "voter suppression". Andere Westerse democratieën hebben meestal geen opkomstplicht, maar ook geen "voter suppression" a la (*) VS. American Exceptionalism op zijn "best", dus.

Maar ja, opkomstplicht maakt voter suppression inderdaad moeilijker.

(*): a la moet natuurlijk met een accent op de eerste a, maar dat lukt blijkbaar niet op dit forum.

Dat denk ik juist niet. Want dan stemmen ongeïnteresseerden toch maar omdat ze er toch moeten zijn. Meestal is dat dan een stem voor een traditionele partij. Iemand zei hierboven dat protest-en foertstemmers het eerst zouden afhaken als er geen opkomstplicht zou zijn. Maar daar ben ik niet van overtuigd. Zeker niet dat de proteststemmer zou afhaken. De meest democratische ste.ming is degene waarbij enkel de geïnteresseerden gaan stemmen. Die waar mensen die een bewuste reden hebben om een stem uit te brengen dat ook doen. Stemmen van ongeïnteresseerden vervalsen de uitslag. Ook als er nog niet eens de helft van de kiesgerechtigden zouden opdagen, is het een legitieme uitslag omdat degenen met een reden er de de moeite voor doen terwijl het de anderen niet interesseert wie aan de knoppen zit.

Kort en bondig verwoord wat ik hierboven stelde.

De afschaffing van de opkomstplicht lijkt mij persoonlijk een vorm van voter suppression. Niet iedereen is in die mate geïnteresseerd in politiek dat ze uit vrije wil gaan stemmen. In studie komt naarvoor dat vooral de lagere sociale klassen gaan afhaken. En waarom zou de mening van die mensen geen waarde hebben voor de democratische besluitvorming.

Zonder opkomstplicht zakken we af naar een situatie waar alleen nog belanghebbenden (de bezitters van een politieke parkeerplaats, politici en hun vrienden en familie) gaan stemmen.

Wat ik persoonlijk nefast vind voor de democratie.

Trouwens het idee van een theoretisch loon voor politici waarvan af gaat naargelang de opkomst en blanco en ongeldig stemmen is nog niet eens zo slecht. Integendeel het zou een motivatie zijn om de politiek interessant genoeg te maken voor de bevolking.