Hoe kunt ge werkende vaccins aanbieden in deze mutatiegraad?
 

Hoe kan men werkende vaccins blijven garanderen als het virus intussen enkele malen gemuteerd is? In realiteit circuleren er mutaties waarvan we -nog- niets merken. Men waarschuwt ook voor de combinatie van de griep en corona.

Is het experiment gefaald nu gevaccineerden besmettelijk blijven en zelfs sterven op de IC?

Dat is al lang gefaald, onze TV-virologen lopen nog steeds rond maar de kop is er al lang af.

Die vaccins hebben een heel gunstig effect op het zwaar ziek zijn. Hoe lang dat nog gaat duren weet ik niet, maar het is dus wel degelijk heel nuttig voor mensen die gezien hun leeftijd/conditie een niet-te-verwaarlozen risico hebben om zwaar ziek te worden van covid, om zich te vaccineren.

En daar stopt het. Die mensen kunnen zich immers niet permitteren om "natuurlijke immuniteit" op te doen zonder een niet-verwaarloosbaar risico te lopen.

Maar om dat effect te behouden zou men stilaan eens voor de dag mogen komen met geupdate vaccins. Als die er in september niet zijn, hebben we misschien een probleem.

Maar het kan ook zijn dat deze vaccins heel lang werkzaam zullen blijven tegen zware ziekte. Geen kat die het weet.

De lakmoestest komt in het najaar denk ik, met totaal nieuwe varianten.

Wat wel een vrome wens is van TV virologen, en de rode draad in gans het Plan sinds maart 2020, was om via vaccinatie de propagatie tegen te gaan. Dat is hopeloos mislukt, en daarmee ook gans het gedoe sinds vorig jaar. Ze hebben veel moeite om dat toe te geven, en daarom dat ze nu schandalig kinderen willen dwingen tot vaccinatie.

Gevaccineerden sterven op de IC aan Colombiaanse variant.
Wat ze doen is symptoombestrijding wat het virus net dodelijker kan maken op termijn.

Nooit bewezen en onmogelijk te bewijzen, dus broodje aap.
Je kunt NIET en NOOIT bewijzen dat iemand door een vaccinatie niet heel zwaar ziek zou zijn geworden. PUNT
Je kunt NIET en NOOIT bewijzen dat iemand zonder vaccinatie zwaarder ziek zou worden dan als ie gevaccineerd zou zijn. PUNT
Dikke BS.

ja maar die viriele antivaxxers die een gruwelijke dood gestorven zijn, zouden nu nog rondlopen als ze zich hadden laten inspuiten

Uiteraard kan je dat bewijzen.

Neem 1000 personen, vaccineer daar willekeurig gekozen de helft van.
Stel vast hoeveel van de 500 gevaccineerden zwaar ziek worden, en stel vast hoeveel van de 500 niet-gevaccineerden zwaar ziek worden.

Als dat verschil significant is, dan heb je aangetoond dat het vaccin uw kans vermindert om zwaar ziek te worden.

Bovenstaande is een absoluut bewijs.

In werkelijkheid is het moeilijker omdat men voornamelijk personen met groter risico gevaccineerd heeft. Als men vaststelt dat op 100 000 gevaccineerden van een zekere leeftijd, er minder zwaar ziek worden, dan op 100 000 niet-gevaccineerden van een zekere leeftijd, dan kan men ook besluiten dat het vaccin wel degelijk helpt beschermen tegen een zware ziekte.

Als uw bewering waar zou zijn, dan kan men nooit van geen enkel geneesmiddel of van geen enkele zorg ooit aangeven dat het werkt, he.

Want gelijk wie die een geneesmiddel nam, of een zekere verzorging onderging, daarvan kan je NOOIT zeggen wat er zou gebeurd zijn mocht die dat geneesmiddel NIET genomen hebben, of die verzorging NIET ondergaan hebben.

Gij weet ook niet of een gebroken been plaasteren iets doet. Gij kunt nooit zeggen of iemand met een gebroken been ook niet zonder plaaster zou genezen zijn.

Het is wel raar dat je zo een evidentie niet aanvaardt, maar dat jij wel aan de waarzeggerij doet dat gevaccineerden binnen 10 jaar door het vaccin zullen gestorven zijn. Begrijp je het idiote van die twee standpunten ?

Een deel daarvan wel natuurlijk.

best terug experimenteren met eeneiige tweelingen

NEEN, dan heb je alleen bewezen dat zowel gevaccineerden als ongevaccineerden (zwaar) ziek kunnen worden.
Je hebt NIET bewezen dat je met vaccinatie minder zwaar ziek zou geworden zijn dan als je niet gevaccineerd zou zijn door de kromme vergelijking tussen testpersonen te maken want ieder mens reageert verschillend op een ziekte én op vaccinatie.
Je bewijs is dus helemaal geen bewijs.
Je kunt niet bewijzen en zelfs niet weten hoe zwaar en of je wel zult ziek worden, met of zonder vaccinatie.
PUNT - pure BS
Je kunt NIET met testgroepen de graad van ziekte meten zoals met testen voor de werking van een medicijn.
Als je kromme vergelijkingen maakt niet, nee.
Als de zieke geneest dan werkt het wel.
Net het punt dat ik wil maken, je kunt niet weten of een gevaccineerde wel of niet en hoe zwaar ziek zou geworden zijn als ie niet gevaccineerd werd want dat is helemaal niet aan de orde, dat is de werkelijkheid niet want hij werd immers wel gevaccineerd.
Jawel, als na het plaasteren het gebroken been genezen is, dan werkt het plaasteren wel.
Jawel, als men een gebroken been niet plaastert kan men bewijzen dat het been ook geneest zonder te plaasteren.
Amai, dat is pas evidentie en logica, wat een geleuter, zeg.
Het is nochtans niet zo moeilijk.
Jij doet aan waarzeggerij door te beweren dat je zou kunnen weten dat een gevaccineerde door vaccinatie minder zwaar ziek zou kunnen worden, dat kun je helemaal niet weten, ook niet door kromme vergelijkingen te maken die totaal irrelevant zijn en helemaal niks bewijzen behalve dat je het niet kunt weten.
Volgens de farmaceuten zullen we de gevolgen van bijwerkingen, de vaccinatieschade en conclusies van dit medisch experiment weten binnen de 5 jaar, dat is niet mijn 'voorspelling' maar de te verwachte termijn van de vaccinfabrikanten zelf.

Maar geen enkel middel werkt 100% he. Een valhelm belet ook niet alle ongelukken. Is een valhelm daarom totaal zinloos ?

Hoe bewijs je dan dat een ander geneesmiddel werkt ?

Natuurlijk niet, het had ook kunnen genezen zonder plaaster he.

Wil je nu zeggen dat iedereen die gevaccineerd is en niet in het ziekenhuis terecht komt, bewijst dat vaccinatie werkt ?

Welk is dan het verschil met een vaccin toedienen ?

Iemand met een gebroken been, die geplaasterd is kan:
1) een genezen been hebben
2) toch nog een probleem hebben

Iemand met een gebroken been die niet geplaasterd is, kan:
1) toch genezen
2) problemen hebben.

We stellen gewoon vast dat veel meer geplaasterden dan ongeplaasterden een genezen been hebben en veel minder geplaasterden dan ongeplaasterden problemen krijgen.

DAAR lijk jij het eens mee te zijn.

Met een vaccin:

Iemand die rondloopt in een covid epidemie en een vaccin gehad heeft kan:
1) niet zwaar ziek worden
2) zwaar ziek worden

Iemand die rondloopt in een covid epidemie en geen vaccin gehad heeft kan:
1) niet zwaar ziek worden
2) zwaar ziek worden

We stellen gewoon vast dat er veel minder gevaccineerden dan niet-gevaccineerden zwaar ziek worden als we rekening houden met hun respectieve aantallen.

Maar hier ga je niet redeneren zoals met die plaaster, hier is er volgens U geen enkel bewijs.

Ik kan wel degelijk weten uit het vergelijken van aantallen, dat er minder gevaccineerden zwaar ziek worden dan niet-gevaccineerden. Daaruit kan men dus wel degelijk afleiden dat de KANS om zwaar ziek te worden door vaccinatie vermindert, OP EXACT DEZELFDE MANIER dat de KANS om uw been doen te genezen met plaaster sterk toeneemt.

Dat is het enige dat een geneesmiddel, behandeling, vaccin en zo voort doet he: de kans dat het slecht gaat verminderen. Zoals een valhelm.

Met fascisten die cijfers corrumperen zijn die statistieken dus onbetrouwbaar. De vaccinatiedoden liggen in realiteit veel hoger bv.

Hoe kan je dat weten, als je niet over de juiste cijfers kan beschikken ?

Omdat artsen lekten.
En na AstraZeneca MVR laten meedelen hoeveel mensen er jaarlijks aan een trombose sterven, bewijst dat ze de draak steken met cijfers.

Maar individuele artsen beschikken niet over voldoende statistieken op hun patienten om daar een deftige analyse van over te maken ; bovendien zijn artsen die dat "lekken" tevens de artsen die dat melden in de officiele databanken he. Zou men toch denken. Als dusdanig kunnen individuele artsen onmogelijk tot grotere cijfers komen dan in officiele databanken.

Herr Dr Mengele is intussen al een tijdje niet meer onder ons.

Wat ik niet snap is, dat de TV Virologen en de politiek gedacht hadden dat ze door te vaccineren het besmetten kunnen stoppen.

(tenzij het virus massaal zou crepeeren in gevacineerden natuurlijk) Dat weet het kleinste kind toch dat gevaccineerd zijn niet betekend dat je niet meer besmettelijk bent of besmet kunt worden.

Allee dat zou toch in de eindtermen van het 6' leerjaar mogen staan.

Ze dachten dat echt.

En dat was bijzonder idioot, maar ze hadden zodanig veel hubris, dat ze echt dachten dat dat ging lukken.

Hun onnozel speelgoed modelletje met een R0 = 2.5 gaf hen een simplistische groepsimmuniteit van 60%. De vaccins van Pfizer en zo gaven 90% of meer immuniteit aan. Ze waren echt overtuigd dat vaccinale immuniteit echt goed werkte en langdurig was, en dat natuurlijke immuniteit niet werkte.
En vooral, aangezien het virus niet spectaculair heeft geevolueerd het eerste jaar, dachten ze dat het niet ging evolueren op immuunontwijkende manier.

Als het inderdaad zo is dat:

1) uw virus niet gaat evolueren op immuunontwijkende manier (en ze dachten dat echt, ze zijn van hun stoel gevallen toen het begon te dagen)

2) uw vaccins langdurig 90% of meer steriele immuniteit geven zoals Pfizer beweerde

3) het simplistische werkende-bij-koeien SIR modelletje werkt

4) natuurlijke immuniteit niet bestaat (hoe kan ene vaccin dan werken ? Maar ja, de smoezen zoals Van Damme vertelde he....)

DAN kan je inderdaad door 60-70% van de bevolking te vaccineren, duurzame groepsimmuniteit bekomen, en gaat het virus gewoon niet meer propageren.

Ik denk dat die idioten dat echt allemaal geloofden. Dat is het probleem een beetje van een opgeblazen professor te zijn die niet meer nadenkt over zijn vak.

De politiek zit vol wetenschappelijke ignoramussen zoals de Schoof, en als meneer doktoor hen dat met veel overtuiging komt vertellen, dan geloven ze dat he.

Maar de echte idioten zijn die professoren die dachten dat hun kinderachtige vakkennis toepasbaar was op de wereld, en de complexiteiten van hun eigen vakgebied blijkbaar niet eens meer zien.

Non-argument.
Een medicijn werkt als de zieke ermee geneest of het werkt niet als de zieke er niet mee geneest.
Genezing is het bewijs van de werking.
Het is dus het een of het ander en niks "het werkt geen 100% of maar een beetje"
Je kunt ook onmogelijk een 'beetje' zwanger zijn.
Dan is vaccineren totaal zinloos als het niet 100% werkt waarvoor het ontwikkeld werd: je beschermen tegen ziek worden - besmet worden - anderen besmetten.
Als je nog ziek/besmet kunt worden na vaccinatie dan werkt het dus niet en is vaccineren zinloos...temeer daar je ook nog eens het bijkomend risico loopt op ziek worden door bijwerkingen.
Bovendien is een vaccin géén geneesmiddel, het kan geen enkele ziekte genezen.
Als je al ziek bent mag je trouwens zelfs niet gevaccineerd worden, dat is altijd de stelregel geweest voor vaccinatie bij kinderen.

Een valhelm belet geen énkel ongeluk, het is niet zo dat je geen ongeluk kunt krijgen omdat je een valhelm gebruikt.
Een valhelm gebruik je om je hoofd bescherming te bieden áls je een ongeluk zou krijgen.
Een vaccin gebruik je niet om je te beschermen als je ziek zou worden maar om je te beschermen tegen ziek worden en dan werkt het niet als je toch nog ziek kunt worden.
Genezing is het bewijs van werking:
Als de zieke geneest dan werkt een geneesmiddel.
Als de zieke niet geneest, dan werkt het geneesmiddel niet