Van Ranst: vaccin immuniteit beter dan natuurlijke immuniteit en andere weetjes
 

Van ranst is weeral bezig fake waarheden te verspreiden met een weetal ondertoontje. Het is van zo'n achterlijk niveau dat ik ze hier gewoon ga opsommen.

- Vaccin immuniteit zou beter zijn dan natuurlijke immuniteit

- Er zouden meer doden vallen zonder vaccinatie (ook bij jonge mensen zoals die verpleegster en haar kinderen want die stelt de vraag)

- Hij heeft geen weet van mislukte vaccin campagnes door slechte vaccins. 8O

- Gevaccineerden kunnen ook besmetten in mindere mate (meer met de Delta) maar dat is nog geen argument om alles op de schop te doen.

- Ivermectine en chloroquine werden onderzocht op hun werking

- Ivermectine is in feite een antischurftmiddel dat in de veterinaire sector wordt gebruikt.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210819_92414294

1. Besmetting is beter voor immuniteit

Viroloog Marc Van Ranst: “Een vaccinatie wekt meer antistoffen op dan een besmetting. Het virus gewoon zijn gang laten gaan op zijn middeleeuws, lijkt me geen goed idee. Dan krijg je veel meer mensen met ‘long Covid’ en vallen er veel meer doden.”

2. Onduidelijkheid over gevolgen op lange termijn

Marc Van Ranst: “Er zijn nog nooit zoveel vaccins aan zoveel mensen toegediend en de mensen vallen toch niet bij bosjes neer. Negatieve effecten op de lange termijn zie je bij andere vaccins ook niet. Toon mij één vaccin waar het is misgelopen en waar mensen vijf jaar later plots stierven.
Het vaccin tegen hepatitis B hebben we destijds ook snel uitgerold en dat heeft voorkomen dat miljoenen mensen leverschade hebben opgelopen. Mocht je altijd eerst twintig jaar wachten om een vaccin vrij te geven, verlies je alle winst op korte termijn.
Wel waren er in het verleden geneesmiddelen waar je op termijn rare fratsen mee had, zoals Softenon, maar bij vaccins heb ik daar geen aanduiding van.”

3. Vaccin beschermt niet tegen overdracht coronavirus

Marc Van Ranst: “Gevaccineerden kunnen inderdaad ook virus produceren en overdragen, maar de duurtijd gaat bij hen veel korter duren. Bovendien raken ze veel minder snel besmet, wat maakt dat een vaccin netto véél meer bescherming biedt.
Bij de zeer infectieuze deltavariant werken de vaccins wel minder efficiënt, maar dat is nog geen argument om alles op de schop te doen.”

4. Kijken naar alternatieve behandelingen

Marc Van Ranst: “Cortisonen dienen we nu al toe aan zeer zieke patiënten in de kliniek. Het legt hun immuunsysteem wat platter, waardoor een deel ervan gered kan worden. Een wondermiddel is het zeker niet en het is zeker geen argument om preventief dan maar niets te doen.
De zogezegde alternatieve geneesmiddelen zoals ivermectine en chloroquine zijn wel degelijk onderzocht, maar werken onvoldoende goed. Ivermectine, een product dat gepropageerd wordt door aanhangers van Viruswaanzin, is in feite een antischurftmiddel dat in de veterinaire sector wordt gebruikt. Die firma gelooft zelf niet in de werkzaamheid tegen Covid.
Diezelfde mensen die zich afvragen wat er in een vaccin zit, laten via AliExpress uit China een veterinair product overkomen waar ze evengoed de precieze inhoud niet van kennen. Beetje vreemd, toch?"

.

het is in de eerste plaats een humaan antiparasitair geneesmiddel. VR laat zich weer leiden door zijn politieke agenda, niet door zijn wetenschappelijke

de virolieg

Een geluk dat 't een expert is en we hem dus blindelings mogen geloven..
Hoewel, best nog even wachten.. kans is groot dat hij volgende week stiekem op zijn woorden terugkomt.. zoals indentijd met 't mondmasker en de ski-reizen.

Dit is wel bull's eye :

Dat klopt. De oplossing is eenvoudig: de dag dat de overheid toelaat dat ivermectine op doktersvoorschrift verkrijgbaar is, valt heel die -mogelijk gevaarlijke- chinese import weg.
Tot die dag brengt de overheid de gezondheid van zijn burgers in gevaar.

Och, iedere weldenkend mens met normaal denkvermogen tot redeneren doorziet deze paljas toch al van in het begin.
Om de andere dag zichzelf tegenspreken, lulkoek verkondigen, de wetenschapper uithangen met pure onzin, zijn persoonlijke vrees verpakken als voorspelling om ons de duivel aan te doen, bedriegen en zelfs openlijk liegen en daar bovenop zijn financiële belangenvermenging met vaccin fabrikanten.
Zelf het medicijn ontdekken dat covid geneest om het gebruik dan te verbieden omdat hij poen vangt voor het promoten van vaccins is toch overduidelijk.
Hij heeft zijn geloofwaardigheid zelf tot in de grond afgebroken door telkens te liegen en de leugen dan zelf te komen bekennen.
Wie gelooft deze paljas nu nog?
De fake msm media en sommige sheeple en that's it.
Doodzwijgen dat stuk verdriet dat verantwoordelijk is voor vele doden, hij krijgt zijn verdiende loon nog wel.

Op welk onderzoek baseert MVR zich en is dat peer reviewed?
BRON naar dat onderzoek?

Tot 8 maand immuun na infectie:
https://science.sciencemag.org/conte.../6529/eabf4063

We lezen geregeld doemberichten dat het coronavirus je twee keer kan ziek maken. Onderzoekers baseren zich daarbij op antistoffen in het bloed bij mensen die covid-19 doormaken, en die verdwijnen na verloop van tijd. Maar we hebben ook andere vormen van afweer.

Fact check:
De kans dat je opnieuw ziek wordt door corona binnen zes tot acht maanden nadat je covid-19 had, is erg klein. Mogelijk ben je nog langer beschermd, maar dat weten we nog niet. Na de infectie bouw je een uitstekende immuniteit op. Die is niet 100%, maar vergelijkbaar met de immuniteit na vaccinatie. De theorie dat je snel opnieuw geïnfecteerd kan worden, houdt enkel rekening met het aantonen van antistoffen in het bloed, maar de afweer bestaat uit meer dan dat. Als de antistoffen verdwenen zijn, ben je nog beschermd dankzij geheugencellen en cellulaire immuniteit.
https://www.gezondheidenwetenschap.b...e-covid-19-had

VR doet hier weeral een politieke uiteenzetting, geen wetenschappelijke

Maar waarom geven ze hem nog platform terwijl die van zijn tittel gestript dient te worden?

Nee dat is een stroman.

Ik lees hier tonnen berichten over hoe 'n lulkoek het is, maar ik lees geen enkel tegenargument.

Wetenschapper: De aarde is rond
Flat-earther: lulkoek! Onzin! Leugenaar! Dictator!

Het is natuurlijk goed dat je die dingen leest, maar als je het onzin vindt, moet je ook uitleggen waarom het dat is.

Van Ranst zegt iets en the usual suspects zijn getriggerd. :lol:

Zijn antwoorden zijn een aaneenschakeling van stroman-redeneringen. Een onvermijdelijk gevolg van zijn gewoonte om iedereen met gefundeerde kritiek te blokkeren op twitter en dan in "debat" te gaan met figuren als Willem Engel.

De vraag is natuurlijk ook wat een viroloog bezielt om zoveel kostbare tijd te spenderen met gescheld op twitter tijdens de grootste pandemie van zijn carrière. En of we zo'n viroloog nog moeten serieus nemen.

Tijdens een epidemie hebben de minder gevaarlijke mutaties van het virus normaal gezien een reproductief voordeel: de mensen passen hun gedrag aan, en alleen diegenen zonder symptomen zullen nog virussen doorgeven aan anderen. Dat was duidelijk te zien op het einde van de ebola epidemie in West-Afrika:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wester...demic#Virology

Wanneer je echter gaat vaccineren met vaccins die wel de symptomen onderdrukken maar niet de transmissie (volledig) tegenhouden, dan "kweek" je ahw veel krachtiger, gevaarlijker varianten van het virus. Dat werd 6 jaar geleden al aangetoond met de ziekte van Marek bij kippen:

Imperfect Vaccination Can Enhance the Transmission of Highly Virulent Pathogens

En dat lijkt op dit moment aan de gang met covid-19. Zie bijvoorbeeld de Cape Cod Cluster en de disproportionele aanwezigheid van gevaccineerde covid-19 patiënten in Israëlische ziekenhuizen.

:-D Ik denk dat MVR een Comic Ali aan het doen is...

Op welk onderzoek baseert hij zich?

Nogal wiedes, je moet ook de tegenargumenten WILLEN lezen.
Dit forum staat al anderhalf jaar BOL van tegenargumenten en zelfs feiten.
Maar je kunt zelf geen conclusies trekken als van ranst zelf bekent dat ie staat te liegen? Je hebt dan nog tekeningskes nodig? :rofl:
Blijf dan zeker meelezen, misschien dat je euroke dan ooit wel zal vallen.

Het gaat niet over dat van ranst zn bek weer opentrekt, het gaat erom wat ie weer allemaal uitkraamt.
Gij vindt hem precies nog altijd geloofwaardig. :rofl:

Hoezo geen tegenargument?