natuurlijk geinfecteerden beter beschermd dan gevaccineerden
 

Een preprint gisteren online gezet toont duidelijk aan wat tv-virologen zullen blijven ontkennen.

Na een natuurlijke infectie heb je een kleinere kans dat je geinfecteerd geraakt door Delta, en dat je ziek wordt door de delta-variant, in vergelijking met een gevaccineerde:

uit de abstract:
Opmerkelijk:

Natuurlijk besmette personen die geen vaccin gekregen hebben, hebben een 27x kleinere kans om symptomatische infectie met Delta te krijgen dan gevaccineerden.

Deze resultaten zijn opmerkelijk

En daarom dat ze persé iedereen willen vaccineren. Dit verschil mag niet merkbaar worden.

Nog eens een bevestiging voor de forum-virologen.

Nu is er helemaal geen reden meer om kinderen te vaccineren

Natuurlijk immuniteit is dus beter dan Vaccinatie- immuniteit tenminste bij de Delta Variant en het Pfizer vaccin, de cijfers die daar staan zijn inderdaad opmerkelijk.

Beiden samen is nog beter :

Inderdaad, gelukkig dus dat een gevaccineerde nog altijd besmet kan geraken en het virus kan verspreiden. Een natuurlijk geinfecteerde is beter beschermd dan een gevaccineerde, dus is het belangrijk dat maatregelen systematisch gelost worden wanneer de vaccinatiegraad stijgt. Wanneer de symptomen onderdrukt worden en de ziekenhuizen niet meer belast worden kunnen natuurlijke infecties dus toenemen en zal op deze manier groepsimmuniteit bereikt kunnen worden.

ik betreur toch ook ergens de beslissing om kinderen te vaccineren terwijl er in het buitenland nog 60 plussers op hun eerste prik wachten. Het is door deze egocentrische instelling van landen die "eigen volk eerst" verkiezen boven een globale aanpak dat het allemaal zo lang blijft aanslepen...

Wraakroepend bijna...

Die zijn maar tijdelijk beter, andere onderzoeken wijzen nu ook uit dat je bepaalde punten van je immuniteit door een vaccin terug in de tijd katapulteert naar de alfa-variant.

Het beste is en blijft je natuurlijke immuniteit upgraden via blootstelling aan nieuwe varianten, zoals we al miljoenen jaren doen eenmaal we een besmetting overleven.

Een enkele dosis maar, en geen significantie

This article is a preprint and has not been certified by peer review [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice.


M.a.w, nog op geen enkele wijze aanvaard of goedgekeurd door de wetenschappelijke of medische gemeenschap.

Inderdaad.

Beetje zoals de goedkeuring van een vaccin in enkele maanden :-D

Mee eens.
Zolang mij niemand komt vertellen dat het vaccineren van mensen op leeftijd (bv) nutteloos is.

Ik denk dat daar zo goed als niemand tegen is.

Tuurlijk. Wat de derde spuit betreft, is het echter minder evident. Het zou kunnen dat je een kortstondig voordeel krijgt, en nadien een langdurig nadeel, toch met het oude vaccin. Vanwege maturatie richting oud virus.

De paus heeft het nog niet gezegend :-)

Peer review is geen "goedkeuring" of "waarde toekenning". Peer review is het weggooien van evidente bullshit.

Peer review duurt vaak meerdere maanden, en dient enkel om de lezer te vermijden van zelf moeten vast te stellen dat hij zijn tijd verdaan heeft met bagger lezen. Maw, peer review is een spam filter. Het is niet omdat iets door peer review komt, dat het meer "juist" is dan wat NOG niet door peer review is gegaan. In bijna alle wetenschappelijke domeinen lezen onderzoekers preprints. Publicaties in tijdschriften is enkel voor uw CV en voor uw promoties. Niet om aan actieve wetenschap te doen.

Maar de cijfers zijn inderdaad enorm in dat paper. Je zou bijna gaan denken dat vaccinatie nefast begint te zijn.

Het tegendeel kan ik niet aantonen.
De booster komt er in het najaar, voor risicogroepen.
Hoelang duurt dat kortstondig voordeel ? Als tegen kerstmis niemand tegen de vlakte gaat hoef ik mij toch niet meer ongerust te maken, neem ik aan.

Is het niet zo dat gevaccineerden min of meer niets anders kunnen dan zich beroepen op een booster ?

Of zoals op Fox News over de goedkeuring door de FDA van het Pfizer-vaccin:

"Was it rushed?"
40 seconden nadien...
"Why did it take so long?"

De complottheoretici weten van geen hout nog pijlen maken, zover is duidelijk.

In Engeland zijn er nu slimme mannen die zeggen om gevaccineerde die terug komen van op reis niet meer te testen want slechts 4 op 1000 komen besmet terug.

Dat zijn er 400 op 100.000. Dat is vuur vuur rood. Daarvoor hebben ze vele mensen een jaar in lockdown voor gestoken. Snappen die mannen nog wat ze zeggen???


https://www.dailymail.co.uk/news/art...accinated.html

natuurlijk. 4 op 1000 klinkt minder gevaarlijk dan 400 op 100000. Dan wordt dat als zoete koek geslikt door schoof en co.

Ik zou daar niet aan twijfelen maar ik wil daar toch enkele kanttekeningen bij maken:

1. Geeft deze studie ook aan welke de ernst is van de ziekte bij besmetting na het krijgen van een vaccin tov van niet gevaccineerd te zijn?
2. Wat is de kans dat een persoon een vaccin gekregen heeft en nadien besmet word opnieuw een symptomatische besmetting oploopt?

Uiteindelijk is het mss beter dat men na vaccinatie een besmetting oploopt, dan is men mss meer immuun en is de kans op ernstige ziekte minder groot.

Misschien dat ze beginnen in te zien dat het aantal besmettingen van geen waarde meer is EN dat gevaccineerden ook nog besmet kunnen geraken.

Het vaccineren van oudere mensen met een goede gezondheid en een sterke weerstand is niet nutteloos.
Het vaccineren van mensen die pillen moeten nemen tegen afstootverschijnselen of die al een eigen weerstand van slechts 30% hebben, is weldegelijk zinloos.
Het staat eigenlijk gelijk aan een vrouw van 70 jaar die de pil zou nemen om haar maandstonden te regelen, terwijl ze al jaren geschorst is.