BBC presentatrice na coronaprik overleden aan een extreem zeldzame bijwerking
 

Een BBC presentatrice heeft ontzettend veel pech gehad. Ze heeft na een coronaprik een extreem zeldzame vorm van trombose gekregen en is eraan overleden.

https://www.hln.be/buitenland/bbc-pr...achter-de-ogen

Erg jammer, wat heeft ze een pech gehad. Ik ben blij dat mijn moeder dit niet heeft gehad, je moet het maar zijn.

Ik kon dit gelukkig niet krijgen, Astrazeneca werd niet aan mijn leeftijdsgroep gegeven.

Volgens het artikel van de BBC zijn er 332 gevallen van trombose, waarvan 58 sterfgevallen gemeld op bijna 35 miljoen dosissen van het AstraZeneca-vaccin in het VK. Dit komt neer op 0,0001% van de vaccinaties die bloedstolsels veroorzaken en vervolgens overlijden (ervan uitgaande dat alle gevallen door dit type vaccin zijn veroorzaakt).

Er zullen er nog veel volgen. Allez, hoop ik toch.

Ze heeft dus ontzettend veel pech gehad.
Dit is geen discussie waard.

Er is een veelvoud van mensen die sterven omdat ze geen vaccinatie wilden zoals die moeder van 35 die gestorven is van de corona. Haar kinderen kunnen fier op haar zijn, hun moeder is een heldin.

https://forum.politics.be/showpost.p...8&postcount=29

Ik zie het verschil niet met bijvoorbeeld iemand die parachute springen doet en dood valt. Dat was ook een eigen keuze, en een bijhorend, zeldzaam, risico, he.

Men kan zeggen dat de vaccinatie van die vrouw nergens nodig voor was, want die dood van die vrouw is niet dramatisch. Er zijn nog meer dan genoeg vrouwen van 35 jaar die blijven leven, ten eerste. En ten tweede, die gevallen zijn zeldzaam genoeg om de ziekenhuizen niet te overbelasten.

Het is uiteraard zo dat mensen van 20 of 30 jaar een hoger, zij het minuskuul, risico hebben om aan covid te overlijden gedurende een zekere tijd, wanneer ze niet gevaccineerd zijn, dan wanneer ze wel gevaccineerd zijn. Dat is altijd al zo geweest voor griep ook he. We hebben nooit gezien dat een zeldzame jonge dode van griep verweten werd van zo idioot te zijn zich niet tegen griep te hebben gevaccineerd, bijvoorbeeld.

Men moet goed beseffen dat het aanvaarden van een risico, vooral als het klein is, een normale manier van doen is, en dat uiteraard wil zeggen dat dat risico soms gematerialiseerd wordt. Dat is helemaal geen bewijs dat die keuze idioot was.

Zoals ik al stelde, er zijn risico sporten, die ook geregeld wat doden veroorzaken. Dat wil niet zeggen dat aan risico sporten doen, noodzakelijk idioot is, en men telkens gaat zeggen "die onnozelaar die aan bergbeklimmen doet, is van de berg gevallen en nu is hij dood". Dat wist hij, dat dat kon voorvallen en dat was zijn keuze. Het valt niet vaak voor.

Herinner U vorig jaar die verpleegster van 30 jaar of zo die een van de eerste "jonge" doden was van covid. Dat was dan ook een kieken van verpleegster te blijven in een epidemie he.

Het is spijtig natuurlijk maar niet onverwacht dat er mensen aan de vaccinatie sterven. Wel veelzeggend dat men het nieuws maanden heeft achtergehouden. Dat zegt iets over de achteruitgang van het onderwijs en de geestelijke toestand van de samenleving. De tijd van de volksverheffing ligt al geruime tijd achter ons. De focus ligt veel te veel op financiële armoede en financiële zekerheid ipv op geestelijke armoede en (echte) sociale zekerheid. 'Links' is nog meer in de ban van het goud dan rechts.

Inderdaad, en dat is zo voor elk geneesmiddel. Vaccins zijn in het algemeen vrij "veilig" in de zin dat een vaccin veel minder doden veroorzaakt dan bijvoorbeeld een kanker therapie.

Maar dat is dan ook de reden waarom men in het algemeen geen geneesmiddelen neemt die men niet nodig heeft, ttz, waarvan datgene dat men ermee wil bestrijden, maar een klein risico inhoudt. Met dit gegeneraliseerde gevaccineer doet men het omgekeerde en schendt men zwaar deze regel. Het eigenaardige is dat het totaal omgekeerd was met sommige geneesmiddelen zoals ivermectine en HCQ en zo vorig jaar he.

Mocht men het principe toepassen dat je alle geneesmiddelen MOET slikken die eventueel iets zouden kunnen helpen tegen een mogelijke ziekte, dan zou je, telkens je wat keelpijn hebt, gedwongen moeten worden om gans een cocktail antibiotica en antivirale middelen te slikken, want je kan nooit weten of die keelpijn geen zware ziekte zou worden.

Beneden een zekere leeftijd is covid gewoon niet erg genoeg in het algemeen om daar gelijk wat tegen te doen. Ja, er vallen wat doden, maar veel te weinig om zich druk over te maken.

De bedoeling is niet om een handvol doden te vermijden he.

Want uiteindelijk is er een balans te vinden tussen een echt sanitair voordeel op grote schaal voor gevaccineerden enerzijds, en de nadelen van het vaccineren van mensen waar die voordelen minder uitgesproken zijn, zoals bijvoorbeeld het verkorten van de nuttige vaccinale bescherming van die eersten (zoals bij overdreven gebruik van anti biotica en het sneller bekomen van resistentie als men te kwistig omgaat met die antibiotica) ; maar ook het grootste probleem van deze crisis nog verergeren: de psychose en hysterie.

Het is sinds het begin van deze crisis zo dat we beter veel meer doden hadden gehad dan de hysterie die we meegemaakt hebben, en vaccins helpen daar niet noodzakelijk bij om minder hysterie, eventueel met meer doden, te bekomen.

Het "perfecte" vaccin had dat wel gedaan, dan was corona weg, en dan zou de hysterie misschien verdwenen zijn. Maar deze vaccins met korte beschermingstijd riskeren van nog een boost te geven aan het hysterie gebeuren, wat uiteindelijk het enige echte "corona" probleem is.

Hoeveel van die 58 zouden er nog leven indien ze het vaccin niet hadden laten plaatsen? 58?

Speculeren doe ik met de paardenkoers.

Helemaal geen 200 keer, misschien 2 tot 7 keer voor een veertiger en hoe jonger hoe minder kans om dood te gaan aan corona. Al is niet duidelijk wat ze bedoelen met veneuze trombose, sterven of een klonter in je been.

Ze zijn ook erg lastig om toe te geven dat de klonter van het vaccin komt, zelfs in duidelijke gevallen.

The risk of a clot linked to the jab is thought to be about one in 100,000 for people in their 40s. Dat is 0.01 %

https://www.walesonline.co.uk/news/u...d-one-21076600

https://www.nature.com/articles/d41586-020-02483-2

Covid sterftegraad voor een veertiger was 0.07% van covid. Toen zeiden ze dat ze maar 1/5 van de gevallen konden identificeren met tests omdat de meeste gevallen onvoldoende symptomen hebben wat de sterftegraad naar 0.02% zou brengen voor iemand in de veertig jaar oud.

Da’s héél lief van u! 8O
Dan mag een alternatief voor anti-vaxxers u toch niet choqueren, nietwaar?

Als dat geen gefundeerd antwoord is.

Oeps, ik ga mezelf moeten verbeteren, 1 op 100.000 is 0,001%, dus toch een factor van 20 uiteindelijk.

Feit is wel dat ze niet alle klonters van het vaccin zullen erkennen of ontdekken, en tegelijk dat er meer besmettingen zijn dan ze vinden met testen. Plus, als je constant boosters zal nodig hebben dan heb je telkens opnieuw dat risico, het blijft nutteloos.