Langdurig zieke parlementsleden ...
 

Na zaak-El Kaouakibi: nieuwe regeling voor langdurig zieke parlementsleden op komst


NA zaak?? Is die zaak al afgelopen dan misschien? (doofpot/radiostilte?)

Ik denk dat er mensen zijn die best getuige kunnen zijn van dat hij/zij al héél snel bezoek gekregen hebben van een controlearts in bepaalde gevallen.

Ik zal dan zelf maar een reactie laten.

Ik geloof dat het in de UK zo gaat dat zij die aanwezig zijn of zouden moeten zijn bij vergaderingen en andere gebruik moeten maken van een prikklok voor die dag. (aanwezig of afwezig, betaald worden of niet???)

Natuurlijk zijn er voor- en tegenstanders bij het gebruik van een prikklok.

p.s.

Europees Hof Van Justitie verplicht de prikklok: 5 vragen beantwoord

Dat komt omdat in hun geval de controlearts wordt gestuurd door de werkgever van die mensen.

Wie is de werkgever van El Kaouakibi?

Was dat eerst nog Open VLD, welke zij verlaten heeft om reden van een oplichtingsschandaal.

Op huidig ogenblik fungeert zij de rol van onafhankelijke volksvertegenwoordigster dus neemt zij naar alle waarschijnlijkheid haar eigen standpunten in en is zij haar eigen 'werkgever???'

Klopt. En de aanhalingstekens die jij terecht rond het woord 'werkgever' plaatst, tonen nu net aan hoe moeilijk het is om haar geen vergoeding te betalen.

In principe dient zij enkel verantwoording af te leggen tegenover haar kiezers...

Een goed systeem. Het zal cumulard Bart De Wever wellicht ertoe aanzetten wat meer aanwezig te zijn in het parlement.

Waarom? Hij haalt genoeg uit zijn andere mandaten.

En waarom is dat trouwens jouw zorg? Hij is niet jouw parlementslid (waarmee ik bedoel: jij hebt er niet voor gekozen), dus zijn afwezigheid kan jou onmogelijk schaden.

Enkel degenenen die op BDW hebben gestemd in de veronderstelling dat hij aanwezig zou zijn in het parlement, zijn geschaad door zijn afwezigheid.

Er zijn enorm veel omstandigheden waarin mensen zodanig afgunstig zijn, dat zij niet begrijpen dat het "verkeerde gedrag" van anderen in hun voordeel is :-)

Ik betaal mensen met een gedeelte van mijn belastinggeld om te zetelen, niet om afwezig te zijn. In de feiten doet De Wever maar net hetzelfde als El Kaouakibi. Te weten: afwezig zijn.

En dus een prikklok: om zo laat binnengekomen, om zo laat het parlement verlaten. En zoveel wordt er betaald. En regelmatig checken of die parlementsleden die geprikt hebben in het begin, ook nog daadwerkelijk aanwezig zijn op het einde van de zitting. Het zal vlug gedaan zijn met profiteurs zoals Bartje.

Incorrect, en dat weet u zelf ook.

Helemaal niet. Net zoals de wedden van bijvoorbeeld de magistraten worden de wedden van parlementsleden betaald door gemeenschapsgeld, waaronder mijn (en deze van de burgers natuurlijk) belastingbijdrage aan de gemeenschapsgelden.

En dus: niet aanwezig, geen vergoeding.

Wat jij betaalt is onafhankelijk van hun "aanwezigheid", maar uw politieke voorkeuren gaan wel gemakkelijker gestemd geraken als zij die daar niet gunstig gezind voor zijn, afwezig zijn.

Eigenlijk kan je zelfs zeggen dat als je een aanhanger bent van de regering, het voor jou voordeliger is dat oppositie parlementsleden afwezig zijn. Betalen doe je ze toch, en als ze komen, gaan ze enkel maar proberen het regeringswerk waar jij fan van bent, te vertragen of aan te passen.

Het is een beetje alsof jij vindt dat, aangezien je de lonen van politie agenten moet betalen, zij U telkens boetes moeten geven als je verkeerd parkeert, in plaats van in het cafe te zitten en U gerust te laten.

Iedereen zit maar te kappen op El Kaouakibi. Wellicht terecht. Ik zeg wellicht, want ze kan ook echt ziek zijn natuurlijk door heel die affaire.

Maar het gaat om het principe. Afwezig in het parlement zonder geldige reden? Geen vergoeding!

:O

Ook al is dat in uw voordeel ??

Je wil toch enkel maar dat iemand die door openbare fondsen betaald wordt, echt werkt, als dat werk in uw voordeel is he. Dat je wil dat een verpleegster in het ziekenhuis werkt als jij daar ligt, ja, dat begrijp ik. Maar dat jij wil dat een politieagent werkt en U dus een boete geeft, dat gaat er bij mij niet in.

In welke mate heb jij er persoonlijk voordeel bij dat zij zetelt dan wel thuis zit ?

Inderdaad. Ik wil dat iemand die gekozen wordt met een gedeelte van mijn centen om in het parlement te zetelen daar ook effectief gaat zetelen wanneer er zittingen zijn in het Parlement en zo deelneemt aan het aannemen of verwerpen van wetten en de debatten hieromtrent. Doet ie het niet, dan zal hij daar de financiële consequenties van moeten voelen. Net zoals een verpleegster dit zou moeten voelen moest ze met vaste regelmaat onwettig afwezig is.

De prikklok zonder controle er op; je gaat prikken en daarna het stad in, je komt terug uitprikken als de dag om is?
Ook je vriend kan prikken terwijl je thuis zit, elk om beurt, beiden moeten zwijgen.
Dat zijn veel voorkomende gevallen bij de overheid instanties.

Normaal toch, als je het volk vertegenwoordigt dat je aanwezig bent bij de debatten.
Die agent kan ook gewoon de boel in de gaten houden zonder boetes te hoeven schrijven.

Ik bedoel maar, om als burger te wensen dat een parlementslid aanwezig, dan wel afwezig is, hangt toch af of dat parlementslid eerder uw ideeen verdedigt, dan wel van de overkant is, nee ?

En wat die agent betreft, inderdaad, als je zelf een politie agent nodig hebt, ja dan wil je dat die zijn werk doet ; maar als die politie agent daar is om U te hinderen of te bekeuren, dan heb je toch liever dat die in 't cafe zou zitten ?

Je wil toch niet SYSTEMATISCH dat iemand zijn job doet, maar enkel maar als dat voor U nuttig is ; en als dat voor U nadelig is, dan heb je toch liever dat die zijn job NIET doet ?

Toch enkel maar als die UW standpunten verdedigt ? Waarom zou jij wensen dat iemand in het parlement TEGEN uw standpunten ingaat terwijl die evengoed afwezig zou kunnen zijn ? Dat is toch onbegrijpelijk ??

Wil jij ook als je soldaat aan het front bent, dat die soldaat aan de overkant goed zijn job doet en goed op U schiet ?