DWINGEN tot vaccinatie.
 

Te pas en te onpas worden leden / anderen "gemerkt" (of gebrandmerkt) als VAXXER of ANTIVAXXER.
Voor, of tegen, vaccinatie.
Maar, er wordt te vaak, vooral bij kritiek, nagelaten erbij te zeggen of het EIGEN vaccinatie, of vaccinatie van ANDEREN betreft.
Nochtans, is dit onderscheid maken cruciaal, want het maakt onderscheid in het onderwerp: ofwel het vaccin zelf, ofwel degene bij wie het vaccin al dan niet wordt ingeent. Over de kogel, of over de schutter.

De lijst onderwerptitels maakt al duidelijk dat sommigen dat onderscheid NIET maken.
Als je weigert JEZELF te laten vaccineren > "ANTIVAXXER".
Als je JEZELF laat vaccineren > "VAXXER"
In het eerste geval wordt valselijk gesteld dat als je vaccin ZELF weigert, je OOK tegen vaccinatie van ANDEREN bent.
In het laatste geval wordt valselijk gesteld dat ALLE gevaccineerden voorstander zijn van ANDEREN dwingen tot vaccineren.

Alsof een DERDE geval, standpunt, zijnde
- ZELF vaccin weigeren maar NIET tegen vaccinatie van anderen zijn.
- ZELF laten vaccineren maar NIET voor (gedwongen) vaccinatie van anderen zijn.
... niet bestaat.
Terwijl er goede kans is dat zelfs het overgrote merendeel van de bevolking dit derde standpunt inneemt. Zijnde dat ze enkel geinteresseerd zijn in hun eigen al dan niet vaccinatie, en die van anderen zich niet aantrekken.

Inderdaad. Dat is dan ook de reden waarom ik de mensen in 3 groepen indeel:

1) De normale mensen die voor zichzelf uitmaken of ze vaccin willen consumeren of niet.

2) de vaxxers die gaan eisen dat anderen dat product gaan consumeren

3) de antivaxxers die gaan eisen dat dat product NIET geconsumeerd wordt door anderen.

Klassen 2 en 3 zijn dwingelanden die hun dada over consumptie aan anderen willen opdringen.

Maar ik ken eigenlijk maar weinig antivaxxers. Ja, er zijn zo wat zotten die een vaccinatie centrum in brand gaan steken of zo, maar dat zijn er weinig. Daarentegen, gigantisch veel vaxxers te vinden. Allemaal zotten.

Wat de meeste mensen niet snappen is dat de eigen Darwinistische optimalisatie eigenlijk is van gevaccineerde antivaxxer te zijn. Je hebt er alle voordeel bij om gevaccineerd te zijn als enige op de wereld, of enkel maar uw naasten en gijzelf gevaccineerd, terwijl de wereld rondom U allemaal besmet geraakt en al dan niet zwaar ziek.

Ik was te laat (5 min) met de enquete die ik wilde toevoegen.

En inderdaad, ik had 3 standpunten om uit te kiezen:

Ik wil anderen dwingen tot vaccinatie
Ik wil anderen vaccinatie verbieden.
Ik wil niet dwingen, vaccinatie is eigen keuze op eigen risico.

zie mijn handtekening.

Kamp 1 en 2 is geen probleem. Kamp 3 wél.

Ja, maar wat je Kamp 1 en Kamp 2 noemt, zijn feitelijk geen "kampen" he. Zonder het over anderen te hebben kun je geen conflict, en dus geen kampen hebben.
Daarom vind ik mijn 3 "standpunten" accurater gekozen. Uit 2 te kiezen voor jezelf, het derde gekozen voor anderen, dwang dus, waar "kamp" pas begint.

Veel druk op dat vaccineren.

Ongezond teveel zelfs.

Zoals verplicht te bidden in sommige contreien.

Ik heb in anderhalf jaar nog nergens gelezen dat iemand anderen wil dwingen om zich niet te laten vaccineren. :roll:
("Ik wil anderen vaccinatie verbieden" is dus helemaal NIET van toepassing.) :roll:

Wel andersom, dwingen om zich wel te laten vaccineren, zelfs met goedkeuring van regelrechte nazi praktijken, ongevaccineerden verketteren, uitschelden voor antivaxxer en dan willen fanatieke gevaccineerden zelfs die nazi praktijken invoeren om ongevaccineerden te dwingen tot dezelfde keuze die zij wel mogen maken, zij willen ongevaccineerden het RECHT ontnemen om zelf en vrij te mogen kiezen, ze willen zelfs zieke mensen medische verzorging ontzeggen, mensen straffen en uitsluiten door de coronapas als ze niet gevaccineerd zijn en dan zouden het ongevaccineerden zijn die 'vaxxers' willen dwingen om zich niet te laten vaccineren??? 8O
Heb jij anderhalf jaar slecht gelezen of slecht begrepen?

Of vaccinatie over zichzelf of over anderen gaat is totaal irrelevant.

Mij kan het gene f*ck schelen wat iemand anders KIEST maar geen gevaccineerde zal mij mijn RECHT op vrije keuze om te kiezen en zelf te beslissen ontnemen omdat ik anders kies dan zij, datzelfde recht waar zij als gevaccineerde menen alleenrecht op te hebben en daar gaat het om!
Met gevaccineerden kun je geen zinnige dialoog aangaan want ze blijven telkens hangen in verwijten naar ongevaccineerden want ze hebben helemaal geen argumenten om een verdere discussie te kunnen aangaan.
Dat is pure onzin en telkens in hetzelfde, vicieuze cirkeltje blijven ronddraaien: haat spuwen naar wie anders durft te kiezen dan zijzelf als gevaccineerde.

Stel eens dat je de vaccins vervangt door een doos met een strik rond, inhoud onbekend.
En stel dan je overal waar je gaat wordt gebombardeerd met reklame om zo een doos te aan te nemen, heel het jaar door. Meer zelfs: je wordt lastig gevallen, bedreigd en ook daadwerkelijk nadeel berokkend, als je zo geen doos wil aannemen.

Zou dat allemaal alleen al, dus zonder zelfs de inhoud van de doos te kennen, niet volstaan om ze pertinent te weigeren?

Wel, dat is mijn EERSTE motivatie geweest om de doos te weigeren. Ik leef gezond voor zover ik daar controle over heb, en beschouw mezelf op die basis als in staat dit virus zonder vaccin de eerste besmettingen te overleven zonder schade. Maar zonder bovenstaand bombardement en klooierij, had ik vaccinatie overwogen. Met, kwam ik zelfs niet tot dat.

Dat is omdat dat "kamp" geen dwangmiddelen heeft, naast propaganda, he.
Deze keuze betreft mensen die anderen willen overtuigen van zich NIET te vaccineren, LOS VAN MEDISCHE OVERWEGINGEN, VAN DIE ANDER.
Dat kamp bestaat dus wel he.

Zoals het kamp dat niet wil dat Ivermectine gebruikt wordt, dat verbieden ze dan erg hard.

Epidemiologisch rapport: De vaccinatiegraad heeft geen invloed op de Covid-statistieken in 168 landen en 2.947 Amerikaanse districten
oktober 17, 2021

Uit een nieuw rapport in het European Journal of Epidemiology, waarin 168 landen en 2.947 Amerikaanse districten werden geanalyseerd.


Dus rot nu maar op met dat gezeik over verplichten.

En dat verbieden is dwingen. Daar ontstaan de kampen. Want dwingen impliceert andermans keuze ontnemen, en dus conflict.

Het zijn nazi's he, die hanteren covid als excuus om massa-medicatie op BEFEHL van overheid tot hun Nieuwe Normaal te bombarderen.
Die gaan dus alle studies en rapporten die dat excuus ondergraven, gewoon negeren. En daarin nog verder gaan dan censureren, net zoals onder de nazi's en communisten, de "intelligentsia" die niet de gewenste resultaten leveren, naar strafkampen sturen. Of ze een ongelukje doen krijgen.
Want, waar eindigt brutaliteit: met de dood van de brutalen. Nazi's kennen geen weg terug, omdat ze beseffen dat bij het eerste vertoon van zwakte het beeld met de lantaarnpalen dreigt. Het pad van extremisme heeft een éénrichtingsbord.

Onze leider?

Dikke zever.
Even dikke zever als: ik word gedwongen om rechts te rijden.
Of ik word gedwongen belastingen te betalen waarmee ook het leger gefinancierd wordt. (laten we nog even in het midden toen elke jongeling opgeroepen werd om een flinke tijd te spenderen om te leren schieten enz.)

Het gaat over volksgezondheid.
Behoudens medische of andere goed gegronde tegen-indicatie, zou iedereen 'vriendelijk maar dringend' uitgenodigd moeten worden om zich te laten vaccineren.

Wie zich niet laat vaccineren en geen reden daartoe heeft, plaatst zichzelf grotendeels buiten de maatschappij.
Dus ja, voor die mensen behoort een flink aantal consequenties.

.

Ik weet niet welk wapenschild daar staat.
Als je inzoomt met google lens kom je op een litouwse academie of zoiets uit?

Verzeker dan het vaccin tegen letsel.

Ge zijt aan het raaskallen. Gezondheid (wat gij versmalt tot "niet doodgaan aan Covid") is geen ultiem goed waar alles voor moet wijken he! 't Zou een gezellige wereld worden als gezondheid op alles prioriteit zou nemen.

Gezondheid is geen collectier afgedwongen doel. Gezondheid is een persoonlijke zaak. Als iemand zich een longkanker wilt roken kan dat. Als iemand zich een levercirose wilt drinken kan dat ook. Als iemand stuntpiloot wilt worden dan houden we die niet tegen.

Volksgezondheid is hier niet aan de orde aangezien het voor u niets uitmaakt of ik gevaccineerd ben of niet. En zelfs dan zouden we ons de vraag moeten stellen of het verantwoord zou zijn om bv jonge kinderen verplicht te vaccineren (inclusief de beperkte risico's) om wat ouwe pekes een paar maand langer te laten leven.

Schoof, meent ge dat, of wil je gewoonweg tegendraads zijn.
Wat is uw probleem met een niet gevaccineerde ?
Wie er belang bij heeft gevaccineerd te zijn is dit ondertussen.