Klokkenluider: Pfizer fase 3 testen deugen niet
 

Met dank aan gewaardeerd mede-forummer Reverberation.

Moraal van dit verhaal: vertrouw nooit een vaccin dat in een paar maanden tijd tot stand is gekomen.

Want alle dure eden van onze "experts" ten spijt, zijn de fase 3 testen van het Pfizer vaccin helemaal niet verlopen zoals het hoort. Er werd gesjoemeld met de data, en de opvolging van ongewenste bijwerkingen liep compleet in het honderd.

Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial

Jeroen Bossaert (HLN) plaatste het op zijn twitter :

https://twitter.com/jeroenbossaert?lang=fr

Benieuwd of zijn gazet het gaat brengen.

Miljaar en zo veel miljoen mensen waaronder ik kregen dat al ingespoten.:oops:

Eerlijk gezegd verwacht ik me nog wel aan het een en het ander. Ik heb het ook altijd gedacht. Die vaccins zijn op enkele weken in elkaar geflanst. De resultaten zijn alleszins al niet om over naar huis te schrijven.

Naar ik al mocht lezen zou het enige veilige vaccin dat Chinese Sinovac zijn. dat is nog een vaccin gemaakt via een gekende methode. Misschien iets minder doeltreffend maar veiliger.

Pmagazine pikt het op.

https://pnws.be/bmj-data-fase-3-onde...izer-vervalst/

Pikant detail: FDA was op de hoogte.

Het woord klokkenluider klinkt als een klok in de oren van mensen met de psyche van een wappie.

Waarom komt dit nu nog maar naar de oppervlakte drijven?

"Vergeet pro-vaxx of anti-vaxx: dit hoort gewoon niet."

:roll:

Werkend in de pharma, vind ik dat redelijk straf....

Personeel en patiënten werden ook niet “geblindeerd” in placebo-onderzoeken, wat betekent dat zij kunnen hebben geweten of zij het vaccin of een placebo kregen. De verantwoordelijken waren niet in staat de desbetreffende fouten te kwantificeren. Bovendien waren er problemen geweest met het invoeren van gegevens over ernstige ongewenste voorvallen, werden patiënten onvoldoende gevolgd, waren de follow-up-protocollen gebrekkig en waren laboratoriummonsters soms verkeerd gelabeld.

En dat de FDA op de hoogte was vind ik nog straffer.

Inderdaad, dat past niet in het gedachtenpatroon van een Brave Burger die Blind Vertrouwen heeft in De Overheid en Zij die Het Weten.

Volgens Reuters blijkt uit de laatste financiële resultaten dat Pfizer zijn prognose van 15 miljard dollar voor de verkoop van het Covid-19-vaccin ruimschoots heeft overschreden en nu verwacht dat de prik meer dan 60 miljard dollar aan inkomsten zal opleveren.

Dan is wat manipulatie van resultaten verleidelijk.

Het is wel grappig dat ze voor wat kleine fouten direct zitten zeveren zijn dat die goeie resultaten van ivermectine zever in pakskes waren he :-)

De ergste leugens van Pfizer waren niet zozeer in die rapporten, want uiteindelijk hebben we nu veel meer echte wereld gegevens dan die publicatie in het begin. Daar waar Pfizer echt zever verkocht heeft, is dat zij beweerden dat op de patienten van hun fase TWEE test, die vroeger gegeven was, zij indicaties hadden dat de bescherming na 6 maanden ongewijzigd was. Ondertussen weten we dat dat zever in pakskes is.

Nog altijd wordt maar 1-10% van de bijwerkingen geregistreerd - net OMDAT pers en politiek iedereen al maanden vertellen dat "het vaccin volledig veilig is, want uitgebreid getest en goedgekeurd door de FDA". Dus die bloedklonter kan niet aan het vaccin liggen, dat zal wel toeval zijn...

Dus ja, die fouten in die rapporten hebben enorme gevolgen, wereldwijd. Het verhaal in BMJ klinkt geloofwaardig, en als het waar is dan is dit een epic failure van Ventavia, Pfizer en de FDA.

Het gaat veel en veel verder dan dat, want uiteindelijk zijn die initiele rapporten gewoon maar een startsein geweest. Nergens hebben medische overheden de moeite genomen om SYSTEMATISCH gevaccineerden op te volgen op een methodische manier (bijvoorbeeld, willekeurig 1 op 20 gevaccineerden trekken en die voorstellen van opgevolgd te worden, eventueel met een schadevergoeding voor de last).

Kortom, het is niet omdat Pfizer *aanvankelijk* eventueel half gefaalde testen op 40 000 man zou gedaan hebben, dat als je 5 miljoen of meer van je eigen burgers vaccineert, je niet zelf zo een onderzoek kan overdoen he. (geen dubbelblind testen, maar wel opvolging).

Papers schrijven die positieve resultaten van behandeling met Ivermectine beschrijven is leuk maar als die patienten niet bestaan is dat niet direct een kleine fout zou ik denken.

Dit is overigens de DERDE keer dat iets gelijkaardig uitkomt en een positieve paper over Ivermectine moet ingetrokken worden.
Het lijkt wel een patroon nietwaar? Bijna toch... ;-)

https://twitter.com/EricTopol/status...47944218148868

Of die echt niet bestaan, dan wel gewoon administratieve fouten zijn, is maar de vraag he.

Kortom, gaat Pfizer nu ook zijn paper intrekken ? 'ook al blijven de conclusies exact" ?

Bij Pfizer lijkt het te gaan om het nemen van "shortcuts" in de testprocedures, wat valt er terug te trekken?
De goedkeuring van het vaccin door de FDA? Dat ligt in de handen van de FDA he, niet bij Pfizer.

Het is duidelijk dat bij de race naar het vaccin, er her en der bochten zijn afgesneden, bij het Russische sputnik hebben ze zowat ALLE bochten afgesneden, bij Pfizer (en andere producenten) dus ook.

Een boete lijkt wel op zijn plaats, als dit bevestigd wordt.
1 klokkenluider maakt nog geen lente, nietwaar? ;-)

Nee, het niet in rekening brengen van neveneffecten.

Kijk, dat er fouten gebeuren, is mogelijk en zelfs waarschijnlijk. Wat telt is of die fouten het eindresultaat omkeren of niet. Maar we stellen vast dat de vaststelling van fouten in niet-grote-farmacie-reus direct aangegeven worden als zijnde een onomstotelijk bewijs dat de conclusies zever zijn, maar als de vaststelling van fouten door een farmacie reus gebeurt, dan bindt men daar helemaal dezelfde reactie niet aan vast, in tegendeel. "och, het is niet belangrijk" versus "ziedewel dat het zeveraars zijn".

Geen van beide is correct: een her analyse van de studie met gecorrigeerde data is wat zich opdringt, he, en niks anders.