Christendom was een Polytheistische Religie
 

Het Christendom was een Polytheistische Religie.


Dat zullen veel christenen en niet-christenen misschien een rare bewering vinden, maar eigenlijk was het wel zo.

Het begon al heel vroeg met de leer van de "drievuldigheid". Waarschijnlijk geïnspireerd door het Egyptische voorbeeld van de drie goden Osiris, Isis en Horus.

Isis als moeder van Horus vinden we tevens terug in de vorm van Maria de Moeder Gods. In andere culturen kenden we haar onder de namen Venus of Afrodite.

En dan hebben we uiteraard het hele Pantheon van Heiligen :

De heilige Christoffel als de God voor de reizigers,
De Heilige Antonius als de God voor de verloren voorwerpen,
De Heilige zus en de Heilige zo,
Vul maar in uw favoriete Heilige God...

In katholieke kerken staat aan elke pilaar wel zo'n God en de meest populaire van deze Goden worden nog altijd vereerd met kaarsjes die staan te branden om een of andere gunst af te smeken.

Als we dit vergelijken met wat we zien in tempels in het Verre Oosten, dan is er zo ongeveer 0,0% verschil. De devotie en de gevoelens en gedragingen en verwachtingen zijn identiek.

Toch is er wel een verschil met de goden uit het verleden, van de Grieken en de Romeinen bijvoorbeeld. Bij Grieken en Romeinen had je oorlogsgoden, en goden die graag gevierd werden door grote feesten. Bij de christenen is het meestal een en al droefenis. Meestal hangt aan het heiligdom van een of andere christelijke God een triest verhaal van marteling en lijden vast.

Maar eigenlijk, goed beschouwd, was het Europees christendom niet meer of niet minder dan een getransformeerd polytheisme met een "wees-goed-voor-de-ander"-en-"watch-out-the-Big-One-is-watching-you"-sausje er over heen gegoten.

Hahahaha. Daarom dat de eerste christenen zo nadrukkelijk beleden dat er slechts één God was.

Tuurlijk Wreker!

Ook de Kelten kenden hun drievuldigheid en bovendien een hele trits aan mindere goden. Maar sommigen zijn door de mazen van het net geglipt: de heilige Birgitta vb. was voordien de godin van de jacht of zoiets.

Het zou me niet verwonderen moest Christoffel en Antonius (de lievelingsheilige van mijn oma die altijd alles kwijt was) ook uit die oude godendoos getoverd werden.

[font=Arial][size=3]De oudste gegevens over het Keltische pantheon zijn overgeleverd in de vorm van figuratieve voorstellen. Het voornaamste en meest voorkomende motief is een mannenhoofd, meestal met snor en baard en voorzien van een vreemde hoofdtooi die misschien niets anders is dan een schematische voorstelling van twee tegenover elkaar geplaatste maretakbladeren. Dit motief komt ook vaak zelfstandig voor, als centraal element in Keltische composities van de Boom des Levens, omringd door vogels of wakende monsters. Waarschijnlijk gaat het hier om de oppergod "Lug" wiens naam terug te vinden is in de namen van verscheidene stedelijke centra, zoals Lugdunum, het huidige Lyon. Hij staat bekend als de Keltische ruitergod. Over de god Lugh uit de Ierse mythologie is wat meer bekend. Hij was de koning van de laatste generatie goden. Hij droeg de naam "Samild�*nach" (de ‘Zeer technische’) en werd beschouwd als de Zonnegod. Caesar was de eerste die in het midden van de eerste eeuw v. Chr. een lijst van belangrijke goden samenstelde, compleet met hun functies. Helaas geeft hij de Keltische namen niet, maar vergelijkt enkelen van hen met hun tegenhangers in het Romeinse pantheon. Hij heeft het over een driemanschap: Teutanes, Esus en Taranis genoemd. In dit verbond was Teutanes de machtigste, oudste en onguurste. Hij werd tevreden gesteld met bloedoffers, en droeg bijnamen als Albiorix, koning van het heelal, of Toutiorix, heerser van de stam, werd als uitvinder van alle kunsten beschouwd en door de Romeinen als Keltische Mars en als equivalent voor Mercurius opgevat. Het is niet helemaal zeker of hij identiek is aan Lug. Esus, de tweede uit de drieëenheid, onderscheidt zich niet sterk van Teutates. De stier was zijn wapendier. Op een afbeelding uit de Romeinse tijd vliegen drie kraanvogels om hem heen. Ook hij schijnt mensenoffers te hebben geëist. Taranis, de laatste, onderscheidt zich van zijn collega’s in zoverre dat hij de hemel, zoals Zeus, met bliksem en donder beheerste, echter niet omdat hij mensenoffers zou hebben gesmaad: hij gaf de voorkeur aan verbranding[/size][/font]

Ken jij nog mensen die zoals de "vredesbewegers avant la lettre" die de eerste christenen waren leven? Zelfs toen het christendom in Rome nog geen staatsgodsdienst geworden was waren ze al aan het ruziën onder elkaar, over was Jezus nu de mensenzoon, of de zoon van God, of was hij ook een God, of was hij één met God etc. En dan haalde men er nog een geest bij etc. etc. en dat heeft zo de hele geschiedenis van het christendom doorgegaan.

Doet volgens mij voor de rest helemaal geen afbreuk aan het wezen van het christendom hoor.

wreker bent u gelovig.

Ik ben niet gelovig, maar wel religieus.

Het christendom heeft zich aangepast om de "kerstening" onder de germanen en romeinen te bevorderen.

1. De feest van de zonnewende werd vervangen door het Kerstfeest. Of willen christenen beweren dat Christus écht op 25 februari geboren is.

2. De Germaanse "afgoden" (voor mij als niet-christen is "god" van de bijbel dat immers ook een afgod) zijn vervangen door de verschillende heiligen.

Het feit dat er in het christendom meerdere heiligen zijn is dus geen bewijs van de polytheistische oorsprong van het christendom. De heiligen zijn er immers later bij gemaakt.

Dat het christendom van oorsprong polytheistisch is, kan men in feite niet zeggen. Het christendom heeft immers een bekende oorsprong. Namelijk de epilepsie aanvallen ("visioenen") van zijn stichter Paulus. De oorsprong van het jodendom roept echter veel meer vragen op. En er zijn weldegelijk aanwijzingen dat het jodendom van oorsprong polytheistisch is.

Neem het feit dat het jodendom uitgaat van een ongelovigen straffende God. Waarom zou God ongelovigen willen straffen. Dat kan alleen maar als die God jaloers zou zijn.

Op wie zou God dan jaloers moeten zijn ? Het antwoord lijkt mij duidelijk.

heiligenverering is iets anders dan aanbidding. Dat mag God alleen krijgen en Zijn Zoon Jeshua. (of de heilige geest, die word nooit aanbeden)

de eerste heiligen kwamen pas ná de eerste christenen he ;)

één van de eerste heiligen was Antonius van Egypte die in de tweede helft van de 4e eeuw n.C. heilig werd verklaard, dus een kleine halve nadat keizer Constantinus I in 313 n.C. het christendom officieel erkende.

kerstmis op 25 februari :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

bbwolf, sins wanneer is het het oordeel van de kkerk in plaats van Gods waarachtige oordeel, dat iemand heilig maakt???

Eindelijk heeft akkersloot door waarom iedereen in de buurt zijn kerstversieringen 2 maanden op voorhand reeds afbreekt...

de paus is de plaatsvervanger van God of Christus op aarde (één van de twee). daarom eigent de paus zich het recht toe om te spreken in diens naam. als je dan opgeschoteld zit met een Pools parkinson-alzheimer geval, krijg je opeens heiligverklaringen aan de lopende band, wat an sich uiteraard de status van de oudere heiligen, op een lager pitje zet.

soms gebeurt het ook dat heiligen worden geschrapt, zo bijvoorbeeld St. Christoffel (populair bij de automobilisten), die in 1969 van de heiligenlijst werd gehaald, omdat het onduidelijk was wie de man was, waar hij vandaan kwam en wat hij juist gedaan heeft..

het zal me een worst wezen welk recht de paus zichzelf toerekent en dat hij zichzelf zo ziet, van god heeft ie het recht niet en is hij zeker niet de plaatsvervanger van christus!

Maak mij eens het verschil wijs tussen een vrouwtje die een kaarsje gaat branden voor een beeld van de H. Rita in een kerk of kapel in Vlaanderen of een vrouwtje dat een kaarsje gaat branden voor een beeld van Visjnoe in een tempel in India? Ik zie daar helemaal geen verschil in. Dat is 100% hetzelfde.

Vishnu is Zoon van de oppergod en diegene aanbid vishnu vaak.
de ander vereert en vraagt om hulp aan een heilige.

Alles wat zogenaamd heilig is, is mensenwerk. Omdat religie namelijk mensenwerk is.

definieer heilig

Draait daarrond niet meer dan 95% van wat we eigenlijk onder religie verstaan?

Oorspronkelijk moet de godenverering toch niet meer zijn geweest zijn dan een wat onbeholpen poging van de mens om de "oervaders" en "oermoeders" en de "oergeesten" gunstig trachten te stemmen?

Jagers en vissers willen een mooie vangst, zieken willen genezing, kinderlozen willen kinderen, alleenstaanden willen een levensgezel, ... en als dat niet gaat door een bepaalde serie handelingen uit te voeren, dan doet men maar beroep op wat ersatzgebaren, die toch het gevoel geven dat men gedaan heeft wat men kon doen.

Religies zouden tot zulke zaken kunnen beperkt worden. Al het overige zou men dan gerust buiten de wet kunnen stellen. Elke leer die stelt dat een oppergod heeft gezegd dat je zus en dat je zo moet of niet mag ... gewoon verbieden. Want dat is misbruik maken van religieuze gevoelens.

misschien, ikzelf ben dan ook geen heiligenvereerder... nouja misschien een beetje (in me gedachte )lol

en wat de rest betreft, het gaat slechts om de waarheid. heeft de oppergod gezegd verbieden dan verbieden en heeft ie dat niet gezegd dan niet en is het een nepgod dan verbieden.