Hoe nuttig is een vaccin voor jongeren als het geen besmetting kan tegengaan?
 

Ik heb het al gezegd maar het is de meest debiele situatie ooit, in 1 zin zeggen ze dat vaccins geen besmettingen kunnen tegenhouden maar dat een vaccin wel nodig is om besmettingen tegen te houden. Ik bedoel, zotter kan niet.

Vandaag op de VRT opnieuw, de debiele viroloog Peter Piot stelt dat een vaccin plus mondmasker opeens dokters en verplegend personeel veilig maakt. Een vaccin die geen besmetting kan tegenhouden maakt iemand niet veiliger voor een ander, net integendeel want die kan ziek zijn zonder het te tonen.

Ik kan er niet bij, echt niet, dat wetenschappers dergelijke onzin spuien zonder daarop aangesproken te worden. We leven opeens in een heel vreemde wereld. 8O

Viroloog Peter Piot: "Niet-gevaccineerde arts die leven van patiënten in gevaar brengt, dat is doodslag"
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/11...r-coronavirus/

Die lul is dan vorig jaar nog besmet met Corona ook, z'n mondmaskerke zal een gaatje gehad hebben. :roll:

https://trends.knack.be/economie/bel...d-1735367.html

Het is gewoon waanzinnig om dat riedeltje blijven te herhalen terwijl de data zwart op wit aantonen dat er geen enkel effect is, in tegendeel.

Die man herinner ik me nog. HIV zou de halve wereld vellen .

Een doemdenker als geen andere. Hadden we die man moeten volgen waren nu zonder enige uitzondering nog allemaal maagd.

Is die kerel toevallig ook geen adviseur van Ursula ?

Hij zit in een pak commissies, adviesraden en wat nog meer, hoe langer dit duurt hoe meer er te verdienen is.

Iedereen kan onzin vertellen, dat is op zich niks nieuw. Wat veel waanzinniger is dat is dat er nauwelijks kritiek op komt, dat dit soort onzin gewoon passeert.
Het lijkt alsof er onder journalisten geen mens meer zit met een normaal stel hersenen en kritische geest. Ik kan om die reden ook niet meer naar zogenaamde kwaliteits nieuwsprogramma's kijken omdat ik bijna met mijn schoenen begin te gooien als de zoveelste dwaasheid daar zonder enig tegenwerk wordt verteld.

Ik weet één ding zeker. Moest ik ooit ziek in een kliniek terechtkomen dat zo ik; als ik de keuze had, liefst en verpleger of verpleegster aan mijn bed krijgen die 'niet gevaccineerd" is. Daar ben ik redelijk zeker van dat die niet besmet is omdat die niet ziek is. Een 'gevaccineerde' daarentegen kan zo besmettelijk zijn als de pest zonder het zelf te weten en het rondstrooien zonder erop aangekeken te worden....

Gelukkig hebben we toen een lockdown gedaan, anders lagen de ziekenhuizen nu vol met AIDS patiënten en kon de zorg de toevloed niet aan.

Als 2 media conglomeraten, die wat dat betreft perfect inwisselbaar zijn, 99% van het mainstreammedia landschap in handen hebben, en honderden miljoenen euro's subsidie vangen elk jaar, dan komt er geen ene jota kritiek op overheidsbeleid.
Men doet het af als een samenzweringstheorie. Maar wel eentje waarvan de bewijzen niet meer te ontkennen zijn.
En dan wordt het een samenzweringsfeit.

En de schaapjes? Ze keken rustig voort.

Waarom zou die Ursula hem uitgekozen hebben? Voor zijn expertise, voor zijn schoon ogen of voor zijn politieke overtuiging?

Hoe nuttig is een vaccin voor jongeren als het geen besmetting kan tegengaan?

Als de besmettingskans met nul procent mindert: dan is het niet nuttig.
Als de besmettingskans met 100 procent minder: dan is het uiterst nuttig.

Blijkbaar zeggen ernstige wetenschappers dat de balans zeker wel nuttig is.
Laat duidelijk zijn: de forumvirologen kunnen vierkant mijn kloten kussen.

En als het de besmettingskans wat verhoogt ?

Hoe bepaal jij wie een ernstige wetenschapper is en wie niet? Je hebt bijvoorbeeld een Pierre Vandamme die bij hoog en laag beweert dat je niet besmettelijk bent na vaccinatie. Ik vermoed dat u dat dan geen ernstige wetenschapper vindt? Hoe bepaal je dat dan eigenlijk? Aan het aantal keer dat iemand op tv komt?

Ik hoorde vandaag van een klante wiens zoon sinds vrijdag op IC aan de beademing ligt. 29 jaar, was kerngezond maar vertikte het om zich te laten vaccineren. Naar een trouwfeestje gegaan, bruid en bruidegom nu ziek, nog een neef die er gewoon ziek van is maar geen hospitalisatie nodig heeft. Hijzelf ligt aan de respirator.... De anderen hadden minstens één inspuiting gehad. Dat was het enige verschil. Van de oudere familieleden niemand ziek maar die hadden allemaal dubbele vaccinatie gekregen.

Wat ik vooral waanzinnig vind is dat er geen kat kritiek uit. Dat is gewoonweg frustrerend. Die virologen zijn nogal eensgezind, aan de oppervlakte.
Walter Vansteenbrughe zie ik nog reageren. Zeker als raadsman nu hij zich kant tegen de verplichte vaccinatie. Hij zal zijn argumenten toch wel hebben, neem ik aan.
Je zou een viroloog, expert moeten hebben die durft te vertellen hoe de vork uiteindelijk aan de steel zit.
Nogmaals. Schrik voor gezichtsverlies is momenteel de voornaamste drijfveer. Ze durven niet protesteren, uit schrik te worden uitgestoten uit de orde. Crapuleus eigenlijk.

Waarom wordt die niet gewoon doodgeschoten ? Er is enorm veel meer volk van 29 jaar dat niet zwaar ziek wordt he, waarom houden we die looser hier nog ?

Hoeveel mensen van 29 jaar zouden we zo verliezen denk je ? Is dat kleine aantal de moeite eigenlijk om U druk over te maken ?

Er is geen enkele ernstige wetenschapper die het nut van vaccinatie ontkent. Enkel wappies zoals die dansleraar Willem Engels misbruiken deze crisis om hun bekendheid te boosten.
Hun geloofwaardigheid is vergelijkbaar met die van David Icke of Alex Jones.

Laat duidelijk zijn, de force-vaxxers mogen spontaan dood neervallen. Eventueel terwijl ze hun volgende injectie krijgen toegediend.
Of niet. Laat me koud eigenlijk.
Het bestaan van force-vaxxers is minder belangrijk dan een regendruppel op een warme zand-ondergrond.
Ze staan langs de verkeerde kant van de geschiedenis, en ze zullen er op afgerekend worden.

emo. niet meer of minder. bangmakerij.

en het werkt. alleen niet hier op dit forum.

Ze maken zich beschrijveloos belachelijk, die force-vaxxers....

Dat doen wij hier ook niet. Niemand ontkent het nut van anti biotica. Dat is geen reden om iedereen antibiotica te doen nemen onder dwang he.

Een geneesmiddel neem je als je daar een zeker positief effect van verwacht dat belangrijk genoeg is. Dat is het geval bij deze vaccinatie boven de 50 jaar, en misschien wat boven de 40 jaar. Daaronder is de winst zodanig klein in absolute getallen dat het de moeite niet meer is.

En op maatschappelijk vlak volstaat het dat een zeker percentage gevaccineerd is boven die 50 jaar. Bijvaccineren verandert niet veel meer, omdat het vaccin niet heel efficient is.

Welnu, dat is allemaal al spontaan gebeurd.

Jij weet niet wat op termijn gebeurt met uw immuniteit als je om de 4 maanden gaat bijprikken. Dat is dus een risico van het ongekende. Dat risico is misschien te lopen, voor mensen die met dat vaccin een serieuze risico reductie bekomen ; maar dat is waanzinnig om dat te doen als uw risico zonder vaccin klein genoeg is.

Er is ook totaal geen zicht op de lange termijn dynamiek van de epidemie als we teveel vaccineren met vaccins die snel hun effect verliezen.

Kortom, vaccineren voor mensen die hierdoor hun risico op zware ziekte verlagen, is nuttig, en waarschijnlijk globaal gezien een "noodzakelijk kwaad". Zomaar vaccineren uit virologen dada in gans de bevolking is mogelijk bijzonder nefast. Men deelt nooit geneesmiddelen onder dwang uit aan mensen die daar maar weinig mee te winnen hebben en op termijn zelfs misschien te verliezen he.