Kerncentrales moeten langer open blijven (volgens de MR voorzitter)
 

MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez heeft in "De zevende dag" geëist dat federaal minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) met een plan B komt waarbij de twee jongste kernreactoren toch langer openblijven. Bouchez is ervan overtuigd dat we in de huidige situatie niet kunnen beslissen over een volledige kernuitstap, omdat er bevoorradingsproblemen dreigen. "Als de minister enkel gefocust heeft op plan A, een volledige kernuitstap, dan heeft ze een probleem", zegt hij.

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/oth...edgdhp&pc=U531

Voortschrijdend inzicht? Of wat moeten we ons daarbij voorstellen? Eerlijkheidshalve moeten we toegeven dat de MR wind in deze reeds een tijdje tegen de Vivaldi wind ingaat.


Bouchez vindt het vooral laakbaar dat de minister van energie geen plan B heeft, een plan B dat de centrales langer moet openhouden.


Ik vind dat we daar gerust het volgende aan mogen toevoegen:

Het is onvoorstelbaar dat er zo weinig gedaan wordt in onderzoek naar kerncentrales van de nieuwe generatie. Als we daar nu mee zouden beginnen, dan staan ze er binnen dit en 15 tot 20 jaar.

Wie heeft Bouchez een cadeau gegeven zodanig Parijs zonder eigen kosten 2 kernreactoren in gebruik kan houden en de winst opstrijken?

Ik vind de openingspost ietwat onvolledig.
Bouchez zei dat er bij de regeringsvorming afgesproken was dat er twee plannen moesten zijn: een A (sluiten, als aan 3 voorwaarden voldaan werd) en een B (als aan een van die voorwaarden niet voldaan werd).

't Groen ministerke heeft nog geen enkel element van plan B laten weten. Bouchez, en wij dus ook niet, weten de kloten of aan die drie voorwaarden voldaan kan worden.

Alle kerncentrales moeten openblijven tot er nieuwe kerncentrales afgewerkt zijn.

Wat begrijpt u niet aan "pappen en nathouden?". Engie in opdracht van de Parijse kopstukken, heeft het onderhoud zodanig teruggeschroefd dat het gewoon het minimum is om te voldoen aan de internationale regels.
En dan nog.
Het resultaat. De Belgische kerncentrales kunnen zonder enorme investeringen geen paar jaar meer in gebruik blijven volgens diezelfde internationale regels.
En zoals geschreven, die kost, die gaat Parijs niet ophoesten hoor.

Toch wel hoor.

Gaat Parijs betalen voor Belgische kerncentrales?
Alleen als ze er op korte termijn dikke winst op kunnen maken, anders gaan ze gewoon dicht.

Ze gaan daar dan, mits investeringen, winst op maken.
Alleen moet de termijn dat ze mogen openblijven, lang genoeg zijn.
Bijvoorbeeld 10 of 15 jaar.

Dat is nogal een tegenstelling met dikke winst op korte termijn.

Maar de centrales een uitbatingsvergunning bezorgen tot 55 jaar gebruiksduur... het kan, maar de paar centrales waar het al gedaan is, staan allemaal in de VS, en dat was in 1 keer tot 60 jaar.

Dus het is niet Parijs die de kost zal ophoesten, maar jij en ik. Met nog een behoorlijke winstpremie erbovenop.

Veel meer zal die renovatie niet kosten dan nieuwe gascentrales bouwen zeker ? En die gascentrales worden ook met miljarden gesubsidieerd. Net als de hernieuwbare energie. Er is de laatste jaren al voor tientallen miljarden gesubsidieerd. Volgens open VLD is dat renovatie goedkoper dan nieuwe gascentrales maar zelfs als dat niet zo is zijn er nog altijd de co2, het stikstof en de tienduizenden kankerdoden veroorzaakt door de gascentrales waar men rekening mee moet houden.

De Amerikanen hebben een VISIE op lange termijn.
De Europeanen niet.

Dat kan tegenvallen. De veiligheidsnormen en de voorschriften voor het nucleaire deel zijn niet van de poes.
Om een voorbeeld te geven. 3 exact dezelfde pompen, zelfde materiaal, zelfde capaciteit.

• De ene is bedoeld voor niet gevaarlijk industrieel gebruik.
• De andere heeft het papierwerk waarmee die vrijgegeven is voor de pharmaceutische industrie.
• De laatste heeft het papierwerk waarmee die vrijgegeven is voor nucleaire toepassingen.

Het prijsverschil tussen de nucleaire en farmaceutische versie zal misschien 20% bedragen. Maar de "gewone", die kan tot 1000% goedkoper zijn.
De subsidies voor hernieuwbare energie zijn peanuts in verhouding.
U gelooft politici die zich uitlaten over een zo diep en hard technisch onderwerp?

Ze subsidiëren momenteel zelfs nog pellets.

Die prijsverschillen beginnen al bij wie de eindgebruiker zal zijn. Hieronder de verhoudingen.

• Industrieel (100)
• Particulier (150 tot 200)
• Overheid (200 tot 250)