Zijn vaccins nuttig?
 

Ja.

Waarom ontbreekt de keuze 'misschien wel, misschien niet. Hangt er van af.' ?

Polariseerderke, soms?

De wetenschap zal inderdaad ruimte laten voor een "ja, maar...", "neen, maar..." of "misschien onder voorwaarde..." en dergelijke meer.

Ik was vroeger zelf werkzaam in een enquête-bureau.

Ik ben wat dat betreft 'ervaringsdeskundige' :-)

Tot spijt van wie het benijdt ;-)

"vaccins" is zo algemeen dat er alleen maar ja op geantwoord kan worden.
Er is een hele lijst ven heel nuttige vaccins. Tetanos, pokken, hondsdolheid, enz...
Stel dat er een onnuttig vaccin zou bestaan.
Dan zijn vaccins in het algemeen nog altijd nuttig.

Idd. Het erge is dat men nu ook weer het nut van polio, mazelen,.. vaccins begint te betwisten.
Je mag uiteraard zeggen dat de beschermingsgraad afneemt, maar om daaruit te besluiten dat men het niet moet nemen is crimineel.

Ik ga een 'vuil' woord gebruiken. Pas op.


NUANCEREN.


8O

Hopelijk hebt ge 't overleefd.

Op zichzelf is dat een andere discussie. Door religie bepaald dat God beslist en je bloed rein moet zijn.

Ten onrechte voert men deze discussie tussen gen technologie in wat ook niets meer met vaccin van oorsprong te maken heeft.

Uiteraard doet men dat in de wetenschap dat 90% toch te dwaas is om het verschil te verstaan.

Uiteraard zijn vaccins nuttig. Wat een dwaze vraag.

Is chemotherapie nuttig ? Ja.

Gaan we iedereen chemotherapie opsolferen ? Goe zot.

Zo begrijp ik die vraag niet. Een middel is nuttig als het tenminste in 1 denkbare omstandigheid nuttig kan aangewend worden, he.

Een hamer is nuttig. Daar is geen twijfel over. Maar een hamer dient tot niks om vijzen in te draaien, dat is echter geen in twijfel stelling van het nut van een hamer. Er zijn omstandigheden waar het potentiele nut van een hamer niet tot uiting komt. Maar dat neemt niet weg dat het nuttig is.

Dat iets in omstandigheden nadelig kan aangewend worden stelt het nut ervan niet in vraag. Wie met een hamer op vijzen klopt, gebruikt een hamer niet nuttig en daar is het gebruik ervan nadelig, maar toch is een hamer nuttig, omdat het kan dienen om nagels in te kloppen.

Zijn insecten nuttige beestjes? Ja, maar ze moeten uit mijn huis blijven :)

Voor mij is een derde vaccinatieshot hoogst waarschijnlijk nuttig maar ik ben zo kwaad door alle belachelijke, domme, veel te dure tot ronduit contraproductieve maatregelen dat ik er sterk over na denk om ze aan me te laten voorbij gaan.

een vaccin tegen huisstofmijt is zeker nuttig en moet om de 20 jaar vernieuwd worden

Of de vaccins echt nuttig zijn, is daar eigenlijk een duidelijk bewijs van?

Ik dacht dat er in een nieuwsuitzending een viroloog nog wist te vertellen dat de vaccins het echt niet halen tegen hoe het virus nu weer maar eens muteerde.



p.s.

Ik kan mij al geruime tijd niet van de gedachte ontmaken dat het virus gemaakt is in één of ander duister laboratorium of het is wel hééééééél slim dat het zich niet zomaar zonder slag of stoot laat vangen?

Ver gezocht of zou het????

Intussen blijven er maar héél der karavanen vluchtelingen de EU overspoelen waar er géén enkele van is die mogelijk besmet is door het virus.

Dat zet je wel aan het denken????? :?

Nee. Bill gates, Soros !

GeWn VeRtroUwN Op Eign ImmUuNSyStEeM

We zullen zien wat die onicron variant brengt, maar delta heeft ons alvast geleerd dat de vaccins alleen niet helpen (covid "niet-zo-safe" ticket weet je wel), maar wel in combinatie met andere coronamaatregelen (mondmaskers, verluchting, handen ontsmetten en lockdowns wanneer de cijfers te hoog zijn);

Ik vrees dat we die combinatie (herhalingsvaccins en coronamaatregelen) voor nog een heel lange tijd aan ons been hebben.

Tot voor een maand of twee zou ik voor vaccinatieplicht en vaccinatie voor kinderen geweest zijn, maar nu de vaccins toch niet zo goed werken, kan ik er ergens wel in komen dat mensen zich niet (of niet meer) willen laten vaccineren. Idem voor hun kinderen. Maar dan moeten ze wel het gezond verstand hebben en afstand houden, mondmaskers dragen en extra opletten dat ze andere mensen niet gaan besmetten.

De vaccins maken grotendeels dat de kleine risico's van de niet-gepensioneerden gereduceerd werden tot perfect aanvaardbaar. Als dusdanig laten die vaccins in werkelijkheid toe om ons van corona niks meer aan te trekken.

Dat is het waanzinnige eraan, gezien 98% van de bevolking daar geen last van heeft, en het enkel maar bejaarden zijn die er in wat serieuzer aantallen zwaar ziek van worden.

Het lijkt mij veel eenvoudiger om gepensioneerden niet meer in IC op te nemen. Dan doen ze zelf wat ze willen en zorgen niet meer voor een maatschappelijk probleem. Oftewel beslissen ze van normaal te leven, en de kleine fractie ervan die pech heeft gaat dood zoals het hoort ; oftewel zonderen ze zich voor de komende decennia af en blijven biologisch en nutteloos in leven.

Natuurlijk niet. Ze moeten gewoon weg blijven van zelf-geisoleerde bejaarden. Voor de rest kunnen ze naar hartelust dit virusje doorgeven aan elkaar en aan hun gevaccineerde ouders die daar niet zwaar ziek van zijn.

Er is maar, en dat sinds het begin, een groep die ambras heeft en maakt met dit virus: bejaarden. Die moeten nu eens ophouden met de ganse maatschappij last aan te doen, en oftewel te aanvaarden dat ze niet meer welkom zijn op IC want ze gaan die anders overbelasten, oftewel zichzelf isoleren tot Sint Juttemis. Meer is daar niet aan.

Zijn lantaarnpalen nuttig?

Zijn vaccins nuttig?

Zee zeker, voor de omzet van de producenten. Verder is het maar de vraag.

Berichtje aan de goedgelovige vaxofielen met fascistoïde inslag:

Een vaccinatieplicht leidt tot een filosofisch vacuüm waar Europa niet van zal herstellen

“Kortom, mogelijk maakt een nagenoeg volledige vaccinatiegraad dus niet zo zalig als verkondigd en gehoopt wordt. Zou er bovenop een gedwongen vaccinatie dus ook nog eens gedwongen om de zes maanden ge-boosterd moeten worden. Volgens Pfizer en Moderna is er straks mogelijk ook nog eens en apart vaccin tegen omicron nodig. En zelfs van dit alles weet niemand zeker of het zal werken.

Dus nogmaals, is de schending van het grondrecht op lichamelijke integriteit middels een vaccinatieplicht afgedwongen per boetes of fysieke dwang, de culturele ontwrichting waard als niemand weet of het de crisis bezweert?

Maar er dient zich eigenlijk een nog belangrijker thema aan, en dat zijn de filosofische-, identiteits-, en misschien zelfs spirituele implicaties van een vaccinatieplicht voor de Europese psyche.

Europa is geen militaire supermacht. Het is ook geen economische supermacht. Naar eigen zeggen - en vooralsnog bij benadering terecht - is het vooral een “morele supermacht” die leunt op “soft power”. De EU heeft spreekrecht vanwege haar morele statuur en respect voor mensenrechten, waardoor haar leden zichzelf met recht nog altijd “het vrije Westen” kunnen noemen.

De vraag is wat er filosofisch en qua identiteit van Europa overblijft als we ook dat niet meer met droge ogen over onszelf kunnen beweren. Als we ook al niet meer vrij zijn, wat zijn we dan nog wel?

Als Europa daadwerkelijk een vaccinatieplicht invoert en afdwingt komt de Europese psyche in een vacuüm terecht, waarin het door het loslaten van de laatste eigenheid, nog ontvankelijker wordt voor de technocratisch-totalitaire verleidingen van het Chinese model.

Wij hebben het natuurlijk ook allemaal niet in pacht. Maar het voelt wel echt alsof er met een vaccinatieplicht iets fundamenteels onomkeerbaar overboord gezet wordt. Voorstanders en beleidsmakers - en dat zijn dezelfde mensen - lijken hier geen oog voor te hebben. Of ze zien het wel degelijk, maar dan staat de ontwikkeling ze eigenlijk gewoon wel aan.”

https://www.geenstijl.nl/5162390/ech...iet-boys/#more