Waarschuwing van Geert Vanden Bossche
 

Voor wat het waard is - ik ken hier te weinig van -, Vanden Bossche waarschuwt voor het gevaar bij het vaccineren van kinderen (EN bij het 'boosteren' van volwassenen):

https://www.youtube.com/watch?app=de...&feature=share

Mooie samenvatting van zijn visie. In zijn eigen woorden.

Op zijn eigen site waarschuwt hij voor het optimisme over de milde symptomen van Omicron:

https://www.voiceforscienceandsolida...nto-endemicity

Ik begrijp niet alles van wat hij daar schrijft. Maar uiteindelijk komt het hier op neer: gevaccineerden gaan dood. Ongevaccineerden blijven leven. :lol:

omincron betekent volgens hem een reset van uw immuniteit (uw antilichamen opgebouwd door het vaccin doen geen zak wegens geen herkenning), en uw aangeboren immuniteit wordt weer bepalend voor de ernst van de ziekte. Daarom denkt hij dat de hallejula-stemming rond de voorlopige mildheid van de ziekte, ook bij gevaccineerden, ongegrond is, net zoals de gedeeltelijke effectiviteit van het vaccin of zelfs een booster

Met zoveel mutaties op het spike - eiwit, is dat niet te verwachten ?
En die vaccins werken alleen maar daarop?

natuurlijk, en het is daarom ook dat natuurlijke immuniteit, die veel en veel breder is dan enkel epitoopherkenning van het spike eiwit, ook nu weer van belang gaat zijn, ook al gaan tv-kwakzalvers dat ontkennen, en we ab-so-luut NIET kinderen gaan moeten vaccineren, uit solidariteit voor bejaarden

Ik zeg zelfs meer! gevaccineerden gaan dood. Ongevaccineerden gaan óók dood!
Toch allemaal op termijn. Den ene al wat rapper als den andere.
Maar ik denk niet -hoop niet- dat dit geneesmiddel er iets mee te maken heeft.

Ik moet zeggen dat ik dat betoog bijzonder warrig vind. Ik zou bijvoorbeeld niet weten wat "aangeboren antilichamen" zijn. Hij bedoelt misschien aangeboren herkenningspatronen van virale infecties, maar dat zijn geen antilichamen, maar receptoren van cellen van het aangeboren immuunsysteem.

Zijn betoog dat enerzijds de aangeleerde antilichamen door vaccinatie niet werken en volledig buiten dienst zijn, maar anderzijds dat gevaccineerden meer besmet zouden geraken met omicron, lijkt ook geen steek te houden.

Hij gebruikt daar eigenaardige dingen zoals " including vaccine-mediated immune suppression", maar gaat dan beweren dat gevaccineerden asymptomatisch ziek zouden worden, zodat ze weinig antilichamen produceren, en rap weer ziek gaan worden.

Hij praat ook over " innate immune training upon viral exposure" terwijl het evident is dat er misschien een recent klein zulk effect bestaat, maar dat men in de eerste plaats natuurlijk een verse natuurlijke adaptieve immuniteit zal opdoen.

Nee, eerlijk gezegd, zonder een veel degelijker opbouw waar hij dat allemaal vandaan haalt, komt dat niet overeen met wat er algemeen gekend is over immunologie. Dus oftewel steunt dat allemaal op heel recente doorbraken in de kennis van de immunologie die het gros van de oude kennis op helling zetten, maar dan moet hij dat maar aangeven he, oftewel is dat gewoon, volgens de klassieke school van de immunologie, eh, lulkoek.

Als er al een nadeel zou zijn van vaccinatie ten aanzien van omicron, is het volgens mij NIET wat Geert daar zegt, maar juist wel het "original sin" probleem dat BELET om snel een nieuwe adaptieve respons te veroorzaken.

Als hij beweert dat de enige manier tegen een pandemie is om groepsimmuniteit te bekomen, dan vrees ik ervoor, want die hebben we ook niet tegen verkoudheden en griep, na eeuwen.

Inderdaad. Dat was deze zomer trouwens al het geval met de jeugd. Hadden we die minder gevaccineerd, dan hadden die meer natuurlijke immuniteit opgedaan.

Ik wil hier wel wijzen op het grote onderscheid tussen:

a) natuurlijke (adaptieve) immuniteit

b) de aangeboren immuniteit waar Geert het over heeft.

Ik vraag me toch af of het wel klopt dat vaccins de natuurlijke immuniteit aantasten. Want dat is wat hij beweert. Hoe zit dat dan met al die andere vaccins die ik in mijn leven al heb gekregen ? Ook zijn voorspelling dat het virus dodelijker zou worden (door het vaccineren) is vooralsnog niet uitgekomen. Dat we beter aan onze gezondheid kunnen werken dan ons vaccineren daar ben ik het wel mee eens. Vaccineren dat is voor de oudjes, net als lockdowns.

Zo eenvoudig is het.

100 % akkoord !

Okee, maar waarom maakt hij dan nog steeds een onderscheid tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden?

Hij beweert dat omicron tot asymptomatische infecties zal leiden bij gevaccineerden. Waarom per sé asymptomatisch?

Tenzij ik dat moet lezen als "fail to ... increase the incidence of asymptomatic infections"?

Uiteindelijk zouden de gevaccineerden steeds vaker ziek worden en de niet-gevaccineerden steeds minder:

Dus hij lijkt te suggereren dat de immuunrespons van gevaccineerden nog steeds onderdrukt is (ondanks niet-herkenning van de nieuwe variant).

In het begin van zijn post alludeert hij ook op een onderdrukking van de aangeboren immuniteit bij gevaccineerden in geval van een omicron infectie:

Het zou helpen moest hij zich wat duidelijker uitdrukken. Het kan natuurlijk ook aan mij liggen.

In die persconferentie deed hij het niet slecht.

wat is dat met de onomkeerbare herprogrammering van het immuniteitsysteem ?

Er sterven toch weinig mensen aan verkoudheden, het zijn er nochtans een 400-tal verschillende. Groepsimmuniteit wil niet zeggen dat we er nooit meer ziek van worden maar wel dat de gevolgen onder controle zijn vanwege natuurlijke immuniteit.

Het komt er op aan regelmatig eens in contact te komen met de ziekte, liefst in lagere dosis zodat de immuniteit een update kan maken naar de varianten.

Mensen die besmet waren met Covid-1 uit 2003 zijn nog steeds beschermd door natuurlijke immuniteit.

Aha. Als zelfs jij het niet begrijpt dan ligt het niet aan mij. :-D

Ik denk dat dat verband houdt met hetgeen waarop hij steeds weer hamert: de aangeboren immuniteit kan tot op zekere hoogte getraind worden door blootstelling aan pathogenen.

En dat inzicht zou dan een relatief recente doorbraak moeten zijn in de immunologie.

De enige manier waarop dit steek houdt is indien de immuunrespons van gevaccineerden nog steeds onderdrukt wordt bij een omicron infectie. Maar waarom dat nog steeds zo zou zijn legt hij niet uit.

Hij bedoelt waarschijnlijk antigenic original sin. Maar dat is dan alleen op voorwaarde dat de "vaccine-mediated antibodies" nog iets herkennen van het omicron spike eiwit.

Als ik het goed voorheb is er in werkelijkheid geen binair onderscheid tussen "herkennen" en "niet herkennen", maar wel een graduele verzwakking van de affiniteit tussen antilichaam en epitoop.

The map is not the territory.

Hij stelt ook dat velen onder ons hun immuniteit erg benadelen door ongezonde voeding & ongezonde levenswijze.
Dáár begint het.

Eenmaal je antilichamen hebt tegen bijvoorbeeld een virus, gaat je lichaam in eerste instantie die antilichamen van stal halen wanneer je geïnfecteerd wordt met een nieuwe variant van dat virus.

Die bestaande antilichamen kunnen minder goed werken tegen de nieuwe variant. En dan kan het in sommige gevallen beter zijn geweest dat je adaptief immuunsysteem helemaal geen antilichamen tegen dat oude virus had, zodat je antilichamen kunt ontwikkelen die gespecialiseerd zijn tegen de nieuwe vaiant.

Het hellend vlak waarop we ons nu bevinden is EXACT hetzelfde dan dat van de jaren 20 en 30.

Een vijand creëren met louter uiterlijke kenmerken zou te doorzichtig zijn geweest. Immers, het gevecht tegen racisme heeft ertoe geleid dat loutere huidskleur ons niet meer afschrikt.

Men is al vergeten dat 20 maanden geleden we ALLEMAAL puur-bloeden waren. We zaten allemaal in hetzelfde schip. We zaten allemaal in't cachot. We zaten allemaal achter de vod. Niemand mocht nog dansen en chancen.
En hoogstens Billyboy de Computerboer, en George "de botox is op" Soros waren de vijanden. En we waren allemaal doodsbang om nog buiten te komen.

(allez, tot 2 dagen daarna toch, dan werd het me al duidelijk dat het gewoon barnum-reclame was)

En op een zeer slinkse, duivelachtige, achterbakse, en zéér weldoordachte manier is een nieuwe vijand gecreëerd.

De puur-bloed. De zondaar. De haakneus. De verspreider van ziektes en ontij.

DE VAAIAAND, kortom.

De oplossing is nochtans simpel en voor de hand liggend.
De mensheid kan terug vrij zijn. Zoals nooit tevoren.

Die recalcitrante vijand moeten we bestrijden. Met z'n allen!

Laten we de puur-bloeden beschimpen
Laten we de puur-bloeden beboeten
Laten we de puur-bloeden hun werk afnemen
Laten we de puur-bloeden verplichten tot wat ze niet willen
Laten we de puur-bloeden verbieden eten te kopen
Laten we de de puur-bloeden afzonderen door ze in kampen te steken
...
...
...
En de mensheid zal vrij zijn.

ffing idiots.

Uit "Covid-19 vaccine surveillance report" #42 van UK;

“Recent observations from UK Health Security Agency (UKHSA) surveillance data show that N antibody levels appear to be lower in individuals who acquire infection following 2 doses of vaccination.”

In mensentaal; de vaccins boosten de aanmaak van één specifiek proteïne, maar blijkbaar hebben ze een blijvend negatieve impact op de aanmaak en de hoeveelheid andere proteïnes die deel uit maken van je natuurlijke weerstand. Dus wie na 2 vaccin dosissen toch besmet raakt heeft meer moeite om het virus op natuurlijke wijze te overwinnen, in vergelijking met een ongevaccineerd iemand.

Het rapport in totaliteit; https://assets.publishing.service.go...rt-week-42.pdf

De quote komt van pagina 23.

Er is over bovenstaande een interessant artikel geschreven, hier; https://dailyexpose.uk/2021/11/27/on...e-new-variant/

Daar nemen ze de wekelijkse cijfers uit de drie laatste surveillance rapporten van UK, en distileren daar de tendenzen uit. En ze bekijken ook - procentueel - wie er 't beste vanaf komt, gevaxxed of ongevaxxed, mbt hospitalisatie, sterfte, en sterfte-na-hospitalisatie.

Hun conclusie is dit:

"It’s quite concerning to find that all three rates are much higher among the vaccinated population, we should surely be seeing the opposite if the Covid-19 vaccines reduce the risk of hospitalisation and death?

But unfortunately the above figures do not just suggest that the vaccines are ineffective, they actually suggest that they make the recipient worse.

A vaccine effectiveness of +95% against death from Covid-19 would mean that the unvaccinated population have a 95% higher chance of dying if infected with Covid-19 than the vaccinated.

A vaccine effectiveness of 0% would mean that the vaccines are ineffective and the vaccinated and unvaccinated have the same chance of dying if infected with Covid-19.

But a vaccine effectiveness of -95% would mean that the vaccines actually make the recipient worse, by for example decimating the recipients immune system, or invoking a response such as antibody-dependent-enhancement. Which makes the following figures extremely concerning."

En dan volgt een grafiek die toont dat hospitalisatie-kans 67% hoger ligt bij gevaccineerden, sterfte 294% hoger ligt, en sterfte-na-hospitalisatie 130% hoger ligt.

In een verdere paragraaf "Why?" verklaren ze dit;

"The reason the fully vaccinated are actually suffering far worse than the unvaccinated, and are projected to suffer worse still, could have something to do with the fact that the data suggests the Covid-19 injections are decimating the immune systems of the vaccinated, as we demonstrated in a previous article"

...en ook naar dat artikel wordt er gelinkt. Dus wie graag verder leest.

Allemaal zeer verontrustend. Ik ben geen wiskundige, dus als er een fout in hun berekeningen zit hoor ik het graag. Maar ik kan iig dat artikel op geen fout betrappen.

JVDP, bedankt voor de info. Zeer interessant allemaal. Er was al een averechts effect te zien van de vaccins op de besmettingskans. In drie verschillende landen. Zie hieronder.

Dat dit averechts effect na verloop van tijd ook zou opduiken in de ernstige symptomen was slechts een kwestie van tijd.

Geert Vanden Bossche is soms moeilijk te begrijpen. Maar zijn voorspellingen komen wel één voor één uit.

Dat kan van de TV-kwakzalvers niet gezegd worden. ;-)