Astmamedicijn beschermt tegen zware Covid
 

Dat is de titel van volgend artikel (zonder 'betaalmuur'):

https://www.hln.be/binnenland/astmam...ovid~ab335b63/


<<

ASTMAMEDICIJN BESCHERMT TEGEN ZWARE COVID

Sommige neussprays tegen astma, sinusitis en luchtwegallergieën beschermen ook tegen zware Covid. Onderzoekers van het UZ Leuven hebben ontdekt dat die sprays verhinderen dat het virus in het lichaam binnendringt en de patiënt ziek maakt. Ze zouden dus ook mensen met risicocontacten extra kunnen beschermen.



Artsen vreesden dat mensen met astma, chronische sinusitis en luchtwegallergieën de eerste coronaslachtoffers zouden zijn. Maar het tegendeel bleek waar, ze werden net minder ziek. En dit dankzij een bestanddeel in hun dagelijkse steroïde neusspray: namelijk fluticasonpropionaat. Onderzoekers van het UZ Leuven hebben ontdekt hoe dat komt.

“Enerzijds doordat het slijmvlies meer weerstand biedt aan het virus, waardoor het virus minder goed kan doordringen. En anderzijds ook door de verminderde aanwezigheid van molecules waaraan het virus zich kan binden”, zegt Peter Hellings, professor neus-, keel- en oorziekten van het UZ Leuven.


Fluticasonpropionaat is bovendien veilig en niet duur: het kost tussen 5 en 10 euro omdat het patent verlopen is. Zo is het ook beschikbaar als goedkoop generisch geneesmiddel.

Volgens professor Hellings kan het ook anderen bijkomend beschermen. “Deze behandeling kan nuttig zijn voor eender welke gezonde patiënt die in contact komt met een besmette Covid-patiënt, omdat de kans op een infectie na een coronabesmetting vermindert”, legt hij uit.

“Maar deze spray voorkomt niet dat het virus in de neus belandt. Deze spray voorkomt enkel dat men ziek wordt of dat men ernstige ziekte zou gaan ontwikkelen wanneer men het coronavirus in de neus heeft gekregen.”

Maar zo’n neusspray vervangt de vaccins niet, stelt professor Hellings. Je hebt voor dit middel trouwens een doktersvoorschrift nodig, en om te feesten krijg je dat niet.

>>


Ik begrijp de stelling van professor Hellings niet zo goed.


Als 'fluticasonpropionaat' de kans op een infectie na een coronabesmetting vermindert, omdat het verhindert dat het virus in het lichaam binnendringt en de patiënt ziek maakt, waarom zou dat dan de vaccins niet kunnen vervangen?

:?


Kunnen slimmere mensen dan ik mij helpen?


Dank bij voorbaat,

"djimi"

En zo zal er wel altijd iets op de markt komen dat wat bescherming biedt.
Iedereen dan maar een astmamedicijn geven ?

Maar neen. Hier zie we hebben het gevonden. Corona kan de pot op. Gedaan ermee.
Gewoon wat pillen hebben klaarliggen op uw nachtkastje en klaar is kees

Bye bye Corona:-D
Allee tot morgenvroeg dan weer wel;-)

Coronamedicijn vermindert kans op ziekenhuisopname en overlijden met 89 procent


https://www.hln.be/wetenschap/corona...cent~a8a56edf/

Die spray zal maar tijdelijk werken, en moet je dus elke keer opnieuw op voorhand inspuiten. Een keer vergeten en je bent gejost. Het helpt voorkomen dat het virus langs de neus het lichaam binnendringt, maar werkt niet "tegen" het virus zelve. Het is eigenlijk een "chemisch mondkapje".

Het vaccin boost je eigen lichaamsweerstand zodat die gedurende een aantal maanden/jaren aanvallen van het virus beter kan weerstaan.

Tut tut tut, veel te goedkoop, de vaccins moeten eerst allemaal zijn gezet.

Omdat je dat astma spul waarschijnlijk om de week moet pakken, en dat vaccin maar 1 keer per maand.

Dat zou een ramp zijn, stel dat iedereen geneest: Al die investeringen in CST, de inkomsten van coronaboetes... En wat met de politici die met corona al hun stemmen binnenrijven? De verdeel-en-heers politiek van Vandenbroucke. De politieke macht die gemoeid is rond corona is moeilijk om die van dag 1 op 2 gewoon af te schaffen, het is gegroeid in onze samenleving.

Als corona plots verdwijnt dan komt het coronabeleid in het gedrang, en daar zijn postjes en geld mee gemoeid, dus ik denk niet dat dat snel gaat gebeuren. We denken lange-termijnoplossingen: Vaccinatie die nét genoeg werkt om er door te geraken. Geen investeringen in zorg en andere geneesmiddelen. De truc is om het volk nét niet malcontent genoeg te maken dat ze protesteren, boos zijn, maar het nét niet erg genoeg vinden om in opstand te komen. Zo doen werkgevers dat ook met lonen trouwens.

'Iedereen' hoeft niet, hé.

Mensen die per sé een vaccin willen, moeten dat kunnen krijgen.

Mensen die zo'n astmamedicijn verkiezen, zouden dat ook moeten kunnen krijgen.

Mensen die allebei willen, zouden eveneens op hun wenken kunnen worden bediend.

Mensen die géén van beide willen, kunnen wat mij betreft met rust worden gelaten.

Als het 'coronamedicijn' waar "fred vanhove" hierboven naar verwees op de markt komt, zijn er nog méér mogelijkheden.


Wel graag steeds op basis van vrije keuze.

Sommige mensen poetsen tot drie keer per dag de tanden.

Telkens een beetje spray in de neus spuiten vergt hooguit één minuut extra 'werk' per dag.

Het lijkt mij best doenbaar het 'chemisch mondkapje' (mooie vergelijking, trouwens!) aan het tanden-poets-ritueel toe te voegen.

Zie hierboven.

Het gaat trouwens om een 'spray', nog geen pilletje dat moet worden gepakt.

Stel dat dat 'fluticasonpropionaat' kan/mag worden gecombineerd met 'ivermectine'.

Zou het dan geen 'overkill' zijn om dan ook nog eens (verplichte) vaccins toe te dienen?

Ik ben lang geen 'expert', hé.

Het is dus best mogelijk dat ik één en ander over het hoofd zie; ik zou alleen graag weten wat precies.

Het voornaamste probleem met die vaccins is dat we gewoon niet veel weten van hoe dat in de toekomst gaat werken / storen en als dusdanig niet helemaal kunnen uitvissen hoe de kosten-baten balans daar eigenlijk zit, behalve in evidente gevallen (boven een zekere leeftijd). Des te beter we daar een kijk op krijgen, des te beter we kunnen schatten of zo een vaccin al dan niet zinvol is om te nemen.
Als we die vaccins om de 4 maanden moeten herprikken zijn dat eigenlijk geen vaccins ook niet, en dan moeten we eens nadenken over die spray he.

Wat is volgens u een 'redelijke termijn' waarbinnen we uitsluitsel zouden moeten hebben, en dus ook de duur van de periode waarbinnen we maar beter voorzichtig blijven met 'verplichte' vaccinatie voor kinderen (en jongeren)?

5 jaar? 10 jaar?

Dat is niet zwart/wit, dat groeit. Bijvoorbeeld zullen we eventuele immunologische problemen vrij snel uitvissen met omicron, en eventuele hervaccinatie tegen omicron en zo. Ik zou denken dat we binnen 6 maanden - 1 jaar zullen weten of we op immunologisch vlak brokken gemaakt hebben met die vaccins of niet. Mochten we iets nauwkeuriger gevaccineerden hebben opgevolgd zouden we nu eigenlijk al moeten weten of er cardiologische problemen mee zijn of niet. Maar dat is bijzonder rommelig geweest.

Op de vraag of die vaccins kankerverwekkend kunnen zijn zal het antwoord langer duren, zeker 5 jaar, want kanker ontstaat niet direct.

Ook op de vraag of herhaaldelijk vaccineren om de 4 maanden problemen geeft, zal pas na enkele jaren kunnen blijken.

Boven een zekere leeftijd?

Ik dacht onder een zekere leeftijd. Ik las hier onlangs op het forum dat er jonge sporters na hun vaccinatie gestorven zijn.

Boven een zekere leeftijd is het voordeel van een vaccin evident zou ik denken.

OK. Dank u voor uw antwoord.

:roll:

:-D

Levenslang minstens één keer spray per dag.
Een vaccin is toch iets comfortabeler.

Niet als het met rozengeur is he :-)