Baudet veroordeeld
 

Baudet mag het coronabeleid niet in het verband brengen met het lot van de joden.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/12/15/thierry-baudet/

juich saucissen volk

juich

Het is in elk geval merkwaardig, dat in de overeenkomsten die Baudet schetst, de klemtoon voornamelijk op de jaren '20 en '30 liggen. De aanloop naar de holocaust dus.

En zelfs wanneer hij met de holocaust zelf zou vergelijken, is deze veroordeling wat mij betreft een nieuw dieptepunt van een samenleving die claimt zich te kunnen onderscheiden van landen zoals China, Noord-Korea, Rusland op basis van 'freedom of speech'.

Men mag van de geschetste overeenkomsten vinden wat men wil. Men mag er helemaal mee akkoord gaan, men mag ze woord voor woord van tafel vegen en wegzetten als kul. Maar ze mogen wel geschetst worden. Toch in de vrije samenleving die ik gewoon ben.

Mooi zo. Ik hoop dat mensen stoppen met jodensterren dragen op anti-CST-betogingen. De 2G-maatregelen mogen dan misschien hier en daar vergelijkingen met de aanloop naar de holocaust opwerpen maar dat doet elk discriminerend beleid en die aanloop staat niet los van de holocaust. Het is gewoon extreem ranzig om de vergelijking te maken. Vermoedelijk gelooft zelfs de meest debiele anti-vaccer niet dat CST's en 2G -maatregelen tot uitroeiingskampen gaan leiden. Die van de pot gerukte vergelijking is nergens voor nodig.

Daarbij, Baudet is een echte anti-semiet. Ik weet niet meer welke Britse conservatief, Murray of wijlen Scruton ofzo, heeft daarom alle banden met Baudet verbroken.

Goh, ik kan ergens begrijpen dat die vergelijking te ver gaat maar dan mogen ze die eikels die uiterst rechts constant vergelijkt met de jaren ‘30 en de nazies ook op dezelfde manier de mond snoeren. Wat ze niet doen uiteraard, beschuldig je tegenstanders van hetgeen je zelf doet, de bekende nazie propaganda techniek.

Dat is inderdaad zo. Mensen die niet voor het open-grenzen-beleid of tegen de omvolking zijn vergelijken met de nazi's is evenzeer ranzig. De joden stonden niet op het punt de niet joodse bevolking in een minderheid te veranderen, de joden pleegden geen terroristisch aanslagen, de joden zetten de sociale zekerheid niet onder druk, ... .

Toch wordt die vergelijking al jaren gemaakt. Niet één partij; niet één politicus is er voor veroordeeld. Laat staan voor een rechtbank voor verschenen.
Het is allemaal heel arbitrair wat mij betreft.

Maar het zijn niet de uitroeiingskampen die het schrikwekkende van de holocaust zijn he. Het is de totalitaire waanzin die heerste. Dat het toevallig een waanzin was die uitroeiingskampen wilde, was een bijkomstigheid. Er zouden op heel rationele wijze ook uitroeiingskampen kunnen geweest zijn en dan was daar geen probleem mee.

Kan me voorstellen dat elk totalitair regime niet zo plezant moet zijn. No fun.

Net zoals elk communistisch regime, een totaalverbod had op elke vorm van geloof.

Democratie dan maar hé?

Dus we moeten er maar op vertrouwen dat het totalitaire regime, dat elke dag totalitairder wordt, ineens een geweten kweekt?

Dat is naief.

Bovendien, wanneer mogen we van u onze ster dan wèl opnaaien? De staat is z’n boekje al veeeel te ver te buiten gegaan, maar volgens u nog niet genoeg?

Moeten de blikken zyklonb wérkelijk opnieuw uit de motteballen voor wij onze bek mogen opentrekken?

De uitspraak van de rechter is niet minder dan het regime dat het regime beschermt.

Voor de joden maakt het niet uit of de poging hun uit te roeien onder een totalitair systeem geschiedde of niet. De holocaust staat misschien niet los van het totalitaire systeem. Een rationeel systeem kan trouwens evengoed totalitair zijn, is het denk ik zelfs sowieso vermits we ons dan als irrationele wezens aan de ratio onderwerpen. Maar om daarom elke dreiging van het afglijden naar totalitaire systemen te gaan vergelijken met de aanloop naar de holocaust ... dat creëert men hetzelfde effect als wanneer men iedereen de hele tijd voor racist of fascist uitscheldt. Men verschiet dan dat de woorden hol worden en geen indruk meer maken. Holocaust mag geen hol woord worden, de poging de joden uit te roeien en het lijden dat daarbij plaats vond mag niet als een detail in de geschiedenis tussen de andere genocides verdwijnen. Hoewel niet de eerste en laatste poging tot genocide was de manier waarop en schaal ongezien. Wat nu plaats vindt daarmee te vergelijken komt neer op het uithollen, het minimaliseren van wat toen plaats vond. Daar heeft totalitarisme niets mee te maken.

Baudet = Tuig (van de richel).

Veroordeeld Tuig.

Het is persies alsof we trug in de jaren dertig zijn, zenne.

Toch wel he. Stel nu, ik zeg wel STEL NU, he, dat de nazi's GELIJK hadden dat de Joden wel degelijk de schuld waren van alle miserie van het Duitse volk. Dan lijkt het mij normaal dat ze die zouden uitroeien. En dan moesten de Joden niet komen klagen, want zij waren wel degelijk de slechterikken die het Duitse volk om zeep aan het helpen waren. Men zou dan tot een totaal rationeel verantwoorde exterminatie zijn overgegaan. Het schandaal van de Holocaust is gewoon dat de Joden zondebokken waren van een bende waanzinnigen, meer niet. En zij helemaal de schuld niet waren van de miserie van de Duitsers - dat waren grotendeels de ondertekenaars van het verdrag van Versailles, niet de Joden.

Kortom, het erge zat hem in de totalitaire waanzin, die in het geval van de nazi's tot een uitroeiing leidde op een totaal irrationele manier, maar het hadden andere zottigheden kunnen zijn he.

Maar dat moogt ge juist niet zeggen :-)

't is ook niet correct want we zijn nog maar in de jaren twintig. ;-)

Enfin, ik ben uiteraard tegen veroordelingen op basis van een mening. Het begint bij 1 ding dat zogezegd 'heilig' zou zijn en je zit op een pad waarin de vrijheid om te spreken bediscussieerbaar wordt. Bovendien komt de rechtsgelijkheid hiermee in gevaar, want 'toevallig' worden altijd diegenen geviseerd die een voor anderen 'ongewenste' invloed hebben op het debat, terwijl anderen al jaren vrijelijk zulke vergelijkingen maken.

Spelbreker!:evil:
W8 maar ff.

.

Ik snap de motivering van het vonnis niet:

Hoezo: een voedingsbodem voor antisemitisme?? Hij klaagt kwalijke toestanden aan door een parallel te trekken met mechanismen van de vorige eeuw. Dat doet hij om de kwalijke eigenschappen van het huidige beleid naast de kwalijke eigenschappen van het anti-joden beleid te plaatsen. Op welke manier zou dit antisemitisme zijn?

Die motivering raakt kant noch wal.