Nutri-score
 

Ik vond de idee van de nutri-scores die hoe langer hoe meer op voeding te vinden zijn wel nuttig en was van plan daar een beetje naar te kijken maar ik begin me toch wel vragen te stellen. Ben al te rare toestanden tegen gekomen. Bijvoorbeeld ontbijtgranen die amper verschillen wanneer je de ingrediënten en voedingswaarden bekijkt maar waarbij de ene een A krijgt en de andere een D. Wat vinden jullie van de nutri-score ?

Veel hangt af van de bereiding. Diepvriesfrietjes krijgen bijvoorbeeld een goede score, maar als je ze frituurt blijft er van al dat goeds natuurlijk niet veel over. De Nutri-score lijkt me dan ook vooral richtinggevend voor producten die geen verdere bereiding vereisen.

Niet dat ik er veel naar omkijk. Wie een beetje geïnformeerd is, weet ook zo wel wat gezond is en wat niet.

Ik hou er geen rekening mee. Als ik iets over de voedingswaarde wil weten, dan kijk ik naar de samenstelling en de ADH en hou daar rekening mee.

op zich geen slecht idee

maar om reclameredenen compleet verneukt
diepvriesfrietjes krijgen a of b? wat moet je daarmee doen als ge thuis zijt om die a te behouden?

Opeten (na eventueel ontdooien)

Volkomen begrijpelijk, in sommige ontbijt’granen’ zitten enorme hoeveelheden suiker. Andere zijn bijna puur granen en gedroogd fruit.

Daarom dat ik nu een air fryer heb.

In de oven of in de Air Fryer.

Er zijn andere mogelijkheden dan frituren.

Oeh, kan je een foto van de ingrediëntenlijsten en voedingswaarden kunnen maken? Misschien kunnen we erachter komen, voor dit specifieke voorbeeld. Het zou iets als het zoutgehalte of de hoeveelheid verzadigde vetten kunnen wezen, een kleiner ingrediënt waarvan een hoger gehalte toch zwaar wordt aangerekend. Of misschien minder mineralen? Wordt de biologischheid van de ingrediënten meegerekend? Dat zou ook nog een en ander kunnen verklaren.

Staat in de openingspost dat ik daar heb naar gekeken, ingrediënten en voedingswaarden verschillen amper.

Naar suiker en zout gekeken? En je moet ook kijken naar het % van de ingrediënten.

D: https://www.kelloggs.be/nl_BE/produc...e-product.html

A: https://www.nestle-cereals.com/globa...nessr-original

Nu ik het nog eens bezie zit er in de D meer vet en suikers maar dat is wel van noten en gedroogd fruit. Uiteindelijk zitten er in A meer koolhydraten zonder voedingswaarde. Dat is toch slechter.



(Tussen haakjes ik ben D maar beginnen eten door corona omdat er vitamine D in zit en A heb ik nog maar een keer gegeten. Voordien at ik geen 'ontbijtgranen'.)

24g suiker per 100g is wel veel.

van de 69 en bij de andere is het maar 11, maar van 75, en bij die 24 is het vooral van gedroogd fruit terwijl die 11 gewoon geraffineerde suiker is ... nu ja, hoe die D dan D is begrijp ik nog maar die A met 11 gram suiker op 100 gram .... daar heeft iemand aan verdiend :|

In de D zit ruim meer vet, en vooral ook veel meer verzadigd vet, wat meer bijdraagt aan hogere cholesterolwaardes en hartproblemen.

Vetten zijn tricky, de "slechtste", door de bank genomen, zijn transvetten, een subklasse van juist de onverzadigde vetten. Maar die ontstaan vooral bij verwarming, frituren enzo, dus die zullen hier in beide gevallen wel niet gek veel inzitten. De verzadigde zijn nummer 2.

Verder zit in A ook veel meer suiker. De totale hoeveelheid koolhydraten is inderdaad niet hoger, maar het label lijkt geschreven te zijn vanuit het idee dat zetmeel gezonder is dan suiker. Dit is niet onder alle omstandigheden zomaar waar, maar er zit wel in zoverre een waarheid in dat een persoon met een gemiddeld modern westers dieet eerder teveel suikers eet dan teveel koolhydraten. (Al zijn er ook wel gedachtepistes richting paleodieten enzo die stellen dat we van alle koolhydraten veel teveel binnen krijgen, maar zelfs daar wordt suiker vaak sneller als een probleem gezien.

Van de meeste mineralen en vitaminen die genoemd staan bevat de A er ook meer dan de D, dus wellicht telt dat ook mee.

Let wel dat dit soort scores meestal per producttype vastgesteld worden. (In het algemeen, ik heb de nutriscores nog niet zo bestudeerd.) Ontbijtgranen die een D scoren zijn nog altijd gezonder dan snoeprepen met een A. Dus als je de A gewoon niet lekker vind en de keuze is tussen deze D of brood verstopt onder een dikke laag chocopasta dan moet je je niet per se veel van die D aantrekken. Ook zullen ze de richtlijnen wel een beetje zo maken dat je in alle categorieën ook daadwerkelijk alle letters een beetje kan gebruiken. Als er weinig verschil is worden de richtlijnen strakker.

tegenwoordig zijn die al A ...

Ik hou geen rekening met die nutri-score.
Maar ik eet ook doorgaans erg weinig 'industrieel bereide voeding'.
En van verse groenten/fruit/vlees hoef ik de nutri-score niet te kennen.

Ik let wel al ruim 20 jaar op de ingrediëntenlijst en sta ervan te kijken dat sommige merken ook suiker toevoegen aan een gewoon plakje zalm.. en van zulke zaken kan ik driest worden. De toename van suikers in voeding is ongezien. Onlangs zag ik een uitzending van "keuringsdienst van waarde" in verband met thee, waarin men een soort suiker/zoetstof verwerkt. Want op die manier kunnen producenten minderwaardige thee toch lekker maken en verkopen als een 'hoogwaardig' product (Lipton heeft een mooi gamma aan "gearomatiseerde thee"). De doorsnee consument kapt er standaard nog een hoop suiker bij en merkt niet wat voor brol die eigenlijk consumeert.

Maar het is en blijft gewoon bedrog. En de hele voedingsindustrie teert daar op en maakt van voeding een soort drugs, waar elke consument steeds meer van wil.. rotzooi eten zonder nadenken. Hoe langer hoe meer heeft industrieel bereid voedsel geen enkele deftige voedingswaarde meer, maar speelt het louter in op de "vrolijkmakers" in de hersenen.

Michael Moss heeft daarover enkele boeken geschreven, razend interessant en echte blikverruimers voor wie wil: "Hooked" & "Zout, suiker & vet".
Een interview met hem in 'De Morgen', geeft al een idee. Vrij lang artikel en mogelijks achter betaalmuur, maar mijn browser schakelt die handig uit ;-)

Ik kijk daar niet naar. Maar let wel op mijn eten. Groentes enz.
Wat me eigenlijk meest nodig lijkt, is "vals voorgestelde producten", die een reputatie hebben van gezond te zijn, maar het dus niet zijn.

Ik prijs me wel gelukkig met mijn heksie perfeksie, die wel meer uitkijkt.

De laatste tijd (nog in een draad besproken geweest): meer en lekkere alcoholvrije speciaalbieren. (ik hoop dan ook dat dit geen valse producten zijn ...) In mijn motoclub zijn die inmiddels ook redelijk populair geworden.

Tot slot: al jarenlang laat ik elk jaar (of ietske langer ...) mijn bloed trekken voor analyse. Oh, nog vergeten: ik hou mijn gewicht ook wel goed in 't oog. BMI na jarenlange "strijd" gezakt van 26 naar 25,5.

ook al A :roll:

Het is gewoon te gek voor woorden wat je soms op de verpakkingen ziet. Wat wil je als de overheid zich moeit. Beter de vierdagenwerkweekbullshitambtenaren achter het systeem buiten kegelen en de boel af schaffen. Kristallenbollui moeten niet met belastinggeld betaald worden.