![]() |
Parket van Namen: zware straf voor mensen zonder vaccin
Goed, dat is wat het parket van Namen in feite zegt. Gevaccineerden met CST besmetten ook, dus dat kan de medische noodzaak niet zijn. Er is dus geen verschil tussen iemand die een CST vervalst en iemand die geen vaccin laat zetten. Toch willen ze die persoon zwaar straffen vanwege de gezondheidszorg, dan kan het enkel nog over het vaccin zelf gaan. De eerste stap is gezet om mensen zonder vaccin zwaarder te bestraffen onder het mom van gezondheid.
https://www.hln.be/binnenland/recons...46b4&auth_rd=1 “Het onderzoek is volop bezig”, besluit het parket van Namen. “Liegen over het vaccinatiestatus is nefast voor de gezondheidszorg en moet zwaar worden bestraft.” |
Citaat:
Als je niet gevaccineerd wil worden, zijt dan ook niet zo klein om met een vals papierke af te komen. |
Citaat:
|
Citaat:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Valsheid_in_geschrifte |
Citaat:
Moreel verantwoord? |
Diegene die Anne Frank verborgen hield in het achterhuis, moest destijds ook zwaar gestraft worden. Zo'n sujetten ondermijnen het gevoerde, totalitaire beleid.
Ik noem dit een gerechtvaardigd geval van het recht in eigen handen nemen. Als de overheid regels begint uit te vaardigen die ver buiten hun bevoegdheidskader vallen en basisrechten met de voeten treden, dan is het de morele plicht van iedere burger om deze regels met de voeten te treden en/of te omzeilen. |
Citaat:
Tegen zoiets mogen we ons kunnen verzetten, we zijn niet allemaal collaborateurs. |
Citaat:
|
Durex sex, sed sex, of zoiets maar dan met een l .
|
Citaat:
Niemand zou met geweld gepriviligieerd mogen worden. Privileges zouden door vrije keuzes verleend moeten worden, en niet permanent, maar zolang de verleners dat gunnen. Het enige verschil tussen overheidsbedrijf en andere bedrijven, is dat. En dat, is het eerste begin van totalitair beleid. Overheid is een resultaat van een proces dat zichzelf terugkoppelt naar steeds erger. Dat betekent, dat vroeg of laat, op een gegeven moment, een samenleving moet opstaan en zich gaan verzetten, om het proces te stoppen. Als ze dat niet doen, volgt het laatste en ergste scenario: samenleving houdt op te bestaan. Oorlog. Daarom, is verzet de plicht van iedere burger. Samenleven levert een baat, en verzet tegen datgene dat ze bedreigt, is de kost ervan. Iets voor iets. Plicht in beide richtingen. |
Citaat:
Maar zelfs dat is niet de echte kritiek. Die is dat een winkel die de klanten niet aankan, het surplus maar moet weigeren. Als de nood aan de koopwaar hoog genoeg is zal er wel concurrentie ontstaan die die klanten wèl met open armen ontvangt en bedient. Maar ze willen die concurrentie niet, overheid en hun superhelden, haha. |
Citaat:
|
Citaat:
Stel, ik schrijf stel dat, van de "gevaccineerde" opgenomen mensen op IC, er 50% is die eigenlijk niet gevaccineerd zijn, maar wel een attest hebben. Dan geeft dit een totaal verkeerd beeld van de opnames. Dan zou het kunnen betekenen dat er mensen beginnen te twijfelen aan de werking van het vaccin. Dit kan niet streng genoeg bestraft worden. 800.000 euro is mms iets te veel, 750.000 zou moeten volstaan. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Vervangende gevangenisstraf van bv 30jaar eventueel bespreekbaar ? 8-) |
Citaat:
|
De titel van de draad is leugenachtig en compleet onjuist. Het gaat over vaccin fraudeurs die valsheid in geschrifte plegen en zo de gezondheid van andere mensen op spel zetten.
|
Citaat:
Wat gaat uw definitie zijn van wappie volgend jaar. Is iemand die zijn 8ste booster geskipped heeft een wappie? Is iemand die gevaccineerd is tegen covid maar niet tegen influenza een wappie? Is iemand die rondfietst zonder helm een wappie? Is iemand die alcohol consumeert een wappie? Hoe stabiel is uw definitie van wappie en wie gaat die definitie bepalen? |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:35. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be