Europese Commissie wil stroomopwekking met gas als 'groene' stroom labelen.
 

Europese Commissie wil gas en kernenergie als “groen” aanmerken, Duitse regering brandt voorstel al af.

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/oth...?ocid=msedgntp

Dat Duitsland het voorstel afkraakt is niet omdat gas als groene stroom gelabeld wordt, maar omdat Kernenergie als groen gezien wordt. Logische reactie van de Duitsers, omdat zij beslisten al de kerncentrales te sluiten.



Investeringen in gas en kernenergie krijgen, als het van de Europese Commissie afhangt, een groen label, als er aan een aantal voorwaarden is voldaan. Dat blijkt uit een voorstel dat aan de EU-lidstaten is overgemaakt. Dat blijkt uit een voorstel dat aan de EU-lidstaten is overgemaakt en al in verschillende media is gelekt. De groene ministers in de Duitse regering branden het voorstel af en bestempelen het als “greenwashing”.

Normaal gezien zou de Europese Commissie voor het einde van 2021 met een lijst komen van energiebronnen die als voordelig voor klimaat en milieu bestempeld kunnen worden. Die classificatie - “taxonomie” in het EU-jargon - moet investeerders richting groene energiebronnen leiden. De beslissing werd echter over het nieuwe jaar getild.

Intussen heeft de Commissie haar voorstel klaar. De lijst is overgemaakt aan de lidstaten, weet het Duitse persagentschap dpa, dat net als de gespecialiseerde websites Politico en Euractiv het document kon inkijken. Gas en ook kernenergie zouden in het voorstel van classificatie een groen label krijgen, mits aan een aantal voorwaarden is voldaan.

Dat ik het totaal van de pot gerukt vind dat gascentrales als "groen" bestempeld worden, hoeft geen betoog zeker?

Aardgas is altijd al groene energie geweest!
Mensen zijn het plots vergeten.
Hopelijk zal Europa dit terug in waarde zetten.
Goed nieuws voor auto's op aardgas en ook cv verwarming.
Goede beslissing en een juiste.

Aardgas is alles behalve Groen.

Is het ook nooit geweest, ondanks het feit dat het dit label kreeg.
Voortschrijdend inzicht, ooit van gehoord?

Toen aardgasnetten kwamen om hout en kolen te verdrijven was het groene energie en is dat altijd geweest.
Voortschrijdend inzicht, pellets waren ook CO2 neutraal en dat is al lang achterhaald.

Ja hoor...
Net zoals die plantaardige brandstoffen zeker?
Waarom denk je dat alle gasinstallatie en huizen waar gas gestookt wordt volhangen met toeters en bellen? Omdat het zo gezond is misschien?
8-)

Het is niet omdat iets minder vervuilend is, dat het groen is hé.

Een levend wezen is ook niet groen. Het maakt zelf radioactieve stoffen aan.
Alles en iedereen afmaken zou ik zeggen.

Ja, stop dan maar met eten en adermen dan bent U de groenste mens op aarde.

Vandaar dat ze zo tegen de veestapel zijn.

Daar gaat het toch niet om.
Het gaat hier om energie, meer bepaald het opwekken van elektriciteit.

In Afrika zijn ze blij met een paar zonnepanelen en enkele batterijen, dan kijken ze TV en kunnen hun smartphones opladen.

Die daar een dakske heeft met panelen hoeft niet meer te gaan werken. :-P

Nee ff serieus nu zij weten hernieuwbare electriciteit te waarderen terwijl de witmensen-boomers meestal enkel kunnen lullen over het fossiel verleden.

Hoeveel zonuren zijn er in Afrika?
Hoeveel zonuren zijn er hier?


Juist ja.

1 m3 aardgas weegt 0,833 kg en er zou bij verbranding 1,8 kg C02 vrijkomen uit die 1m3 aardgas ??
Daar wil ik toch eens dieper op ingaan.
En zo rekenen ze met alles wat verbrand word overal meer gewicht in CO2 dan oorspronkelijk gewicht..
Mss.moeten ze die formule maar eens herbekijken.
Waarschijnlijk tellen ze het gewicht van verbinding koolwaterstofgas en zuurstofgas uit lucht gewoon mee.
Niemand kan mij overtuigen dat bij verbranding van aardgas er meer gewicht uit komt via CO2 uitstoot ervan.
Als er een externe factor is moeten ze die apart berekenen, hiermee kan er door aanpak externe factor een andere invalhoek zijn naar verbranding toe door die extra factor te manipuleren.
Bij fossiele verbranding zou de externe factor lucht wel eens bepalend kunnen zijn in gewicht van CO2 uitstoot.
Of tellen ze het gewicht van verbinding waterstofgas uit koolwaterstof en zuurstofgas uit lucht (waterdamp) er gewoon bij?
Hopelijk volgt hier nu geen trein aan wikipedia posten.

Als het element koolstof zich bindt met zuurstof tot CO2 krijg je een gewichtstoename, maar dat geldt voor iedere fossiele brandstof. Zo zal 1 kg steenkool ook al snel 3 kg CO2 vrijstellen bij verbranding.

Maar als je wilt deftig vergelijken, kijk dan gewoon naar de hoeveelheid warmte die wordt vrijgesteld bij verbranding versus hoeveel CO2 wordt uitgestoten.

Bij pure methaan geeft dat 50 MJ/kg en een CO2 uitstoot van 2,75 kg/kg. Steenkool daarentegen is eerder 30 MJ/kg en een CO2 uitstoot van 3 kg/kg.
Aardgas doet het dus 'beter', maar het blijft fossiele brandstof en allesbehalve groen...

Misschien je scheikunde-boeken eens wat afstoffen...

bij de verbranding van aardgas krijg je de reactie:

CH4 + 2O2 -> C02 + 2H20

in gewicht is dat dus:
10 gram methaan en 32 gram zuurstof reageert tot
22 gram CO2 en 20 gram waterdamp.

Wanneer dan wel?
Windenergie heeft een lagere CO2-afdruk (11 g/kWh) dan aardgas (490 g/kWh), net zoals aardgas het beter doet dan steenkool (820 g/kWh)

Aardgas is altijd bestempeld geweest als minder vervuilend dan steenkool, maar is nooit als groene energie beschouwd geweest.
Aardgas is immers een fossiele brandstof.
En de ontginning veroorzaakt ook nog eens aardverzakkingen en plaatselijke aardbevingen.

Wel, zoals gezegd goed nieuws.
Aardbevingen en verzakkingen daar heb ik in mijn tuin nog niets waargenomen.

Vraag dat maar eens aan de Nederlanders, zij kunnen er van meespreken.