Studies worden verkeerd gebruikt bij vaccinatieadvies
 

Boeiende thread van Tijl De Bie (een erkend expert, voor wie 'forumvirologen' wantrouwt):

https://threadreaderapp.com/thread/1...589800969.html

De meeste van die geciteerde studies werden hier ook al aangehaald trouwens :-)

Maar het gaat niet helpen hoor, het is nu eenmaal een dogma. Het is een schadelijk dogma gebleken, want het is een goed samenspel van vaccinale en natuurlijke immuniteit die natuurlijk optimaal zou zijn. Maar dat past weer niet in het "de natuur laten doen" en "geen controle hebben", en "de natuur die het probleem zelf oplost". Onverdraaglijk voor controle maniakken met hubris.

Het gaat er hier om dat ze verkeerd geduid worden. Dat is strijdig met informed consent. Wat als er daardoor kinderslachtoffers vallen?

Ja uiteraard, dat had ik wel door. Dat is het mooie aan domme kinkels: je kan hen cijfers tonen, een artikel tonen, grafieken tonen, en daarbij het omgekeerde beweren van wat die bronnen zeggen, en ze aanduiden als bron voor uw uitspraak, en de domme kinkels geloven U en zeggen dat ge een groot wetenschapper zijt, en dat ge dus 99% van de wetenschap voorstelt.

Dat het op zo een evident niveau in zulke instellingen zo een platte propaganda is geworden, is fantastisch in zeker opzicht. Het wil zeggen dat de personen die daar "autoriteit" voor zijn, oftewel ongelofelijk domme kiekens zijn die op herhaaldelijke wijze dus zelfs niet eens een wetenschappelijke publicatie kunnen lezen en ze herhaaldelijk omgekeerd begrijpen, dan wel dat we hier daadwerkelijk met propagandisten te maken hebben die nog veel erger zijn dan de mensen die de Pravda schreven, want die deden dat nooit: die toonden nooit verifieerbaar het belachelijk omgekeerde van hun beweringen als bron.

Met andere woorden, de kans is groot dat zij die achter die instellingen zitten, naast de beschamende mogelijkheid dat die niet in staat zijn een paper te lezen, en dat herhaaldelijk voor hebben, zodanig veel vertrouwen hebben in de oliedomheid van hun lezers, dat zij flagrant artikels kunnen citeren die het omgekeerde aangeven dan wat ze zeggen, en daarbij beweren dat het een bron is voor hun uitspraken.

Van Damme is dus oftewel een totaal onbekwame die niet eens een paper kan begrijpen, oftewel iemand die zodanig veel (terecht) vertrouwen heeft in de ongeletterdheid en domheid van zo goed als iedereen, dat hij smalend Wit kan zeggen, "kijk maar, dit paper (dat zwart zegt) toont aan dat het wit is !" en weet dat zo goed als niemand het zal opmerken, en zelfs als iemand het doet, de anderen veel en veel te dom zijn om het zelfs maar te zien, en zeggen "maar de professor zegt dat het wit wil zeggen !".

http://www.ugentmemorialis.be/catalog/000008318

hoogleraar faculteit Ingenieurswetenschappen en Architectuur



:lol:

Straks komt Van Ranst hier nog commentaar geven op de structurele integriteit van het MAS. :lol:

Nochtans is het waar wat daar staat. Maar ja, zoals ik stelde, men kan er tegenwoordig vertrouwen in hebben dat mensen in het algemeen zo ongelofelijk dom zijn, dat je artikels kan citeren die het omgekeerde zeggen van uw bewering, en die dommekloten zien dat niet eens, zelfs al zeg je het erbij.

Want gewoon de artikels lezen en vaststellen dat het juist is, is teveel gevraagd ?

Raar dat die een wetenschappelijk artikel wel juist kan interpreteren en Van Damme niet.

En degene die dit niet begrijpt is nog gatachterlijker dan de lompste aap.

Ik schreef niet expert in wat he. En nu de inhoud graag.

Of hij schrijft later een boek waarin hij meldt dat het net de bedoeling was om dit alles te illustreren en mensen te manen voor het te snel vertrouwen van autoriteiten. Zoals jij ook een groot moralist bent en aanhanger van de rationele ethiek door net het tegendeel te laten uitschijnen he.

Los daarvan denk ik wel dat je overdrijft, en dat de journalisten hem morgen hier wel verregaand over zullen ondervragen. Tim Pauwels zit ongetwijfeld al te popelen voor de confrontatie, daar vertrouw ik op.

:lol:

Dat maakt de afgang van Van Damme des te pijnlijker.

Da's gelijk ne voetballer die een tennisser verslaat bij een partijtje tennis.

dat was wel duidelijk ja :lol:

Wappies sleuren er graag iedereen met een hoger diploma bij, want "die moet wel de waarheid spreken hé"

Straks komt Rik Torfs met zijn diploma kerkelijk recht langs :rofl:

Mijn opmerking over die 'expert' was ironisch aangezien jouw kamp (met jezelf, Dadeemelee, Schoofzak...) altijd gezagsargumenten gebruikt. Wat mijn wappie-zijn betreft, heb je al een antwoord op mijn vraag over die grafiek van Van Ranst, de aard van omicron en hoe de risk-benefitanalyse nu ooit positief kan zijn (dat geldt overigens ook voor jezelf als jij echt 37 zou zijn)? Waar haal jij je data?

Je verwart weer 2 zaken:
1. De échte experten. Virologen en aanverwanten dus. Die zitten in het adviescommité en ik vertrouw die meer dan een hoogleraar zwakstroom (of is het sterkstroom?).
2. Gezagsargumenten. Dat is de regering. Die vaardigt de maatregelen uit.

En tot nu toe was de regering bijna altijd minder streng dan de experts. Wat ook logisch is, zij nemen de economische kant er ook bij.

Die mannen zijn niet slim genoeg om die artikels inhoudelijk te begrijpen.

Daarom dat ze altijd maar blijven refereren naar de titels van diegene die ze geschreven hebben.

Da's gelijk mensen die niet kunnen rekenen:
Een wiskundige zegt 16x9=154.
Een psycholoog zegt, dat klopt niet, 16x9 is niet 154 maar 144.

Schoof, Eberhard, Dademelee-modus (die mannen die dus niet kunnen rekenen): Een wiskundige zal wel beter weten hoeveel 16x9 is dan een psycholoog. Als die wiskundige zegt dat het 154 is dan zal dat ook zo zijn, want wat weet een psycholoog nu immers van wiskunde? Wij begrijpen daar immers ook niks van.

Daarom zit je er ook al twee jaar naast, omdat je 'vertrouwt' in plaats van afweegt.

:lol:

Alvast positief dat hij geen dansleraar opvoert, of een dierenarts.

Nu, volgend jaar moet ik een poutrelle laten steken, misschien is die prof wel geschikt om de berekeningen te maken. Tenzij hij het te druk zou hebben met Wappie verhalen binnen een materie waar hij niets van kent ?

Kijk es even, als het gaat over het microbiologische gedrag van het virus dan pas ik. Ge gaat mij hier niet betrappen op uit hun verband getrokken copy paste zaken over de replicatie van de verschillende virusmutaties (ik zeg maar wat). Sommige loodgieters en dakdekkers uit het wappie kamp doen dat wel.

Wat ik wel zeg is dat we aan het begin van de vijfde golf zitten. Dat zie ik simpelweg aan het aantal besmettingen.