Vreemd: man krijgt levenslang voor abortus
 

https://www.dailymail.co.uk/news/art...iled-life.html

Dat zo iemand levenslang krijgt , prima zelfs + psychiatrisch onderzoek !!
Wat geeft hem het recht zijn (zwangere) vriendin bijeen te koeken ,
en al zo de foetus te doden ?? Wat voor een vuile smerige klootzak is zo iemand !!
Geef me 1 zinnige reden , om zoiets toe te laten ??

De vraag is, waarom krijgen vrouwen geen gelijkaardige straffen als ze hun ongeboren kinderen vermoorden?

Omdat dit geen zorgvuldige beslissing was waarbij de belangen van zowel kind als ouders zijn afgewogen. Dit ging om hem, hij wilde zijn claim over haar leven en lichaam via fysiek geweld verankeren. Maar dat snapte jij ook al wel.

Volgende stelling: "Waarom mag euthanasie wel, maar mag ik niet willekeurige oude mensen afknallen?"

:lol:

Omdat het aan de vrouw is van te beslissen he.

Trololo

Maar waarom het grote verschil?

De vrouw beslist: niks. nada.

De man beslist: levenslang.

Hoe verklaar je die uitersten?

Het klompje cellen is opeens geen klompje cellen als de man beslist het te aborteren?

Omdat het een parasiet is van het vrouwenlichaam, niet van het mannenlichaam. Als een vrouw haar lichamelijke ondersteuning van een ander wezen wil onttrekken is dat haar recht. Maar die man zijn lichaam heeft niks te ondersteunen he.

Abortus is geen "recht op moord". Het is een "recht op trek uw plan zonder mijn lichaam".

Het gaat niet om de moord op een kleine maar op het aanvallen van een vrouw he. Een vrouw heeft het RECHT om haar kleine willen te houden he. DAT recht heeft die man geschonden.

Als een willekeurig persoon mijn vinger afhakt (een klompje cellen), wordt hij daar ook voor gestraft hoor.

Het moet in de juiste buik zitten.
Ik zie geen probleem.

Net zoals ikzelf over mijn levenseinde kan beslissen.
Het is een leven. Maar niet het jouwe.
Het is moord. Maar moord op mijn eigen. Dat mag dus.

Niet "de" man, een man. Hij is niet de vader, of vind in ieder geval zelf dat hij dat niet is, hij is een jaloerse andere gast die besloten heeft dat deze vrouw niet van iemand anders zwanger mag zijn, en dat hij er dus maar eens lekker op in gaat timmeren.

Of zoals ik het net samenvatte:

Bovendien is 29 weken zwanger ruim te laat voor veruit de meeste abortuswetten, en zou het dus zelfs als de ouders beslissen al gauw legaal gezien babymoord zijn.

Ik heb dat ook altijd spijtig gevonden.

29 weken. Ook op 29 weken is abortus verboden, mits striks afgelijnde uitzonderingen

:roll:

Kom zeg! Bij een geplande abortus worden NOOIT de belangen van het kind afgewogen...
Op zijn best komt men met argumenten die de visie van de aborterende omschrijven, niet die van het kind want die heeft er geen...

De hier aangehaalde hypocrisie is er wel degelijk...
En nog andere ook...
Voor dierenrechten wordt ik weet niet hoe hard gestreden, net omdat ze weerloos en stemloos zijn...
Bij een abortus wordt de weerloosheid en stemloosheid van het kind net een 'reden' om te stellen dat het géén rechten heeft...
Bij de voorstanders van postnatale abortus (waaronder een paar van de indieners van het voorstel tot uitbreiding op er van) gaat het zelfs nog verder...
Daar zou(den) de maker(s) van de vrucht totale zeggenschap er over hebben...

U vergelijkt hier appelen met peren. Namelijk volwassen dieren met embryo's.

Ook dierenembryo's hebben op dat vlak geen rechten. Als u abortus wil doen bij uw hond, kan dat zeer eenvoudig.

De 'dierenrechten' beschermen uw kat of hond helemaal niet voor abortus.

Maar dat is in deze zaak helemaal niet aan de orde. Voor of tegen abortus, deze man is niet verwant aan het kind, of zegt dat op zijn minst zelf niet te zijn. Dus hij zou nog steeds nul zeggenschap over de vrucht hebben.

Stel dat die wel de vader zou zijn geweest ....
Zelfs al zou hij wel de vader zijn , dan ook mag die er niet op kloppen !!
Het zou een vuile smeerlap zijn !! Trouwens .... ,
dit gaat niet over abortus , maar mishandeling van de vrouw incluis !!

Een vrouw kan haar kind helemaal niet aborteren op 29 weken. Verder ben ik het er wel mee eens dat abortus een beslissing hoort te zijn van beide partners. Als die vader dat ongeboren kind wenst te houden, dan zou dat mogelijk moeten zijn. De vrouw heeft dan uiteraard geen enkele verplichting naar de latere opvoeding toe, maar ik vind het niet correct dat een vrouw dat op haar eentje kan beslissen. Je hebt die kleine met 2 gemaakt, dus de beslissing over het al dan niet houden ervan zou ook van beiden moeten komen. Ik ben het niet eens met mijn lijf, mijn beslissing. Want uiteindelijk gaat het niet alleen over het lijf van die vrouw, het gaat ook over een ongeboren kind.

Maar met stel dat komen we niet zover. Stel dat hij wel de vader was, en stel dat hij een pilletje had gebruikt in plaats van te meppen, en stel dat hij het na 4 weken had gedaan ipv 29, en stel dat de vrouw het ermee eens was, en stel dat hij dan nog steeds levenslang had gekregen, dan was de wereld toch verschrikkelijk oneerlijk!

Er was laatst nog zo'n draad over een of andere complottheorie omtrent corona. De eerste bewering die je googlede bleek al complete onzin, maar stel toch dat het eens waar was... Dat is het niet. Deze zaak is om meerdere belangrijke redenen niet te vergelijken met een normale abortus, en een enkele zwaarwegende reden is al genoeg om de vergelijking onzinnig te maken.



Waarmee ik jou overigens geen ongelijk probeer te geven dat je een andere reden belangrijker vind. Ik denk alleen dat we de "maar stel nou" mensen niet teveel hoeven aan te moedigen.