Hogere verzekeringspremies voor ongevaccineerden.
 

Ik denk dat we die weg opmoeten. Het is één van de vele mogelijke incentives.

https://www.npr.org/2021/11/22/10562...=1642271810442

En waarom "moeten" we die weg op? Welk sanitair of medisch voordeel levert het op om de druk op die kleine groep ongevaccineerden zodanig te verhogen dat sommigen zich toch zullen laten vaccineren?

Zo klein is die groep niet, ze is groot genoeg om er maatregelen tegen te nemen.

Het principe is niet verkeerd, maar moet in functie van een objectieve grootheid gebeuren: risico. Niet "vaccinatie". Tenslotte moet een verzekeringspremie evenredig zijn met het risico van ziekenhuis sollicitatie.

Een gevaccineerde 70-jarige heeft een grotere kans op IC nodig te hebben, dan een niet-gevaccineerde 30-er, dus moet die 70-er inderdaad een hogere premie betalen.

We gaan dat nadien ook toepassen voor niet-besmetten en besmetten. Als zou blijken dat niet-besmetten een hoger risico hebben, moeten die ook een extra premie betalen dan mensen die besmet geweest zijn.

Wat ga je dan doen met bijvoorbeeld een off piste skiër?

Regels niet gevolgd =} laat maar voor dood liggen. Ik meld niets.

De bejaarden nog meer.

Dat is nu zo al. Een hospitalisatieverzekering wordt duurder naargelang van de leeftijd.

Ziedaar een voorbeeld van dom-links. Als je niet doorhebt dat zoiets binnen de kortste keren in uw eigen gezicht ontploft, dan heb je je diploma middelbaar onderwijs per ongeluk gekregen he. Of gaat uw Airfryer u beschermen tegen 'uitbreiding van de criteria'? Zie jij trouwens niet dat we de weg opgaan van China? Omicron is een 'valling' en men roept luider dan ooit op tot institutionalisering van maatregelen en vaccindwang. Allemaal onschuldig zeker? Dom-links speelt de oligarchen nog beter in de kaart dan rechts.

U vlucht voor de vraag.

Wel, kijk bijvoorbeeld naar Schotse cijfers.



Daaruit blijkt die laatste week dat dubbel gevaccineerden twee keer zo hoge kans hebben om in het ziekenhuis te komen, dan niet-gevaccineerden. Moeten die dan ook een extra premie betalen die niet-gevaccineerden niet moeten betalen ?

Het is wel juist dat geboosten dan weer een veel lagere kans hebben.

Die vraag is al duizend keer beantwoord. Lees zelf.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211022_94857587

Hebt u de statistieken gezien die patrickve hier heeft aangebracht? U kunt de werkelijkheid niet blijven negeren, hoor. Oude praatjes pakken niet meer.

Neen, neen.

Degene met 1 shot is het beste beschermd.

AstraDingske.

Topmerk, hé.

Dan shot je bij de vriendjes....

-_+

Hebt u de statistieken gezien die boven uw post bengelen? :-P

Het punt is natuurlijk dat dat risico sterk leeftijdsafhankelijk is. Het premietje waarover je het had voor bejaarden in het algemeen, mag hierop totaal toegepast worden he. Er is in de verste verte geen reden om een premie aan een niet-gevaccineerde 30-er te vragen ; daarentegen, aan een niet-gevaccineerde 60-er stoort mij dat niet. Tenminste, zolang het vaccin "in de goeie richting" werkt he. Zoals we zien in Schotland, is het daar omgekeerd.

Het probleem is natuurlijk dat de groep 18-65 moet opgesplitst worden omdat dat een te brede band is. Maar daar zie je dat een gevaccineerde 65+ evenveel moet betalen als een niet-gevaccineerde 18-65-er he.

Een gevaccineerde 65+ is een quasi even zware belasting van het systeem als een niet-gevaccineerde 18-65 er.

Daaraan zie je trouwens het belang van BEJAARDEN te vaccineren. Met 1 bejaarde te vaccineren red je 15 ziekenhuis bedden. Met een 18-65 jarige te vaccineren, 8 bedden. Met een minderjarige te vaccineren, nog niet eens 1 bed.

Je moet 15 minderjarigen spuiten om hetzelfde effect te hebben als 1 bejaarde spuiten. Je moet twee 18-65 jarigen spuiten om hetzelfde effect te hebben als 1 bejaarde spuiten.

Geachte heren

Dienen de bijdragen ook verhoogd te worden indien iemand ongezond of gevaarlijk leeft?

Een kroonbesmetting heeft slechts in het overgrote merendeel van de gevallen milde klachten met zich mee (verkoudheid, griep). De kroonbesmette lieden die in het ziekenhuis verzeild geraken zijn meestal hoogbejaard, te dik of hebben een zwakke gezondheid (soms door ongezonde levenshouding). De mensen die zogenaamd sterven aan de kroonziekte zijn gemiddeld 83 jaar (!) en hebben onderliggende klachten. Er werd immers geen inwendige lijkschouwing op deze overleden mensen uitgevoerd zodat de betreffende doodsoorzaak een vermoeden blijft.

De draadschepper mag zich steeds vrij voelen om een bepaalde weg vanuit Bierbeek of Boutersem te bewandelen maar hoeft niets te eisen van anderen.

Hoogachtend

Ja, statistieken van enkele maanden oud. Virologisch gesproken: zaken uit de Oudheid.

Nationale cijfers contra uw zwendel cijfers (of geen cijfers) spreken u 100% tegen.

https://dailyexpose.uk/2022/01/13/co...m-causing-ade/

Jaja public healt is een betere bron dan Pfizer’s fabriekje.

De beste levensverzekering tegen nazi duitsland was die derde rijkers tot de laatste op te jagen.