Niet de hevige regenval, maar de overheid is schuldig aan de waterbom in Wallonië
 

Volgens premier Alexander De Croo (Open Vld) zijn de 41 doden die vorige zomer vielen tijdens de overstromingen in de Ardennen Belgiës eerste klimaatslachtoffers. Onderzoek van Het Laatste Nieuws toont aan dat er meer aan de hand is: de overheid heeft zélf een rol gespeeld in de omvang van de ramp. Twee inschattingsfouten stuurden miljarden liters extra water door de straten van steden als Eupen, Verviers en Pepinster. Met desastreuze gevolgen.

Er is onder meer een donkere, groene lijn te zien die overeenkomt met de ondergrens van ‘Régime B2’. Dat is het scenario dat gevolgd had moeten worden. In principe had het stuwmeer dan in juli maximaal 352 meter hoog mogen staan. In werkelijkheid stond het op 356 meter. Vier meter hoger.

Het lijkt dat de ambtenaren op eigen houtje bepaald hebben dat het stuwmeer gerust vier meter hoger mocht staan dan voorzien. Een beslissing met verstrekkende gevolgen.

Het verschil tussen het stuwmeer op 352 meter hoogte en 356 meter hoogte is 5 miljard liter water. Als de overheid in de maanden naar de aanloop van de waterbom het voorziene scenario had gevolgd, dan was er dus ruimte geweest om in Eupen 5 miljard liter extra water op te vangen. Dat is maar liefst twintig procent van de totale capaciteit van het meer. Daarmee zou bijna de volledige stortvloed boven dat gebied opgevangen zijn....

HLN

Heb je ook een plausibele link voor deze beweringen ?

Zelfs al gelooft iemand nog een politicus, dan nog zitten de mensen ginder in de miserie.


Maar ik vraag me af welke groep verzekeringsmaatschappijen De Croo , of zijn medewerkers heeft betaald om dit aan de klok te hangen.

Op die manier kunnen de verzekeringsmaatschappijen de reeds betaalde vergoedingen terugeisen van de overheid.

Ergo, ze hadden het sowieso op het maximum peil moeten houden en vanaf dat er waarschuwingen kwamen (toen viel er nog geen druppel uit de lucht) extra water moeten lossen.
Een goede huisvader doet zoiets.

U kunt zich eventueel opgeven als "goede huisvader" van een stuwdam.

Daar worden mensen voor betaald, mensen die hun loon blijkbar niet waard zijn.

Zo eenvoudig was het inderdaad.

Dat kan prima geautomatiseerd worden.

Al was het maar een simpel systeempje waarbij 3 ambtenaren verwittigd worden, als er geen 2 een beslissing nemen, de veiligste optie automatisch gebruikt wordt.

De standaard 'doe het dan zelf' argumentatie.

Als een voetbalploeg een slechte match speelt, mag daar dan niemand commentaar op geven, tenzij men zelf profvoetballer is?

Vreemd dat eerdere studies dit tegenspreken.

Ook vreemd dat men in Duitsland dezelfde problematiek kende, zonder dit stuwmeer.

De omstandigheden waren dus uitzonderlijk met erg veel neerslag. Een situatie die gezien de klimaatopwarming meer en meer zal voorkomen en dat zien we nu reeds over de helen wereld. In China viel er zo 1000 mm water, in Italië recentelijk 880 mm in 24 h, hoeveelheden waarbij heel het volgebouwde Vlaanderen verzuipt.

Ik geef er mij rekenschap van dat het vijgen na Pasen is, maar als ik de beelden zag van die kolkende Vesder was de eerste vraag die bij opkwam: waarom laat men in godsnaam toe dat mensen gaan wonen vlak naast een rivier die door een smalle vallei stormt. Let wel, alle respect voor de mensen die daar woonden en nu het slachtoffer zijn. Zij hebben er ook niet om gevraagd. Maar een rivier is wat ze is, zeker in een vrij heuvelachtig gebied zoals in die streek. Het is chronologisch natuurlijk een heel lang verhaal van ettelijke generaties bewoners.

Geef me maar op, dan heeft Vlaanderen ook een stuwdam.

Je moet profvoetballer zijn en daadwerkelijk bij die ploeg gaan spelen.

Dan mag je commentaar geven dat evenwel door de collega's en de trainer niet geapprecieerd zullen worden.

Een beetje zoals Leterme, die zijn noodlot afriep door als man van het ACW, voor meer Vlaanderen te pleiten.

Wie heeft die studies gevraagd/uitgevoerd? Dezelfden als diegenen die de eventuele verantwoordelijkheid dragen?

Dat is even geloofwaardig als Schauvlieghe die niet verantwoordelijk is voor de non-communicatie naar de bevolking over het perfluorooctane sulfonic acid probleem.

Het ene sluit het andere niet uit. Ja, er was uitzonderlijk veel neerslag. Dat was ook voorspeld. En ja, veel neerslag kan leiden tot overstromingen. Ik wil best geloven dat het hoe dan ook tot een overstroming geleid zou hebben.

... maar als je die voorspellingen niet gebruikt, en je stuwdam dus te vol laat lopen, dan maak je van die gewone overstroming een dramatische overstroming.

Hoogtijd om de ingenieurs-beheerders van die stuwdam aan te spreken.

Ambtenaren dacht ik?

Tja, daarmee waarschijnlijk dat we er zo weinig van horen :?

Had je gedacht dat "de staat" zou gezegd hebben dat ze fouten hadden gemaakt? En bijgevolg aansprakelijk voor de schade zouden zijn? :rofl:

Dat schreef ik toch. Als De Croo dit effectief staaft, zou ik eerder kijken aan welke verzekeringsmaatschappijen donaties aan hem gegeven hebben.