De natuurwet
 

Waarom is het bijna een onmogelijke zaak om de natuurlijke gang van zaken te behouden?
Ouders die hormoonkuren aangaan voor kinderen onder de 10 jaar, ouders die kinderen vaccins geven, vaccins die dan nooit 100% biologisch zijn, genetisch aangepast voedsel, vervuilende energie, synthetische kledij, plastiek overal plastiek.
Waarom kunnen wij niet gewoon natuurlijk leven en de grondstoffen die de natuur ons gaf ook natuurlijk omzetten zodat het afgebroken is voor de volgende generatie?
Waarom kiezen wij daar niet voor? Op aarde zoals in den hemel.

De mens is boven de natuur verheven, hij is een wereld wezen.
Maar ook in de hemel hoort hij thuis.
Hij is alle drie: dier, mens en god.

We staan net niet boven de natuur.
De natuur is een ecologisch evenwicht waar de mens zich naar moet schikken. Wie dat andersom poogt te doen is een hoogmoedige psychopaat die de dood en verderf over de gehele mensheid afroept.



Waarom iets na-apen dat de ganse omgeving vergiftigd als wat God ons voorzien heeft het werk voor ons gratis levert.
Al wat wij nodig hebben is de natuur. We zouden daar beter alle industrie en economie op richten. Vernieuwbare bronnen die biologisch afbreekbaar zijn en waarvoor geen oorlog gevoerd hoeft te worden, omdat er overvloedig gegeven wordt.

Een boom kan niet denken, maar wel de microwezentjes die in die boom aanwezig zijn.

Het is de Geest van het denken die zichzelf begrijpt en de natuur aanschouwt.

Computers groeien niet aan de bomen.

Wetten worden door mensen gemaakt, de natuur regelt alles zonder wetten.
Het is immers de natuur.

mensen zijn een soort veredelde dieren.
eigenlijk blijven het dieren.

Off-Topic:
https://securityintelligence.com/wp-...0x330.jpg.webp :lol:
https://mgsloan.com/posts/tree-based...ree-screen.jpg

Soms moet je de boel een beetje forceren , maar enkel met maten ,
en niet overal , anders zal Moedernatuur wel keihard terugslaan !!

Het concept van "natuurlijk" versus "artificieel" is een zinloos concept, omdat wij zelf artificieel verschijnselen indelen tussen natuurlijk en artificieel op basis van wat "wij" doen of wat "andere" dingen doen. Dan is het vanzelfsprekend dat wij "artificiele" dingen doen, omdat we die zo gedefinieerd hebben.

Het is ook artificieel om met pijl en boog op jacht te gaan. Waarom bijten wij de konijnen die we jagen niet, in plaats van daar artificiele objecten zoals een pijl in te schieten ?

Je zou kunnen zeggen dat het "artificieel" is van zodra we werktuigen of ons verstand gebruiken. Maar zonder werktuigen en ons verstand, nemen wij de twee enige dingen weg waar onze soort succesvol in was.

U wassen is artificieel, maar een kat die zich lekt, niet ?

:lol: Ne Royalist aan 't woord?

Ja maar er moet toch voldoende buffer zijn?
En met buffer bedoel ik natuur die een ecologisch evenwicht voorziet.
Een concreet voorbeeld: “ah die vis is met uitsterven bedreigd? Ik zal hem massaal opvissen nu en in diepvriezers bewaren tot hem nog meer geld waard is.”

Of

“Ach pfos verontreiniging? Geef mij zoveel geld en ge moogt het grondwater van miljoenen mensen vervuilen. Who cares wat het de volgende generaties aandoet.”

Als we een balans zouden handhaven die mens, dier, planeet en alle milieu respecteert, zouden wij wellicht ook veel minder ziektes hebben.

Daar zou Newton toch wel anders over denken.

Regels zijn identiek aan wetten.
Zonder regels en wetten zou de natuur een chaos zijn.

In diepste wezen zijn de mensen goden.
De kinderen van de goden zijn zelf goden.

Leuk...:lol:

De natuur heeft zijn grondslag in de Geest van het denken, die het hoogste is.
Wij zijn niet natuurlijk meer, maar wel moeten wij goed voor de natuur zorgen.
Anders gaan wij ten gronde.

Wat doet u op dit forum in plaats van in uw moestuin?

Eigenlijk niet. Wat wij "natuurwetten" noemen, zijn "onmogelijkheden". Kortom, je kan het standpunt innemen dat er niet eens natuurwetten zijn, maar dat wat wij natuurwetten noemen, die concepten zijn, die VERKEERDE fantasie van wat er kan gebeuren in ons te ruim beeld van wat allemaal zou kunnen, elimineren.

Bijvoorbeeld zeggen wij dat er de wet van de zwaartekracht is die een appel van een boom "doet" vallen. Maar je kan het ook zien dat de enige werkelijkheid die is waar de appel van de boom valt, en dat alle andere "mogelijkheden", zoals een appel die NIET op die manier valt, gewoon in onze fantasie zijn ontstaan als fake mogelijkheden die niet echt bestaan. Kortom, een niet-vallende appel bestaat niet. Die is dus niet "tegengehouden" door een "natuurwet". Het is enkel omdat we in onze verbeelding zowel vallende appelen als niet-vallende of verkeerd-vallende appelen kunnen bedenken, dat we dan een extra natuurwet nodig hebben om al die verkeerde fantasieen weer te schrappen.

Ik dacht dat de gravitatie wet wel degelijk bewezen is in bijvoorbeeld de ruimtevaart.
Dus geen fantasie te zijn.
En volgens mij is die wet door de microwezentjes gecreëerd.
Wij zien een appel vallen en geven daar een verklaring aan in de idee van een zwaartekracht.
Wat is een zwaartekracht?
Mijns inziens in principe het zelfde als de aantrekkingskracht die de man naar een vrouw doet gaan.
De mens weet wel wat werkelijk buiten in de natuur gebeurt en wat hij zelf fantaseert.
Het is de appel die valt en de fantasie die ons van de aantrekkingskracht van de aarde verlost en ons naar de hemel doet gaan.
De eerste is de lagere wet van de natuur, de tweede de hogere vrije wet van de Geest.