Antivaxers klagen Rousseau aan bij Unia. Gerechtvaardigd?
 

Volgens mij niet. Het is Conner zijn vrijheid van meningsuiting.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220130_96439813

1. Waar leest u dat het om anti vaxxers gaat.
2. Oproepen tot haat en discriminatie is verboden in dit land. Goedgekeurd door notabene vooruit.

Holala, plotseling is de vrije meningsuiting niet meer belangrijk.

Interessant. 8-)

Als het niet gerechtvaardigd was, dan heeft Unia ook geen reden tot bestaan meer.

Ik vraag mij af hoeveel van die mensen die klacht hebben neergelegd enkele jaren gepleit hebben om Unia af te schaffen. :lol:

Door de jaren heen hebben allerlei extremisten gevonden dat mensen die klacht indienen bij Unia een ongerechtvaardigde keuze nemen. Dit soort extremisten moet met wapens geliquideerd worden.

Kijk, als je de spelregels maakt dan lijkt het me normaal dat u ze zelf ook volgt, maar ik heb de indruk dat u het daar dus niet mee eens bent. Regels a la tete du cliënt. Dit betekent trouwens helemaal niet dat ik het eens ben met die belachelijke regels die uw partijtjes instellen.

Eigenlijk gaat het niet om vrije meningsuiting, maar wel over de vraag of zijn oproep om - ik citeer uit zijn eigen opiniestuk - "alleen gevaccineerden toegang te geven tot openbare plaatsen" geen oproep is tot discriminatie.

Mag iemand hetzelfde oproepen als het bijvoorbeeld om Marokkanen gaat? Mag er ook gesteld worden dat alleen Belgen "toegang zouden mogen krijgen tot openbare plaatsen"?

Daar heb ik ook al aan gedacht.
Raar hé. Bij sommigen zijn wetten en vrijheid van meningsuiting enkel maar van toepassing als het hen goed uitkomt. :lol:

Ik lees dat nergens, want er juist gevraagd aan Unia om Rousseaus uitspraken te toetsen aan de wetgeving. Dus door een organisatie waarvan Rousseau een groot voorstander is. Dat komt Rousseau dus goed uit.

Niet helemaal correct. Unia is geen rechtbank. Unia steunt mensen die zich gediscrimineerd voelen.
Unia zal dus onderzoeken of er hier volgens hen sprake is van discriminatie en desgevallend de ‘aanklagers’ steunen of zelf de zaak aanhangig maken.

Natuurlijk is Unia geen rechtbank, maar het houdt de klacht wel tegen het licht houden van de wetgeving. Of hoe moet Unia anders oordelen wat ze met die klacht moet doen?

Uiteraard en ik heb de indruk dat ze bij twijfel de kant van de ‘klager’ kiezen. De rechtbank moet dan maar beslissen.

Besef je eigenlijk dat je het gewoonweg over jezelf hebt? Uiteraard ben ik tegen deze belachelijke wet, maar hij is er en hij is er door uw bejubelde politici.

Je bent tegen de belachelijke wet, maar als het over een socialist gaat die zijn mening zegt dan wil je die wet toch gebruiken om de sos monddood te maken.
Erg logisch is dat niet.

Gevaccineerde Marokkanen.
Gevaccineerde Belgen.


Niet gevaccineerden ==> buiten.

Ik zie weer parallellen met de meest bedenkelijke periodes en ideologieën uit de geschiedenis van vorige eeuw.:roll:

2

In zijn geval als politicus is het zuiver machtsmisbruik.

Voortvloeiend uit zijn wijsheid. ;-)
Vooruit met de geit. :lol:

Discriminatie gaat over menselijke eigenschappen als huidskleur, afkomst, geslacht, leeftijd, seksuele geaardheid, fysieke of mentale handicaps.
Via eliminatie kan voor niet-gevaccineerden eigenlijk alleen het laatste overblijven. Niet dat ik het zeg. Door te klagen over discriminatie geven de antivaxxers nu dus zelf toe dat ze wappies zijn.

Wordt hij monddood gemaakt door een klacht neer te leggen? Neen, men gaat alleen na als die uitspraak eigenlijk geen oproep tot discriminatie is. Als je mag oproepen om ongevaccineerden "uit het openbare leven" te weren, waarom zou je dat dan niet mogen doen met pakweg Turken, zigeuners, moslims, Oostblokkers...?

Is dat uw eigen definitie? Op de website van Unia staan er nog andere dimensies, gezondheidstoestand staat er ook tussen.