Besmettingen dalen sterkst in Brussel
 

Toch weer straf dat het net in Brussel is daar waar de minste mensen zijn gevaccineerd dat de besmettingen het sterkst teruglopen.

https://www.bruzz.be/gezondheid/van-...ari-2022-02-04

De conclusie onderaan is weer om van te huilen:

Het zijn enkel de vaccins, het feit dat de meesten daar al besmet zijn geweest en dat de zwaksten er reeds aan bezweken zijn tijdens de eerste golf wordt weer mooi verzwegen. Lantaarnpaal voor de journalist.

De logica zelve.

Het fameuze gemeentenplotje. Deze keer is de correlatie wat minder evident, maar we zien weer dat er een lichtjes stijgende trend is, of gewoon geen verband, tussen vaccinatiegraad en incidentie.

In elk geval is er geen duidelijke daling. Een hoge vaccinatie graad doet dus niks aan de circulatie in de gewenste richting.

Het nieuwe sciensano rapport is uit, met de nieuwe plotjes.

We zien voor de verandering dat het weer een gepensioneerden "probleem" is.

140 opnames per dag bij de gepensioneerden, waarvan de hoofdmoot geboosten zijn (88.5). Een 80-tal bij de actieve volwassenen, en 6 bij de minderjarigen. In totaal dus een 230 opnames per dag, waarvan 48 niet-gevaccineerden zijn. Kortom, de ziekenhuis belasting komt voor 80% van de gevaccineerden. Iedereen die nu durft zeggen dat het kleine groepje niet-gevaccineerden een probleem vormt voor de ziekenhuizen heeft een slag van de molen.

We zien ook dat de boosters enkel maar iets doen voor de gepensioneerden.

Over de IZ opnames (die veel kleiner zijn) kan men gelijkaardige besluiten trekken. En bij de doden ook.

Kortom:
- de niet-gevaccineerden stellen een verwaarloosbare fractie voor van "de problemen"

- boosten heeft enkel maar enige zin boven de 65 jaar.

- dit is grotendeels nog steeds een zuiver "gepensioneerden" probleem, hoewel er voor ziekenhuis opnames (maar geen IZ of dood) er een fractie van de actieve volwassenen is (waarschijnlijk puur de 50+).

Maw, beneden de 50 jaar moet men zich niks van corona of zo aantrekken.

Ja maar Patrick, wat zijn zulke statistieken waard als je bedenkt dat ruwweg de helft van die opnames eigenlijk van mensen zijn die om een heel andere reden naar het ziekenhuis trekken, maar toevallig bij aankomst positief testen? Wat kan je eigenlijk nog leren uit zulke statistieken?

Dat vooral oude mensen in het ziekenhuis liggen. :-)

Waar het sterkst gestegen werd kan het sterkst gedaald worden.

Dat is zoals de 'spectaculaire groei' van de economie in 2021 ... die was lager dan de krimp in 2020 ...

Inderdaad :-P

Ik heb het idee dat die statistieken meer dienen om ons te beduvelen dan om ons iets bij te leren.

Wel, ja, ik vroeg mij dat ook af, maar op de RELATIEVE INCIDENTIES kan dat maar weinig invloed hebben, tenzij geboosten ook in het algemeen gezonder zijn.

Zie je, 'per accident' positief testen omdat je met een gebroken been in het ziekenhuis ligt, moet in principe onafhankelijk zijn van uw vaccinatie status. De kans voor een gebooste om positief te testen met zijn gebroken been, moet ongeveer even groot zijn als de kans voor een ongevaccineerde om positief te testen met zijn gebroken been. Enfin, nee, het zou de INCIDENTIES VAN BESMETTING moeten weergeven, op de willekeurige factor "ik moet naar 't ziekenhuis met een gebroken been" na.

Enneuh... ja, het trekt daar wel op :-)

Mocht het vaccin NIKS DOEN tegen 'ziekenhuis opname' en dus gewoon maar een willekeurige sampling zijn van mensen met een gebroken been die positief zijn, dan zou de verhouding (ziekenhuis incidentie / besmettings incidentie) voor de 3 klassen hetzelfde zijn. Even rekenen in de 65+ groep:

(niet-gevaxten / normaal gevaxten / geboosten):

besmetting (enfin, cases) : 1762 / 2572 / 1205

ziekenhuis: 219,2 / 242,4 / 85,4

Verhouding ziekenhuis / besmetting: 12,4% / 9.4% / 7.1%

Er is dus nog een licht, licht effectje van boosten en vaccineren ten aanzien van ongevaccineerd zijn. Het is immers niet verklaarbaar dat 12.4% van de ongevaccineerden hun been breekt, en maar 7.1% van de geboosten, tenzij we zeggen dat het vaccin ook beschermt tegen gebroken benen :-)

Maar inderdaad, het effect is klein, en een goed stuk van de ziekenhuis opnames lijkt "onaangetast" te zijn door vaccinatie status.

Kortom, een DEELTJE van de ziekenhuis opnames moet toch wel komen van corona. Anders zou het vaccin gunstig werken op die andere opnames. Maar veel is het niet. Een vermindering van 12.4% naar 7.1% is niet echt om naar huis over te schrijven.

Maar dat 7% van de bevolking positief is als ze naar 't ziekenhuis gaan, is niet verwonderlijk.

Dit dus.

Dat is nu al 2 jaar zo, ondanks dat men telkens propaganda voert dat het "deze keer" niet zo is.

Ik heb daar ook twijfels bij.
https://maurice.nl/2021/11/11/gevacc...els-met-peren/

Recente gegevens uit het Verenigd Koninkrijk tonen aan dat gevaccineerde ouderen ongeveer zestig procent minder kans hebben om te overlijden door niet corona gerelateerde doodsoorzaken in een gegeven periode dan ongevaccineerde ouderen.

We weten natuurlijk dat het vaccin geen substantiële bescherming kan bieden tegen doodsoorzaken ongerelateerd aan corona. Dus het is duidelijk dat ongevaccineerde ouderen in het Verenigd Koninkrijk over het algemeen een zwakkere gezondheid hebben dan gevaccineerde ouderen.

Voor een deel valt de gemiddeld genomen zwakkere gezondheid van ongevaccineerde Britse ouderen te verklaren door het feit dat de vaccinatiegraad onder niet-westerse allochtone ouderen in het Verenigd Koninkrijk lager ligt dan onder autochtone ouderen. Volgens de BBC was op 21 oktober 28% procent van de Afrikaanse en Afrikaans-Caribische vijftig plussers ongevaccineerd, tegenover slechts 6% van de autochtone vijftigplussers.

Ik dacht dat de ziekenhuizen al altijd een toevluchtsoord waren voor ziekelijke oudere mensen. Jonge gezonde mensen ziet men er weinig. Dat was zo voor de covid-epidemie en tijdens deze en zal ook zo zijn erna.

Ja, dat is ergens ook evident, en op zich geen probleem. Wat wel een probleem is, is om maatregelen op te leggen en dwang uit te oefenen op dat grote deel van de bevolking dat daar niet veel mee te maken heeft.

Het is juist dat de gezondheidszorg in vele gevallen een soort luxe is die zich ontwikkeld heeft in landen met "overschot van rijkdom", waardoor het mogelijk werd om ouder te worden. Maar dat is gewoon een luxe-bonus. Die mag er best zijn, natuurlijk. De gezondheidszorg is voornamelijk een business van oude mensen, juist omdat het oude mensen wat langer laat leven. Het heeft geen zin om te zeggen dat het "jonge mensen langer laat leven", natuurlijk, want dan zijn dat per definitie nadien oude mensen :-)

Dat deze epidemie de luxe wat onder druk zette bij die oudere mensen, is echter het probleem niet van de jongere bevolking.

Akkoord, maar je kan moeilijk stellen dat dit de fout is van die ouderen.

Maar natuurlijk… in 2020 stak Brussel inzake besmettingen en ziekenhuisopnames torenhoog uit boven de rest van het land. Als het tij nu keert is uiteraard de daling “spectaculair”, nogal wiedes.

Het gaat niet over de daling t.o.v. 2020, het gaat over de daling in deze golf.

Een kanttekening:

Viroloog Steven Van Gucht gaf gisteren wel nog een nuance mee bij de besmettingscijfers: "De daling situeert zich uitsluitend bij personen onder de 60 jaar. Bij de 60-plussers stijgt dit nog en bij de 80-plussers bedraagt de stijging zelfs 23 procent. Bij 60-plussers lijken we voorlopig op een plateau af te stevenen, eerder dan op een daling.
Zie: VRT NWS

Toch raar hé

Juist!

Het is de fout van zij die die maatregelen opleggen. Nu zien we hier op dit forum toch wel dat er een redelijk sterke correlatie is (met dankbare uitzonderingen) tussen "bejaard zijn" en "voor de maatregelen zijn" en we zien dat ook uit opinie peilingen en zo.