Conversietherapie verbieden een stap te ver?
 

Nieuw-Zeeland verbiedt conversietherapie, maar hoe zeker is het dat dit voor gemotiveerde patienten niet kan werken?

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert..._homosexuality

Robert Spitzer publiceerde onderzoek dat mogelijke werkzaamheid suggereert. De latere distantiering ervan lijkt vooral politiek gemotiveerd. De idee dat getuigenissen mogelijks 'niet betrouwbaar' zouden zijn, zou je anders bij enorm veel van dergelijk onderzoek moeten inbrengen. Het is ook verdacht dat hij afzag van follow-up-onderzoek.

Het valt wel te vermoeden dat zulke therapie enkel kan werken bij mensen met een hoge motivatie en een omgeving die geen weerstand biedt. Maar waarom zouden mensen de optie niet mogen krijgen?

Cf. ook dit:

Abstract
We present the results of a survey of 882 dissatisfied homosexual people whom we queried about their beliefs regarding conversion therapy and the possibility of change in sexual orientation. There were 70 closed-ended questions on the survey and 5 open-ended ones. Of the 882 participants, 726 of them reported that they had received conversion therapy from a professional therapist or a pastoral counselor. Of the participants 779 or 89.7% viewed themselves as “more homosexual than heterosexual,” “almost exclusively homosexual,” or “exclusively homosexual” in their orientation before receiving conversion therapy or making self-help efforts to change. After receiving therapy or engaging in self-help, 305 (35.1%) of the participants continued to view their orientation in this manner. As a group, the participants reported large and statistically significant reductions in the frequency of their homosexual thoughts and fantasies that they attributed to conversion therapy or self-help. They also reported large improvements in their psychological, interpersonal, and spiritual well-being. These responses cannot, for several reasons, be generalized beyond the present sample, but the attitudes and ideas are useful in developing testable hypotheses for further research.

https://journals.sagepub.com/doi/10....000.86.3c.1071

https://scholarsarchive.byu.edu/cgi/...21&context=irp

Een van de auteurs waarschuwt nog in 2015:

That some people can and do change should be an impetus for scientists
to further investigate the agents and process of change. Whether the current
atmosphere of activism will permit such research remains to be seen.
Regarding the study of homosexuality, Bailey, one of the more prominent
researchers in the area, declared that it would be a shame . . . if
sociopolitical concerns prevented researchers from conscientious
consideration of any reasonable hypothesis

https://digitalcommons.liberty.edu/c...=lu_law_review

Kan trouwens de negatieve sfeerschepping rond deze therapie, nogmaals: indien gericht aan gemotiveerden, niet als pervers effect hebben dat de mogelijke werkzaamheid ondermijnd wordt, net als door de intrusieve en politiek 'gepushte' liberale monocultuur?

Ik wil niet per se een standpunt innemen over de therapie zelf, maar zien we bij het verbod geen inmenging in private levenskeuzes?

Iemand die 100% homoseksueel is, die zich enkel en alleen tot het eigen geslacht aangetrokken voelt, met therapie heteroseksueel maken zal nooit lukken en is verloren moeite, waanzin. Maar de meeste mensen zijn niet 100% homoseksueel, heteroseksueel, frigide, nymfomaan, pedofiel, ... . En dus bestaan er allerlei therapieën om mensen van een seksverslaving of pornoverslaving af te helpen, te leren genieten van seks, allerlei soorten relatietherapieën, ... en dus ook therapieën om homoseksuele neigingen te onderdrukken.

Waarom zou het niet mogelijk zijn om iemand die matig homoseksueel en heteroseksueel is, en er zelf voor kiest te trouwen en kinderen te krijgen omdat zij of hij vermoedt zo gelukkiger te worden, met therapie te helpen om niet op homoseksuele neigingen in te gaan en een monogame relatie met iemand van het andere geslacht aan te gaan. Er bestaan voor alles therapieën waarom moeten enkel en alleen diegene die met homoseksualiteit te maken hebben verboden worden ? Het is een zoveelste bewijs van de onverdraagzaamheid en het autoritaire karakter van de 'progressieven', en van het feit dat de media enkel nog propaganda spuwen want de argumenten van de voorstanders van zulke therapieën zal je nooit of te nooit te horen krijgen, enkel het beeld van de meest van de pot gerukte therapieën krijg je voorgeschoteld. Men zou beter inzetten op de kwaliteit van de therapieën ipv ze te verbieden. Onze samenleving is straks nog vele malen verstikkender dan de patriarchale katholieke van weleer.

De invloed van een media -die roofdieren als Epstein beschermen en de aandacht op een paar wappies van pizzagate vergroten- op seksualiteit is niet te onderschatten. Vanaf seks gecommercialiseerd werd en feministen hun welles nietes spelletjes op de kleuters polariseerde, is alles naar de zak gegaan.
Bewijs maar eens dat homoseksualiteit aangeboren is. Ik zie vooral veel invloed en bonuspunten voor een foute seksualiteit in deze samenleving, dus het wordt er in gestoken door brainwashing.

Aangezien er dan niks echt genezen wordt, is er geen sprake therapie maar gewoon training.

Oplichting moet altijd bestreden worden, getracht worden te voorkomen en als het toch voorkomt, bestraft.

Het is belachelijk om te denken dat een homoseksueel door "therapie" in een heteroseksueel kan worden veranderd. Kan een heteroseksueel veranderd worden in een homoseksueel met dezelfde soort "therapie" ? Wat een oerdomme stommiteit. Iemands seksualiteit is de minste zorg van de wereld. Wees wie je bent. Zo niet, dan ga je een leven lang ongelukkig zijn.

Homoseksualiteit is geen ziekte, er is dus geen genezing met een gemotiveerde patient. Goed dat dit gedachtengoed geen basis meer mag vormen voor gatachterlijke bezigheden als conversietherapie.

En toch zijn er idioten die die daarin blijven geloven. Geaardheid (mag je dat woord nog gebruiken?) is geen keuze, dat weten we nu wel.

Waarom kan men dan wél veranderen van geaardheid tijdens het leven?
Brainwashing, pfos, anti conceptie e,d, meer.

Iedereen snapt dat tegenwoordig, behalve oer-katholieken en dito-elementen uit andere godsdiensten.

Hoe definieer jij oplichting als het over therapie gaat ?

Leg het mij eens uit. Hoe verander je van geaardheid ?

Stel jij ook relatietherapie in vraag ? Relatietherapie is niet altijd succesvol en soms versnelt het een relatiebreuk. Als het wel succesvol was kan moeilijk bewezen worden dat dit het gevolg was van de therapie. Hetzelfde voor seksuele geaardheid. Dat is geen binair gegeven met levenslange garantie.

Voor therapieën bestaan medische normen. Ik ben daar niet in gespecialiseerd.

Beter lezen. Ik zeg niet dat dat kan. Maar vb. een bisexueel kan zijn voorkeuren wel veranderd zien.
Maar als ge op die dingen kickt, dan gaat ge misschien best je laten inschrijven in de faculteit psychologie.

Kursussen om te leren lezen geven ook geen garantie.

Ik begrijp vooral dat derde rijkers aan hormoonverstoring deden op massa schaal en dat nu pogen te normaliseren en van personen spreken ipv man en vrouw.

Enkel voor klinische therapie - met name gebezigd door psychologen, orthopedagogen en psychiaters - zijn er van overheidswege normen.

Al de rest is vrije markt zonder enige industriestandaard waar oplichting enkel kan bestraft worden bij de onproportionaliteit van de economische realiteit

Blijkbaar kom je terug op jouw bewering dat iedereen het snapt.

Conversietherapie verbieden een stap te ver ??
Diegene die homosexuelen willen "omdraaien" , waarom ??
Zo lopen er van zulke gelovigen rond die homosexuelen willen "redden" ,
want anders gaan ze zogezegd naar de hel !! Ongelooflijk !!
Ik ben zelfs van mening dat zulke zelf therapie nodig hebben !!
Ik heb hier enkele homo & lesbische buren in de straat , nou en ....
wat kan het mij schelen !! Ik accepteer hen zonder meer !!
Trouwens , wie zijn wij om hen te zeggen dat ze zogezegd fout leven ??
Als een van mijn kinderen zegt dat die holebi is , prima hoor !!
Wil iemand mijn kind proberen te "converteren" , dat die onnozelaar opflikkert !!